Mohl by někdo uvést vědecké důkazy, které to vyvracejí? HonzaQ3 19:54, 22. 8. 2005 (UTC)
- Nejlepší by bylo dát si práci a přeložit větší část článku z en:, tím bychom si zde ušetřili hrozící dohady o POV, které tam už proběhly. Ujmu se toho, pokud by to nikomu nevadilo. OK? Vzhledem k rozsahu to ovšem zabere nějaký čas.
- -- Egg ✉ 20:29, 22. 8. 2005 (UTC)
Výborně. Konečně od Vás něco užitečného. -- Vít Zvánovec 21:01, 22. 8. 2005 (UTC)
- Jsem vědec a zodpovědně můžu říct, že kreacionismus nikdy vyvrácený nebyl a nikdy zřejmě ani nebude, protože tak, jak je postavený, vyvrátil nejde. Jakýsi Bůh prostě kdykoli mohl vytvořit svět tak, že vypadá, jako by trval mnohem déle. Klidně i před pěti minutami. Kreacionismus není vědecká hypotéza, protože se zcela vymyká zásadě Occamovy břitvy. Věda ho nikdy nemůže vyvrítit. Proto na tento minipahýl vkládám VfD. Je to úplně zcestný článek. --Miraceti ✉ 21:08, 22. 8. 2005 (UTC)
- To by mne zajímalo jaký "expert" přišel první s tím tvrzením, že "kreacionismus se zcela vymyká zásadě Occamovy břitvy", protože je poté často používán i když opak se vypadá jako pravda. Názor, že svět stvořil Bůh je starý kam až historie kterou jsme zaznamenali písmem sahá a také je o ní daleko více písemných zmínek (chcete-li čistě vědecky: zdrojů), a je tedy lidmi samotnými používáno jako nejjednodušší vysvětlení. Oproti této teorii vypadá složitější konstrukt, kdy je potřeba vzít mutace a zahalit je do mlhy stovek milionů let, jako přitažený za vlasy. No ještě zkusím počkat, třeba se z našeho koně nakonec ta kráva přeci jenom stane. Mav (diskuse) 9. 2. 2015, 12:14 (CET)
A v jakém oboru, smím-li se ptát? Jste-li opravdu vědec, kde jste četl tvrzení, že kreacionismus je vědecká hypothesa? To nikdy vědecká hypothesa nebyla; vyvrátil ji už Darwin. -- Vít Zvánovec 21:15, 22. 8. 2005 (UTC)
- Reagoval jsem na clanek, jaky byl. V nem se psalo, ze tato hypoteza byla vedecky vyvracena. Jenze veda se nevedeckymi hypotezami nezabyva. Nemuze se jimi zabyvat. Proto ji nikdy Darwin vedecky vyvratit nemohl (a logicky duvod jsem uvedl v predchozim postu). Treba to tak prezentoval, ale vedec nekouka na to, co kde kdo rekl, ale na to, co jak kde funguje. Nikde jsem nerekl, ze jsem nekde v clanku cetl, ze to byla vedecka hypoteza. Jste-li opravdu pravnik, mohl byste porozumet alespon jednomu odstavci. --Miraceti ✉ 21:29, 22. 8. 2005 (UTC)
Kreacionismus bylo předvědecké tvrzení. Darwin na něj reagoval; je osudná domýšlivost tvrdit, že ne. To může činit jen "vědec" neznámého oboru, asi hodně blízkého biologii. A nikde jsem netvrdil, že jste "nekde v clanku cetl, ze to byla vedecka hypoteza". Jste schopen pochopit alespoň elementární větu? -- Vít Zvánovec 21:36, 22. 8. 2005 (UTC)
- Je mi jedno, co stále tvrdíte o kreacionismu a o tom, co si podle vás, o něm myslím. Já tvrdím, že Darwin ho jako nevědeckou věc (nesplňovala Occamovu břitvu) nemohl vědou vyvrátit. Vaše bojůvky a provokace mě nezajímají. Dobrou noc. --Miraceti ✉ 21:39, 22. 8. 2005 (UTC)
Výborně. Vaše tvrzení uvedeme jako Váš POV a NPOV nadále nebude nutný. -- Vít Zvánovec 21:46, 22. 8. 2005 (UTC)
- Musím pana Zvánovce zklamat. Tvrzení, že Darwin vyvrátil kreacionismus či že jde o předvědecké tvrzení, je absolutně směšné. Odmítla by ho i většina evolučních biologů, včetně bojovných ateistů. Nesmyslnost této teze nám Jan Zrzavý na přednáškách opakovaně zdůrazňoval, stejně jako ale zdůrazňoval, že kreacionismus není vědeckou hypotézou. Zdůrazňuji, že Zrzavý není věřící a kreacionismus a kreacionisty jinak potírá, kde může... Cinik 06:03, 17. 9. 2005 (UTC)