Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 10

Z (Skrev THrise (diskussion • bidrag) 2016-12-27 20.24. Husk at signere dine indlæg.)

Nej. Wikipedias administratorer har andet at lave. Redigeringen er bagatelagtig. Hvis man er logget ind eksisterer problemet ikke. Ingen grund til at lade sagen skabe præcedens. Hvad er årsagen til anmodningen? --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 20:47 (CET)

Det Bruger:Madglad prøver at sige er at redigeringshistorik kun fjernes ved grov chikane såsom hvis redigeringen indeholdt afsløring af personfølsomme oplysninger. En IP-adresse tæller i denne forbindelse ikke som en personfølsom oplysning, så vi kan desværre ikke efterkomme din anmodning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 20:51 (CET)

Og der er da heller ikke andre problemer i, at en ændring står med ip-adresse. Det har mange af os også prøvet. Så bare lig ind næste gang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 22:13 (CET)

Der er international debat om IP-adresser er personfølsomme oplysninger, så sagen er ikke så firkantet. Hvis brugeren finder at det er et problem, tæller det klart som argument for at den konkrete IP-adresse er en følsom oplysning, og så voldsomt et problem er det ikke at imødekommet en venlig forespørgsel. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2016, 23:29 (CET)

Ente skal vi skjule IP'er, eller også skal vi ikke. Der står en advarsel når man rediger uden at være logget ind, at den vil bruge ens IP adresse. Syntes bestemt ikke vi skal skjule IP'er fordi ejeren ikke ønsker den vist. Så må man log ind eller lade være :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 27. dec 2016, 23:38 (CET)

•  Kommentar @Palnatoke: Isoleret set er det ikke et problem. Det egentlige problem er at enkeltsager skaber præcedens. Der er ingen objektiv grund til at skjule redigeringen og hverken ip eller angiveligt brugernavn er "kendt" på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:43 (CET)

"Der står en advarsel" ja, men det betyder ikke at brugeren har set, læst eller forstået den. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2016, 09:07 (CET)

Hvis brugeren ikke læser, ser eller forstår den advarsel, må det helt og holdent være brugerens problem, den er ret synlig, og den er formuleret aldeles klart, så det er ikke relevant som "undskyldning". -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2016, 09:15 (CET)

SimmeDs ven har været på besøg igen, både på Wikipedia og i vores IRC-kanal, og jeg har derfor set mig nødsaget til at blokere for netværket TDCMOBILE-NAT (80.62.116.0 - 80.62.117.255), som bliver ved med at tildele nye dynamiske ip-adresser til vedkommende. Jeg har endvidere blokeret dele af TDC-TELEDANMARK-BREDBAANDSADSL-NET, en dynamisk ipblok som vedkommende også har benyttet. Jeg er klar over, at disse blokeringer omfatter mange adresser, men det er desværre nødvendigt. Indtil videre har jeg begrænset blokeringerne til to timer. Jeg har fjernet vedkommendes hærværk fra diverse brugerdiskussionssider. Mvh. Cgt (diskussion) 28. dec 2016, 14:17 (CET)

MEDDELELSE:

I slutning af 2017 ville de følgende magiske ord udfases fra mediawiki: RFC, PMID og ISBN

Jeg har derfor oprettet følgende skabeloner (som skal erstatte disse magiske ord):

{{RFC}} {{PMID‎}} {{ISBN}}

Da det er for meget at gøre manuelt spørger jeg jer om en af jer kan gøre det med en BOT (Skrev Rodejong (diskussion • bidrag) 9. jan 2017, 13:47‎. Husk at signere dine indlæg.)

Opret en anmodning på Wikipedia:Anmodning om botassistance. --Cgt (diskussion) 9. jan 2017, 13:48 (CET)

Done. Thanks! Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 13:54 (CET)

Jeg vil gerne have Skabelon:Arbatsko-Pokrovskajalinjen {{hurtigslet}}, jeg skal have flyttet Skabelon:Arbatsko-Pokrovskajalinjen1 til titlen, af en eller anden grund kan jeg ikke det. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2017, 21:52 (CET)

• Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jan 2017, 22:23 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jan 2017, 22:49 (CET)

Hej. Efter at jeg fik et spørgsmål på min diskussionsside fra PerV, forsøgte jeg at løse problemet han nævnte, og derefter indsatte jeg noget tekst i min sandkasse, og nævnte det for ham, det var ment som et forslag til at forbedre artiklen Moskvas metro. Men i stedet for at kopiere teksten til sin egen sandkasse, som åbenbart var hans intention, så flyttede han min sandkasseside (jeg har kun den ene) til sin sandkasse eller en testside, denne her: Brugerdiskussion:Bruger:PerV/sandkasse13. Jeg forsøgte at flytte den tilbage, men kom til at flytte den til Bruger:Bruger:EileenSanda/sandkasse - og da jeg så forsøgte at flytte den til Bruger:EileenSanda/sandkasse, så stod der, at det kunne jeg ikke, for den side er allerede oprettet! Jeg vil gerne have den tilbage igen hvor den var og med den tilhørende historik, den hører i hvert fald ikke hjemme hos en anden bruger. Er der mon nogen der kan hjælpe? Mvh. EileenSanda (diskussion) 16. jan 2017, 01:12 (CET)

@EileenSanda: - jeg forstår altså ikke helt hvad du mener. Kan godt se noget er gået helt galt her. Kan du ikke kort sige hvor du vil have de forskellige sider flyttet hen, hvad hvad du gerne vil have slettet. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan 2017, 12:13 (CET)

Så er den flyttet med historik og det hele. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 17. jan 2017, 13:02 (CET)

Ja, nu er den flyttet tilbage igen med historikken, tusind tak Necessary Evil - SimmeD, problemet er løst nu :) Jeg ville såmænd bare have min sandkasse tilbage igen med den tilhørende historik, og den er tilbage nu. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 17. jan 2017, 13:06 (CET)

Bruger:Per Meistrup har ydet en række bidrag, fortrinsvis vedrørende Thailand. Jeg har afpatruljeret disse og ikke fundet anledning til at påtale nogen af disse. Kan han blive tildelt automatisk patruljering i fremtiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2017, 15:52 (CET)

Så er han autopatruljeret. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. jan 2017, 18:54 (CET)

Jeg har blokeret bruger Rodejong på grund af utilstedelig opførsel. Brugeren mener jeg fortolker vores regler for snævert, men han kan ikke oprette en anmodning på AOA. Derfor beder jeg andre administratoter om at vurdere blokeringen Brugerdiskussion:Rodejong#Blokering_p.C3.A5_grund_af_manglende_respekt_og_ubeh.C3.B8vlet_tone_overfor_andre_brugere. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 16:51 (CET)

Jeg tillader mig at lukke denne anmodning. Jeg fandt blokeringen passende og mener ikke, at der var tale om misbrug af administratorettighederne. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 22:51 (CET)

Jeg tillader mig at genoptage anmodningen med ønske om en ny blokade af bruger Rodejong. Hans angreb på blandt andre Tøndemageren er velkendte, og trods venlige henstillinger vedbliver han at skyde på alle, han ikke er enig med. Eksemplerne er utallige, og han har "behændigt" sørget for, at jeg er inhabil, selv om alle mine anmodninger til ham har været holdt i en ordentlig tone. I modsætning hertil står hans personangreb på mig, senest med denne kommentar:"Jeg synes at det er kritisabelt at du henvender dig til Kaare for at lægger et negativ billede af min tilbagerulning. Du har stadig ikke fattet hvad jeg er i gang med. Men glem det. Det ser ud til at du heller ikke vil sætte dig ind i det." på Brugerdiskussion:Kaare underafsnit Steinway & Sons. Jeg er bestemt ikke tyndhudet, men de evindelige angreb på en række brugere inkl. undertegnede fra hans side forpester tonen på dawi, og i min optik er Rodejong hovedårsagen til problemerne. Derfor anmoder jeg om, at han blokeres i 3 måneder (hvilket ifølge retningslinjerne er den sanktion, han står til efter tidligere blokeringer.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 23:04 (CEST)

Nej Ramloser. Du har nu hele tiden kritiseret mig overfor andre, sagt at du ikke stoler på mig, og i alle de forklaringer jeg gav om mit arbejde på artiklen, har du ignoreret det jeg har skrevet. Du nægter at anerkende at jeg er i gang med artiklen, men vil hellere tage en formodenlig sokkedukkes ord over mine. Det synes jeg er kritisabelt.

Du havde angivet at du ville modgå konflikter, for at bringe ro på DAWP. Men du kan selv ikke forholde dig neutralt i en konflikt. Du vælger med det sammen at tage parti for SimpleSimpleSimple. Og nu bruger du den gamle historik igen for at få mig blokeret. Helt ærligt. Det her ligner mere og mere en farce!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 23:26 (CEST)

Jeg tillader mig at være imod Ramlosers forslag af følgende grunde:

1. Som jeg læser det, har Rodejong foretaget visse redigeringer. Disse er blevet kritiseret. Rodejong har forsvaret sine handliger, hvilket han må være i sin gode ret til. Han har så yderligere kritiseret andre for ikke at have forståelse herfor, herunder for ikke at have sat sig tilstrækkeligt ind i sagens kerne. Også den mening må han have lov til at have og give udtryk for.
2. Hvis man sammenligner det sidste halve år med tidligere tider, er der næppe tvivl om, at blokeringer mod faste brugere oftere har været i anvendelse nu end før. Dette antyder, at (visse) administratorer har haft sværere ved at håndtere deres værktøjer på tilsigtet måde. Der bør ikke være tvivl om, at (visse) administratorer også udviser personlige antipatier og sympatier over for visse almindelige brugere, og at dette har påvirket den måde, de har forvaltet deres beføjelser på. Der kan være flere årsager hertil, herunder introduktionen af en mere uforsonlig tone blandt visse nye og gamle brugere.
3. Når administratorer kritiseres - endda fra flere sider - bør de(n) selvsamme administrator(er) selvsagt prøve at være selvkritisk. Det er måske svært, når man besidder magtmidler, men det er absolut nødvendigt.

For mig at se, er tendensen til at "gå efter manden" kernen i de problemer, der har hærget dansk wiki det seneste halve år. At gå efter manden er ikke og bliver næppe en del af løsningen. Heldigvis har flere af de brådne kar allerede forladt wikipedia igen, og det skal vi være glade for. Det giver arbejdsro til at komme videre. Er der konkrete problemer, fx vedrørende skabeloner, burde der oprettes særlige skabelon-fora, hvor der kan diskuteres, eksperimenteres, sammenlignes og vurderes indtil, at der opnås en rimelig grad af enighed og først der efter bør skabeloner implementeres. Naturligvis i en ordentlig tone. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2017, 08:22 (CEST)

Jeg tror vi skal have redefineret begrebet "neutral", for det er efterhånden blevet et middel der kan kastes ind i kampen, for at undgå en blokering/sanktion (har også selv gjort det, dog mest for at påpege hykleri). Dog er jeg helt enig med Ramloser, da ikke bare denne bruger og jeg, men også Nico er blevet gjort inhabil i sager omkring Rodejong. Vi har altså at gøre med tre administratorer der er gjort inhabile, hvoraf de to af dem er kommet til inden for den seneste uges tid. Hvad angår Rmir2's "Når administratorer kritiseres - endda fra flere sider - bør de(n) selvsamme administrator(er) selvsagt prøve at være selvkritisk." er det også nødvendigt at se hvad kritikken går ud på og hvor den kommer fra (der henvises uden tvivl til undertegnet i meget af Rmir2s indlæg). Jeg er også klar over at yderligere to brugere vil forsvare Rodejong snarest muligt - og det har jeg alt muligt respekt for. Men Rodejongs opførsel med "enegang" på skabelonerne, obstrueren af diskussioner med lange indlæg, ofte med kommentarere om at man ikke forstår hvad der menes eller at man ikke har sat sig ind i tingene, manglende evne til at indgå konsensus (og manglende forståelse af konsensus) (senest set i diskussionen omkring sprog i referencer), taler i min optik alle for en bruger der mangler situationsfornemmelse, selvindsigt og -kritik, og ikke mindst ikke pt. evner at indgå konstruktivt i da.wikis brugergruppe. Jeg er også klar over, at min kommentar vil blive set på som ikke-neutral, men den skal med alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2017, 09:09 (CEST)

Jeg er meget enig i Tøndemagerens indlæg, at lægge erfarne brugere for had, som forsøgene på at angribe Ramloser, Nico og Tøndemageren, undergraver dansk wikipedia, og jeg bliver yderst betænkelig ved bemærkningen: "Heldigvis har flere af de brådne kar allerede forladt wikipedia igen, og det skal vi være glade for." Jeg bliver nødt til at spørge om, hvem disse brådne kar er? Er det Sterhard, TorbenDK, Mio Nielsen, Kartebolle, BillyDK eller Madglad. Hvis det er tilfældet er det vist en politisk udrensning, der er foregået på dansk wikipedia. En udrensning som aldeles ikke tjener projektet, men risikerer at medføre en yderligere chauvinistisk, nationalromantisk drejning.

Med de hektiske ændringer af diverse infobokse, helt uden konsensus, har Rodejong været medvirkende til at skabe en helt uholdbar situation på dansk wikipedia. Kartebolle forsøgte at dæmme op for de værste udskejelser, men måtte kaste hånklædet i ringen i erkendelse af at Rodejong overhovedet ikke var interesseret i konsensus. Bruger:Weblars har nu taget udfordringen op om skabelsen af en Infoboks Wikidata person, der grunder sig i hidtidig konsensus på Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse. Et yderst prisværdigt arbejde, men også han bliver udsat for ustandselige chikanerier og angreb fra Rodejong. Jeg kan kun håbe på at Weblars holder modet oppe til Rodejong bliver blokeret næste gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2017, 10:01 (CEST)

•  Kommentar - Alle administratorer bør kigge indad, ligesom alle andre brugere bør gøre dette fra tid til anden. Som Tøndemageren er inde på, er det vist sket et skred i opfattelsen af begrebet "neutral". Enkelte administratorer har måske været vel rigeligt personligt involveret i konflikter på det seneste, men det ændrer ikke ved, at administratorer generelt har projektets tillid, og at de har bemyndigelse til at blokere brugere, der udviser problematisk adfærd, også selv om der er tale om brugere, der har diskuteret med den pågældende administrator. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2017, 10:19 (CEST)
•  Kommentar-- Jeg vil tillade mig at uddybe min anmodning, især hvad angår begrebet "neutral". Da jeg aldrig har angrebet Rodejong som person, men blot påvist hans personangreb (som nok er en form for selvforsvar, vil jeg gerne indrømme, da han tager kritik af sine redigeringer personligt), er jeg egentlig helt neural; men ved at angribe mine kompetencer (samt Nicos og Tøndemagerens, samt til en vis grad Steenths)) flytter han selv grænsen. Reelt kan dette munde ud i, at alle administratorer bliver handlingslammede. Jeg er ikke tilhænger af blokader som et "våben" og synes at det skal være en sidste udvej. Men som PerV nævner, har Rodejong været hovedårsag til flere meget aktive og konstruktive brugeres exit fra projektet, ligesom et par af disse har fået langvarige blokeringer, fordi de gik over stregen - men dog også fremprovokeret af Rodejong. Så inderst inde er jeg ked af, at jeg har fundet det nødvendigt at anmode om en længerevarende blokade, men jeg har svært ved at se anden udvej, hvis der skal skabes ro om dette. Til Rmir2 indlæg blot denne kommentar: Jeg har netop undladt at bruge "magtmidler", hvis jeg havde gjort dette, kunne jeg jo selv have blokeret Rodejong. Det er ham der er personlig i sine anklager, ikke mig. I øvrigt er der så vidt jeg ved ikke andre, der har kritiseret mig eller mit arbejde. Vi to har haft en konstruktiv dialog vedrørende din konflikt med PerV og jeg har krediteret dig for, at du har lovet mig at være mere afdæmpet, hvilket du har overholdt. Samme mulighed gav jeg Rodejong i en anden sammenhæng, men han har ikke ønsket et kompromis. Hans påstand:"Du vælger med det sammen at tage parti for SimpleSimpleSimple." er direkte forkert. Jeg har anført, at denne brugers indsættelse af noter ikke strider mod stilmanualen, hvilket Rodejong selv har erkendt i diskussionen af artiklen Steinway & Sons. De øvrige rettelser, han har foretaget, har jeg ikke kommenteret.--Ramloser (diskussion) 17. jul 2017, 13:16 (CEST)

Undskyld med Ramloser du er ikke "neutral", ikke på nogen måde, det er tydeligt i den måde du henvender dig til forskellige bruger på, for eksempel kom du på min brugerdiskussion og truede med at blokere mig, men på PerV brugerdiskussion blev der ikke frem sat trusler, og så skriver du til Rmir2 har hvis han angriber PerV, så vil han blive blokeret asp, men igen på PerV brugerdiskussion skriver du nærmet undskyldende at du er nød til at blokere ham hvis han går efter Rmir2, så se ude fra ser det virkeligt ud til for mig at du tager PerV parti.

Og yder mere hvor er den debat hvor Rodejong, angriver Nico og Steenth ?? og Ramloser har du tjekke de forskellige redigeringer igennem?? altså alle sammen på Steinway & Sons artiklen?? og at give Rodejong skylden for alle ballade på wikipedia eller at skrive han er skyld i at bruger forlader projektet er forkert, og det som startede denne dårlige stemmninng var debatten om projektskabelonerne en afstemning som blev startet af Madglad, og ikke Rodejong ----Zoizit (diskussion) 17. jul 2017, 13:34 (CEST)

Skriver vi en encyklopædi, eller fører vi krig? Jeg tror ikke jeg er den eneste bruger der føler sig fuldstændig drænet for energi af den seneste tids diskussioner, der mere og mere bærer præg af tre grupperinger Rodejong og nogle få støtter, en løsere gruppe der forsøger at bremse ham, og en stor gruppe der prøver at blande sig udenom. Efter svære overvejelser støtter jeg en blokering af Rodegong. Sammenfattende kan man sige for at spilde folks tid. Han kæmper bravt i alle diskussioner for at få sin egen agenda igennem. Samtidig arbejder han i et tempo, som takket være noget vi ikke må snakke om, gør at ingen andre kan følge med i, men alligevel kræver han til enhver tid at man har overblik over alle diskussioner, for at ens mening er valid. Man kan også kalde det en mangel på de sociale kompetencer, der er nødvendige for et samarbejdsprojekt som Wikipedia. Hvis samtidig den bemærkning om brådne kar, som PerV refererer står til troende, er vi ovre i wikifjendtlig virksomhed. Jeg kan ikke finde den, men den står i klar sammenhæng med en bemærkning som jeg undtagelsesvis vil citere fra irc: 9.juli irc: [19:49] RODEJONG: "når vi sparker Tøndemageren og PerV og Madglad ud så bliver det hele meget bedre," . Det ærgrer mig for jeg går ikke ind for blokering af brugere, men hvis hovedparten af folks energi går med nytteløse diskussioner, udredning af skjulte hensigter og konspirationer i stedet for at forbedre encyklopædien, er vi nødt til at gøre noget drastisk. - Nico (diskussion) 19. jul 2017, 13:39 (CEST)

Helt ærligt. For det første er det et lukkede forum. Desuden gælder det i alle kanaler at man ikke må kopiere noget over til Wikipedia. Og så trækker du sætningen ud af sammenhængen! En sætning der er sarkastisk ment i en sarkastisk diskussion.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 13:58 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Nico: Er det et reelt citat fra Rodejong fra IRC? Jeg er med på at det ikke som udgangspunkt kan danne grundlag for en blokering (endnu), men det citat er da så langt fra noget da.wiki kan ønske sig. Så kan jeg da bedre forstå den modstand der mødes ved selv små henvendelser. Hvem er "vi" btw? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:01 (CEST)

@Tøndemageren: - Den er taget ud af sammenhængen i en sarkastisk debat. Desuden må den simpelthen IKKE PUBLICERES i det offentlige. Det er imod "Freenodes policy". Så den skal streges over, skjules, eller en hel tredje, men den må ikke diskuteres her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 14:07 (CEST)

Det må i allerhøjeste grad diskuteres her (jeg kan forresten ikke se i Freenodes politik at man ikke må kopiere citater ud). Jeg vil meget meget gerne have forklaret sammenhængen i det citat, for har svært ved at se, hvordan det på nogen måde kan være sarkastisk. Yderligere er det mere end almindeligt interessant at vide hvem "vi" er i citatet? Er der andre brugere på da.wiki der er interesseret i at sparke PerV, Madglad og undertegnet ud? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:13 (CEST)

[redigeringskonflikt] @Tøndemageren det er kopieret direkte.

@Rodejong Du protesterede ikke da vrenak citerede fra vores kontrovers på irc. Sarkastisk eller ej (jeg husker det som stående for sig selv mellem andre diskussioner, så derfor kopierede jeg kun citatet fordi jeg blev rystet), sammen med PerVs citat indikerer det en strategi og en fjendtlig asocial indstilling. - Nico (diskussion) 19. jul 2017, 14:18 (CEST)

• If you just want to publish a single conversation, be careful to get permission from each participant. Provide as much context as you can. Avoid the temptation to publish or distribute logs without permission in order to portray someone in a bad light.

Det står meget tydeligt at man skal have tilladelse af deltageren man kopierer indlæg af.

Og det er netop på grund af et falsk billede man kreerer at man ikke må gøre det. Sætningen var længere end det Nico citerede, og forgik i en roligt og sarkastisk diskussion om DAWP nogensinde ville overleve. Jeg er dybt forarget at Nico overtræder IRC's politikker og skulle blokeres for det!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 14:21 (CEST)

Uanset hvem, må man ikke publicere disse logs. Jeg kan ikke huske at vrenak ar gjort det, for så ville jeg have sagt det til ham også.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 14:23 (CEST)

Men der står ikke at man ikke må, og det er det vigtige. Men ligegyldigt om det er i orden eller ej, så skylder du en uddybende forklaring på hvordan dette kan være sarkastisk. Yderligere skylder du hele da.wiki at fortælle hvem "vi" er. Jeg er meget rystet over at vide at der foregår samtaler omkring at få mig sparket ud af da.wiki, i netop den periode hvor der var en hel del angreb på netop mig, heriblandt en AOA, fra blandt andet Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:26 (CEST)

Jeg har også tjekke citatet - det er et korrekt citat. Jeg vil ikke publiseret resten af dialogen. Men "Vi" ser ud til at være meget generelt. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 14:28 (CEST)

Det er ikke korrekt da sætningen er længere.

Man MÅ IKKE publicere det UDEN TILLADELSE

Det er derfor jeg ikke publicerer resten af indlægget her på DAWP! Jeg er rystet at i godtager sådan en forbrydelse!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 14:31 (CEST)

Var din mund Rodejong - INGEN har begået en forbrydelse her. Steenth: Hvis det ikke er hele indlægget, hvordan fortsætter det så? Hvis du ikke ønsker at citere, så forklar blot. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:33 (CEST)

Uden tilladelse må man ikke kopiere teksten til Wikipedia - at gøre det alligevel er en overtrædelse af Freenodes Politikker. Så ja det er en forbrydelse, og jeg tager dette meget alvorlig. Selvfølgelig er det forkasteligt at du så bliver ved med at tale noget der er forkert til at være ret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 14:46 (CEST)

Jeg har gennem længere tid forsøgt at holde mig til den gruppe af brugere, som Nico beskriver, der helst vil blande sig uden om, og overlade til voksne mennesker at tale sig til rette. Jeg havde en fornemmelse af, at Rodejong i et vist omfang havde rettet ind og havde forstået budskabet, men jeg må erkende, at Rodejongs kommentarer fortsat er præget af en lang række personlige kommentarer til personer, der ikke er enige med Rodejong, ligesom der der på det seneste er opstået en retorik "mig mod jer". Rodejong har selv flere gange givet udtryk for at ville holde pause, men på trods af dramatiske proklameringer herom, er det aldrig rigtig blevet til noget. Det kan diskuteres, om nogle af Rodejongs kritikere tidligere selv anvendte en krads retorik, hvilket til en vis grad kunne undskylde Rodejongs ageren, men der har på det seneste været tavst fra de fleste af disse. Dette har ikke fået Rodejong til at dæmpe sig, tværtimod. Det har ikke skortet på advarsler. Jeg er enig med Nico i, at bægeret er skvulpet over på det seneste, og at vi har behov for arbejdsro. Der er vel efterhånden en del administratorer, der står bag en blokering (Nico, Ramloser, Tøndemageren og jeg), og vist nok kun en enkelt, der er imod, så vi er vist tæt på konsensus blandt dem, der har givet sig til kende. Længden foreslår jeg til en måned. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 14:36 (CEST)

P.S. Jeg vil være ked af, hvis det lykkes af afspore debatten om en blokering med endnu en diskussion, denne gang hvad man må citere fra IRC. Uanset om man må eller ikke må (jeg er selv ligeglad, og mener i øvrigt at man må stå ved det man skriver, også på IRC), har dette formelle spørgsmål intet at gøre med en blokering af Rodejong eller ej. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 14:36 (CEST)

Hvis Rodejong skal blokeres igen bør det være 6 måneder. Ellers bør andre tiltag sættes i værk. - Savfisk (diskussion) 19. jul 2017, 14:50 (CEST)

Rodejong: I følge Freenodes politiker bør man ikke - men man må godt. Så stop med at kalde andre brugere forbrydere. Er ellers enig med Savfisk i forhold til længden. Men vil ikke modsætte mig hvis det ikke er tilfældet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:53 (CEST)

NEJ!

Så jeg siger igen, Man MÅ ikke UDEN tilladelse!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 14:55 (CEST)

Jeg vil henvise til Freenodes politiker. Ønskes en debat om brugen af IRC-citater på da.wiki, start venligst en anden diskussion herom. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:58 (CEST)

Min indstilling at det bliver på mindst 3. måneder - sidste blokkering var på en måned. Det giver også for at få tid at gøre arbejde færdig på Wikipedia:F. Han kommer jo tilbage igen. Og han skal have nogle retningslinjer at arbejde efter. Ellers lander han i en banlysningsag.

Jeg har prøvet at give råd til ham uden at jeg kan se noget bevægelse imod det bedre. Men nu vente ham alt kritik som personlig. Det er ikke godt - så der behov for at projektet får ro i en periode. Og han får tænkt sig om. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 15:04 (CEST)

Jeg vil gerne vide hvordan i ville reagere når i hver dag kommer ud for den ene kritik efter den anden. Helt ærligt er det dybt forkasteligt at i bliver ved med at sige at noget der er forkert er korrekt!

Jeg har ikke noget imod at lave nogle aftaler for så at kunne blive ved med at arbejde på artikelnavnerummet, for den arbejde vil jeg være meget ked at blive frataget. Så hvis det vil få jer til at holde op med de konstante angreb, så aftaler jeg hermed at jeg de kommende tre måneder ikke redigerer i infobokse. Eller indtil der er fundet en anden løsning. Men i kan ikke forvente at jeg ikke tager det personligt når en håndfuld brugere konstant lægger press i nakken.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 15:11 (CEST)

Så vidt jeg kan tælle mig frem til, så er der fuldt opbakning til en blokering på tre måneder til Rodejong som foreslået af Ramloser. En enkelt ikke-administrator er imod, og en enkelt ikke-administrator har diskuteret habilitet og konkrete redigeringer i Steinway-artiklen. Da debatten har pågået i mere end en måned uden at en administrator har ytret sig imod en blokering, og da den tværtimod har opbakning blandt administratorerne, iværksættes denne. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 15:19 (CEST)

Ikke for at gå ærinder for en blokeret bruger, og jeg videregiver kun dette fordi det handler om brugerens blokering. Andre emner, som blokerede brugere måtte ønske at diskutere, må vente til blokeringen udløber eller ophæves, men det må være tilladt at kunne forsvare sig enten direkte eller indirekte, når det kun omhandler blokeringen: Rodejong ønsker at offentliggøre nedenstående side med det formål at 1) få forkortet sin blokering og 2) Få åbnet op for sin brugerdiskussion. Lad gerne diskussionen forgå på civiliseret facon:

• nl:Gebruiker:Rodejong/Sandkasse.
  - Sarrus (d • b) d. 30. jul 2017, 21:55 (CEST)

Bemærk, at selvom indlægget omtaler en bestemt administrator adskillige gange - især i bunden af indlægget - bedes denne diskussion kun handle om blokeringen. Hvis Rodejong ønsker at diskutere en bestemt brugers ageren, kan dette gøres, når blokeringen er udløbet eller evt. ophævet.
- Sarrus (d • b) d. 30. jul 2017, 22:11 (CEST)

Jeg synes at den blokering som Rodejong har fået er alt for lang i forhold til hans "forbrydelse" og ynder mere kan jeg ikke forstå at hans har fået "låst" sin brugerdiskussion ---Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 22:43 (CEST)

Jeg synes det er på sin plads at bringe et link til WMF Global Ban Policy. Mere så det ikke kommer bag på nogen. Philaweb 30. jul 2017, 22:49 (CEST)

@Philaweb. Jeg er ikke helt med på hvor forbindelse er mellem det Sarrus refererer til ovenfor og WMF Global Ban Policy. Kunne du evt. uddybe? - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:02 (CEST)

Jeg håber at forbindelsen ikke opstår. Philaweb 30. jul 2017, 23:25 (CEST)

Jeg skal ikke kommentere om en global bandlysning, men blot henlede opmærksomheden på dansk Wikipedias politik for bandlysning, der er sålydende: "Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en bandlysning". Ligeledes bemærkes, at de brugere, der hidtil er blevet bandlyst alle var flittige, og enkelte til tider endog kompetente, men som med deres adfærd bragte så megen ævl og kævl med sig, at det blev besluttet, at brugerne fremover måtte finde et andet sted at skabe problemer.

Konkret om længden af blokeringen bemærkes, at der i forbindelse med den langvarige diskussion var bred konsensus om en blokering på tre måneder, og at flere gerne så en længere blokering.

Jeg tror mere debatten bør handle om, hvad der bør være reaktionen, hvis der ikke sker et markant skifte af Rodejongs ageren på dawp efter udløbet af de tre måneder. At der selv under blokeringsperioden er uro med anmodninger til uerfarne(?) brugere om at viderebringe diverse diskussionsindlæg, gør det ikke nemmere for Rodejong. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 23:28 (CEST) - Tilføjelse: Sidstnævnte kunne misforstås som en kommentar til Sarrus' indsættelse af indlægget, hvilket jeg på ingen måde har noget imod. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 23:30 (CEST)

Doofenschmirtz og Rodejong er de eneste her som offentligt beskriver hvordan deres forældre bliver inddraget i tingene på Wikipedia, og beskriver hvor ondt 'behandlingen' af dem svier på hele familien. De to nævnte er også de eneste som bruger autonom signatur, de opfører sig ens (eller er meget inspireret af hinanden), og nu taler de også igennem hinanden. Men bemærk. Opsøgning af debat og diskussion er det primære. Indsigten i Wikipedia er ikke gældende. :-) --77.241.140.101 30. jul 2017, 23:41 (CEST)

@Philaweb. Tak for svar. - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:45 (CEST)

Når jeg læser Rodejongs skriv i hans sandkasse, ser jeg en adfærd vi tidligere har oplevet. Ikke skyggen af erkendelse af egne fejl. Jeg vil derfor opfordre til at samtlige tiltag i forhold til Rodejong fastholdes også blokeringen af adgang til egen diskussionsside. I øjeblikker er jeg mere interesseret i at der falder ro på wikipedia, end at vi skal have endnu en ophedet diskussion om en evt. bandlysning af Rodejong. Sidstnævte har jo ikke noget hastværk. - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:45 (CEST)

Hvorfor hulen skriver i om bandlysning?? og 77.241.140.101 jeg synes du skulle logge på din bruger eller oprette en --Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 23:48 (CEST)

@Zoizit. Det er sådan jeg tolker Philawebs indlæg, men det er måske forkert? - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:51 (CEST)

Hurtigt spørgsmål: Går Rodejongs appel på at denne synes jeg er godt gammeldags træls, hvorfor Rodejongs blokering skal nedsættes, eller misforstår jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2017, 07:34 (CEST)

Tøndemageren, tror Rodejong mener du er mere end godt gammeldags træls, (det er ikke et personligt angreb fra mig på Tøndemageren eller nogen anden) og Savfisk jeg ved ikke hvordan Philawebs indlæg skal forstås, men synes ikke denne debat bør omhandle bandlysning --Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 10:12 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Så det er rigtigt forstået, at fordi Rodejong synes jeg er træls, så skal brugeres blokering nedsættes (bemærk, det ikke er mig der har i gang sat den)? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2017, 10:15 (CEST)

Jeg er godt klar over du ikke er mestermand i selve blokeringen, men ja det er sådan meget forenklet vil jeg tror --Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 10:21 (CEST)

@Tøndemageren: Rodejong hævdede i går, at det er en anmodning om de to ting, jeg skrev indledningsvist. Desuden har Rodejong svaret dig på ovenstående sandkasse på nlwiki. Jeg ved dog ikke, om fællesskabet på nlwiki bryder sig om at der bliver diskuteret dawiki-ting på nlwiki.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2017, 10:28 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ak-ja, selv som blokeret, både som bruger og på sin diskussionsside, lykkes det Rodejong at få andre til at spilde deres tid på hans urimelige forfølgelsestanker. Hvad Rodejong synes om Tøndemagerens ageren har intet med hans blokering at gøre. Nico (diskussion) 31. jul 2017, 10:33 (CEST)

Nico det kan godt være du synes at det er hat og briller, men når alt kommer til alt, så har Tøndemageren været efter Rodejong, det er der slet ikke tvivl om og det er også muligt at læse hvis man gider at sætte sig ind i tingende, altså det kræver noget af folk, men synes personligt hvis ikke man har læst de kilometer lange debatter og ved hvad det handler om, så bør man måske afstå at stemme/deltage, og ikke danne sig sin mening ud fra "sladder" ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 10:40 (CEST)

Jeg har ikke været efter en specifik bruger, men jeg har været efter specifikke redigeringer og forslag, som jeg ikke mener er i orden. At mange af dem kommer fra Rodejong er imidlertid tilfældigt. Blokeringer og beskyttelser der er lavet er ikke blevet ændret af anden administrator (selvom det er fuldt ud okay at gøre), hvorfor min ageren måske i enkelte tilfælde kan kritiseres, men selve handlingen har haft opbakning. Med det sagt, så handler dette ikke om mig. Spørgsmålet er helt og holdent, om Rodejongs blokering er i orden eller ej helt generelt. Dernæst, så er det på grænsen til at omgå en blokering, når der føres diskussion ift denne på nl.wiki (eller anden wiki for den sags skyld) - og det er også et tegn på, at Rodejong ikke har forstået alvoren i den blokering brugeren pt. er underlagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2017, 10:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]  @Zoizit Tak for kaffe, - Jeg har faktisk brugt rigtig mange timer på at prøve at få rede på det sidste trekvart års debatter (tid der havde været bedre brugt på artikelredigering og patruljering), og jeg finder det urimeligt at påstå at at jeg danner min mening ud fra sladder, med mindre det hele betegnes som sladder, - og det kan man vel med en vis ret også efterhånden kalde det, og som man burde være klog nok til ikke at beskæftige sig med. Jeg skal undlade at karakterisere dine indlæg i debatten. - Nico (diskussion) 31. jul 2017, 10:52 (CEST)

for det første så har jeg ikke nogen problemer med at Rodejonng er blokeret, jeg synes det er en lang blokring, og Tøndemageren personligt synes jeg det ser ud til at du har været efter Rodejong og Nico jeg er ked af du misforstod mig, og hvis du synes mine indlæg i debatten er hat og briller eller det der er slemmer, er okay med mig. generelt synes folk skal sætte sig ind i tingene/læse debatterne, inden de danner sig en mening, og ikke bare læse det seneste sladder, så at sige ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 11:00 (CEST)

@Zoizit af dit svar kan jeg se jeg ikke har misforstået dig, og jeg findet det er et rimelig groft postulat. -Nico (diskussion) 31. jul 2017, 11:09 (CEST)

Nu må det simpelthen snart være nok. Vi har nu i 3/4 år spildt tiden på at diskutere en enkelt brugers manglende evne eller vilje til at søge konsensus, og acceptere at han ikke "alene vide". Selv mens brugeren er blokeret, ovenikøbet blokeret fra egen diskussionsside lykkes det brugeren at påtvinge dansk wikipedia helt unyttige diskussioner. Jeg synes erfarne brugere burde gavne dansk wikipedia ved at være døve overfor mere råberi fra brugeren, uanset om det foregår på nl wiki, eller nogen som helst andre steder. Vi er her for at skrive en encyklopædi ikke for at holde et vækkelsesmøde. Lad vækkelsesmøder forgå et andet sted, og lad os koncentrere os om Bruger:Weblars' konstruktive forslag til infobokse. Denne diskussion fører ingen steder og burde lukkes øjeblikkeligt. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jul 2017, 11:14 (CEST)

Jeg har ikke læst det hele, så jeg har jo sikkert misforstået det, men min opfattelse er at det først og fremmest handler om dårlig kommunikation i forbindelse med forsøg på at implementere større udviklingsprojekter online, faciliteret af MediaWiki baserede diskussioner, som det er umuligt at følge når de bliver så lange, bl.a. pga. softwarens begrænsninger. Det er klart at det er frustrerende at have lagt et kæmpe arbejde i et udviklingsprojekt, der så ikke rigtig kan implementeres så hurtigt som det måske var forventet. Nå, det er jo egentlig en anden diskussion, nemlig om hvordan man kører udviklingsprojekter, som jeg ikke har været involveret i før, og derfor ikke kender proceduren for, foregår det via. et WikiProjekt som der efterfølgende køres en RFC-procedure på, måske et emne til "brønden"? --Kim Bach (diskussion) 31. jul 2017, 11:36 (CEST)

@Kim Bach: Lad os prøve at holde os til emnet: Skal Rodejongs blokering nedsættes ellers ej ? Øvrige emner kan diskuteres andre steder. Denne debat er rodet nok i forvejen og tager alt for megen fokus fra projektet. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 11:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg finder det besynderligt, at en blokering tages op igen her næsten to uger efter dens ikrafttrædelse. Lad nu bare den blokering løbe, og lad os komme videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2017, 11:58 (CEST)

Bortset fra denne diskussion, som så vidt jeg kan se er rejst uden om almindelige procedurer, idet der er tale om anmodning via mellemmand, er der faktisk kommet en del mere ro over diskussionerne de seneste uger. Hvis denne særbehandling gennemføres, bør andre brugere med længerevarende blokering (mindst én som følge af konflikter med bl.a. rodejong) vel have samme mulighed. Så jeg kan kun tilslutte mig --Arne (Amjaabc)s slutbemærkning.--Ramloser (diskussion) 31. jul 2017, 12:50 (CEST)

Brugere har jf. pkt. 5 i blokeringspolitikken ikke mulighed for at appellere almindelige blokeringer. Jeg vil derfor slet ikke forholde mig til Rodejongs appel, som jeg håber, at alle andre administratorer ligeledes ignorerer. Alt andet ville være positiv særbehandling af Rodejong og, selvom intentionerne ikke var sådanne, ende med at være underminerende for ordenen på dansk Wikipedia. --Masz (diskussion) 31. jul 2017, 12:58 (CEST)

Prøvede bare på at forstå sagen, støtter naturligvis op om beslutninger taget af folk der forstår den.--Kim Bach (diskussion) 31. jul 2017, 13:12 (CEST)

Jeg vil på det kraftigste anmode Sarrus om øjeblikkeligt at lukke denne diskussion igen. Det var efter min mening helt utidigt at genåbne den. Blokering blev gennemført efter helt ekstraordinær diskussion, hvor der ovenikøbet var konsensus blandt et større antal administratorer om blokeringen, og efter brugeren havde haft mulighed for argumentere imod. Den kan ikke være rigtigt at blot fordi en enkelt blokeret bruger benytter nl wiki til at råbe op på, så skal vi, brugerne på dansk wikipedia, nok engang forstyrres med en påtvungen diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jul 2017, 14:14 (CEST)

Jeg kan godt forstå PerV's frustration efter al den ballade vi har haft, og efter han selv har vist tilbageholdenhed og samarbejdsvilje i redigeringer og diskussioner. På den anden side er det en alvorlig sanktion som er delt ud til Rodejong, og når Rodejong så skriver om det i et af wikipedias projekter, er man som administrator nød til at tage det op til overvejelse. Jeg synes godt man kan lukke diskussionen nu, så vi ikke spilder mere energi på det, men jeg mener også at Sarrus reaktion var korrekt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. jul 2017, 16:07 (CEST)

Masz har jo helt ret i, at almindelige blokeringer ifølge reglerne ikke kan appelleres. Den regel var åbenbart lige smuttet et øjeblik. I respekt for den regel, bør anmodningen afvises, ellers kan vi risikere, at der dannes en præcedens, der strider mod reglerne. Måske bør den regel ændres, men den diskussion hører ikke hjemme her.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2017, 18:10 (CEST)

Regel nr. fem er sålydende: "Almindelige blokeringer kan ikke formelt appelleres til administratorerne". Det hindrer ikke, at en blokering kan diskuteres. Der er bare ikke en formel appelinstans, som blokeringen kan indbringes for. Noget andet er, at ovenstående diskussion har vist, at der ikke er nogle administratorer, der er uenige i blokeringen eller dennes længde, hvorfor der ikke synes at være grundlag for at fortsætte diskussionen. Hvis en administrator ønsker at bringe sagen op igen, kan pågældende administrator gøre det. Indtil da, er sagen lukket. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 18:33 (CEST)

Bruger:Monrad SMK har foretaget en række redigeringer. Jeg har kontrolleret dem og kan konstatere, at de alle er seriøse. Jeg vil derfor foreslå vedkommende autopatruljeret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jan 2017, 16:10 (CET)

Bruger:Monrad SMK er hermed autopatruljeret. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 16:22 (CET)

Bruger:Kirstenvalby har foretaget en række redigeringer på wikipedia. Jeg har kontrolleret en række af dem og kan konstatere, at de er seriøse. Jeg vil derfor foreslå, at hun bliver autopatruljeret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 12:04 (CET)

• Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2017, 13:18 (CET)

Brugerdiskussion:95.20.137.89 bedes blokeret permanent som sokkedukke. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:58 (CET)

En IP-adresse kan per definition ikke være en sokkedukke (se Wikipedia:Sokkedukker). Men en beskyttelse af Steen Ole Hedelund Jørgensen er ønsket for stoppe en redigeringskrig. Mvh Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 12:19 (CET)

Adressen er nu stadig blokeret. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2017, 12:56 (CET)

1 år på en IP-adresse som ifølge whois ser ud til at være dynamisk tildelt fra en spansk ISP? Og så for en førstegangsforseelse? Begrundelsen "Benyttelse af flere forskellige brugerkonti" er forkert. Der er kun benyttet en brugerkonto, samt redigeret uindlogget. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 13:16 (CET)

Jeg stiller mig ikke på bagben for ændring at blokering :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2017, 13:18 (CET)

Har nu ændret blokeringen til at udløbe om to timer og jeg har ændret begrundelsen.
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 13:21 (CET)

Fantastisk :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2017, 13:23 (CET)

Kan vi få Bruger:Gayyyyyyyyyyy blokeret pga. gentaget hærværk. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2017, 19:54 (CET)

Gjort. -- Vrenak (diskussion) 2. feb 2017, 20:01 (CET)

Fint. Tak for hurtig reaktion. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2017, 20:03 (CET)

Denne bruger har behov for en tænkepause. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 3. feb 2017, 12:51 (CET)

• Gjort - Brugeren har nu et år til at overveje, om det er sjovt nok at hærge her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2017, 22:37 (CET)

Brugerdiskussion:87.51.3.66 dukker op igen og igen med hensyn til hærværk. Bedes blokeret. Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 13:48 (CET)

Hermed blokeret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. feb 2017, 13:55 (CET)

<Bruger PN1 har flere gange uden begrundelse fjernet velmotiveret reklameskabelon. PN er samtidig tilfældigvis initialerne for ejeren af stedet, der reklameres for > (Skrev Staunited (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var mig der fjernede den sidst, efter at have skåret den til, - mener du stadig det er reklame? - Nico (diskussion) 3. feb 2017, 22:18 (CET

Nej. Du har skåret den perfekt til. Tak for det. --Staunited (diskussion) 3. feb 2017, 22:28 (CET)

I artiklen Rune Eltard-Sørensen har Bruger:PerV nægtet at acceptere, at der står voldsmand om personen, selvom han er i Kategori:Voldsdømt fra Danmark og jeg en måned tidligere nåede frem til formuleringer, som Bruger:Vrenak ikke så anledning til at ændre på. Min version af artiklen blev stående i cirka 1 måned, hvorefter 2 IP-brugere begyndte at omformulere det voldelige angreb til en "happening". Det er i orden, at PerV er uenig, men han sætter advarselsskabeloner på min væg, selvom han åbenlyst ikke selv vil bidrage til artiklen. Jeg har bidraget til artiklen med research og kilder, og PerV's eneste bidrag er så at annullere mine bidrag med et personangreb om, at jeg ikke skriver NPOV. Så må PerV jo begrunde, hvad det er han mener, der ikke er NPOV. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 23:42 (CET)

@Anthony_Blunt. I Wikipedias politikker gøres udtrykkelig opmærksom på at man skal være forsigtig med kontroversielle oplysninger om personer. Denne politik værner PerV om i henhold til konsensus på Wikipedia. Wikipedia er desuden plaget af politisk motiverede redigeringer af bibliografier og dette vil vi søge at begrænse mest mulig. Dine redigeringer går udelukkende på at indsætte en påstand om at Rune Eltard-Sørensen er voldsmand. Dette er der indtil videre ikke belæg for og fortsætter du med fremture med dette og sætter skabeloner ind på PerVś diskussionsside, får det konsekvenser for din adgang til at redigere. Din kan søge at argumentere for din påstand på artiklens diskussionside, men du skal holde dig til emnet og fakta. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 00:16 (CET)

Den pågældende person (som artiklen omhandler) er kendt som venstreorienteret. Bruger:PerV er kendt som meget neutraliserende i sin tilgang til W. Jeg ser ingen grund til at adminerne spilder tid på dette. Jeg har gennnemlæst artiklen. Jeg vil gøre adminerne opmærksomme på at Anthony Blunt er et uacceptabelt brugernavn. --Madglad (diskussion) 7. feb 2017, 04:08 (CET)

Jeg vil gerne tilføje at hvis der en gang er bestemt at en artikel ikke er notabel, at det ikke gælder for altid. Der kan forekomme ændringer i løbet af tiden der kan berettige en genoptagelse af diskussionen. Om PerV har ret eller ej, står ikke til diskussion. Han har ret til at betvivle nobiliteten af en artikel. Det kan diskuteres på diskussionssiden. Ingen administratorhandling påkrævet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. feb 2017, 12:32 (CET)

Brugerdiskussion:Magn0984 har været blokeret før, og nu er der behov for det igen. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2017, 11:54 (CET)

Der var en håndfuld skoleelever, der havde haft fest. De er blokeret nu. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2017, 11:56 (CET)

Artiklen Holsted er næsten permanent udsat for hærværk fra diverse IP-adresser. Kan vi få den permanent semibeskyttet indtil videre? Rmir2 (diskussion) 10. feb 2017, 17:52 (CET)

• Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. feb 2017, 21:54 (CET)

Artiklen er fortsat udsat for hærværk. Semmibeskyttelse igen. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2017, 17:15 (CET)

• Gjort - Artiklen er nu beskyttet i 3 måneder. Så må vi se hvad der sker der efter. Hvis det forsætter så måske 6 måneder til 1 år. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. mar 2017, 17:17 (CET)

Brugerdiskussion:5.56.156.170 har begået gentagent hærværk. Bedes blokeret omgående. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 11:32 (CET)

Gjort - IP'en er blokeret i 3 måneder af Nico. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. feb 2017, 12:14 (CET)

Bloker venligst PerV. Han er begyndt at drive venstreorienteret propaganda på artiklen Den estiske selvstændighedskrig. Se også diskussionssiden. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 22:30 (CET)

@Rmir2: Det er et meget useriøs forslag. Den sædvanlige praksis er fortsat at finde enighed gennem diskussion og såfremt den ikke findes, så at basere det på kildernes autoritet. Endelig at lade fremgå af artiklen, at der er flere opfattelser af begivenheden, som opfattes forskelligt alt efter politisk ståsted eller etnicitet. --Patchfinder (diskussion) 16. feb 2017, 22:59 (CET)

• Spørgsmål - Nu har jeg gennemgået den aktuelle sag. Det jeg kan se er at PerV har tilføjet en sætning, hvor der er enighed om kildens autoritet, men uenighed om den er relevant i artiklen.

Hvordan kan det fremprovokere et forslag om at blokere en seriøs bruger, som har været med igennem flere år? Det kræver en uddybende forklaring. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 20:12 (CET)

Det har jeg argumenteret for på artiklens diskussionsside. PerV bruger en teknik, som er klassisk blandt østeuropæiske kommunistiske skribenter: ved at blande irrelevante sager ind (og undertiden skrive i ikke-kronologisk rækkefølge) forsøger man at "stemple" folk, man ikke bryder sig om. I det foreliggende tilfælde antydes det, at en mand under 1. verdenskrig skulle have været nazist, hvilket var en umulighed, da NSDAP først blev grundlagt i 1920 og længe var et ubetydeligt parti, og DNSAP først blev grundlagt i 1930. Det er simpelthen historieforfalskning. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 20:40 (CET)

Hvem er det han forsøger at stemple? Der var tale om flere politiske strømninger, som i 1920'erne blev samlet under nazismen. Det er da i hvert fald ikke nazisterne han stempler, de er vel glade for at få frem i lyset, at der var en tapper mand med, som senere blev en blandt dem. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 21:29 (CET)

Problemet er et andet. Jeg var en gang medlem af et bestemt politisk parti. Det er jeg ikke mere. Spørgsmålet er: skal min nuværende aktivitet ses i lyset af, at jeg engang har været medlem af dette parti? Nej, det mener jeg ikke. Mine motiver til dengang at melde mig ind gælder i hvert fald ikke mere. Hvis nogen nu linker min nuværende aktivitet til mit daværende partimedlemsskab, eller linker mit daværende medlemsskab til partiets nuværende politik (som jeg ikke er enig i), så gør man sig skyldig i en forfalskning både mod mig og mod partiet. Hvis man ydermere gør det, fordi man ikke bryder sig om mig i dag, så er det POV oveni at det giver et falsk billede. Dette er kernen i problemet, som jeg ser det. De motiver, som en person havde på et tidspunkt er ikke de samme, som vedkommende har 20 år senere. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 21:39 (CET)

PS: i det foreliggende tilfælde er PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for. Men hvis han nu kan antyde, at modstanderne af denne var fascister, nazister eller det, der ligner, så kan han måske alligevel "legitimere" sovjetrussernes forsøg på at undertrykke esternes ret til deres egen stat dengang, og det er POV. Derfor er dette et problem. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 21:49 (CET)

Det er ikke helt forstået, handler dette indlæg om dig selv? Hvis det er tilfældet, så skal du naturligvis have mulighed for at komme videre fra dine tidligere holdninger og partimedlemskab. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 21:55 (CET)

Nej da, det handler om, at en bestemt person i 1918 tillægges holdninger, som vedkommende i sagens natur ikke kan have haft. Man kan ikke linke 20 år frem og tilbage for at tillægge personer anakronistiske holdninger. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 21:59 (CET)

I forhold til den konkrete artikel, så har jeg markeret min holdning på den tilhørende diskussionsside, diskussionen bedes holdes der. Denne diskussion handler udelukkende om, hvad der er så alvorligt, at du mener, at en blokering af PerV er aktuel. Jeg tror at den pågældende person i artiklen var stolt af sine beslutninger og holdninger, så jeg ser vitterligt intet problem i, at han bliver hædret på Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 22:10 (CET)

Jeg prøver igen: Som jeg har skrevet i min sidste kommentar til artiklen, er det afgørende, at i en artikel om en bestemt historisk begivenhed er det historieforfalskning at inddrage handlinger eller motiver, der er 20-25 år yngre. De eneste handlinger og motiver, der har nogen berettigelse, er dem, som de medvirkende havde, mens denne begivenhed fandt sted. Hvis formålet med således at fuske med fakta relevante for artiklen er at give denne politisk slagside, så er der tale om bevidst POV, som ikke må være tilladt på wikipedia. Og dette er, hvad jeg mener PerV gør i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 16:55 (CET)

Jeg er helt på linie med Patchfinder i denne AOA. Desuden vil jeg tilføje, at det er overdrevet straks at bede om en blokering, når der er tale om en redigeringskrig. Der er mange andre foranstaltninger administratorer kan sætte i værk, herunder beskeder på brugersider og beskyttelse af artiklen. - Savfisk (diskussion) 18. feb 2017, 17:02 (CET)

Som du kan se på artiklens diskussionsside havde PerV og jeg en meningsudveksling herom. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 17:14 (CET)

Det er dog fantastisk, jeg nyder foråret i 36 timer, og i mellemtiden rejser Rmir2 en blokeringsdiskussion uden på nogen måde at pinge mig. Det finder jeg helt urimeligt, og ikke i overensstemmelse med god opførsel på wikipedia!

Baggrunden er vist "PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for" til min trøst, og sikkert til Rmirs skuffelse, kan jeg oplyse, at adskillige menesker finder att afskaffelsen af zar-enevælden og indførelse af et proletarisk demokrati var et enormt fremskridt for den almindelige russer. Men det er faktisk ikke diskussionen her. Diskussionen handler om at Rmir ikke ønsker kildebelagte oplysninger skal fremgå af en artikel, derfor skal jeg blokeres fordi jeg insisterede på at indsætte dem.

Rmir vil gerne beskrive den estiske frihedskamp, som om den foregik i et tomrum, der var ingen historisk sammenhæng, med hvad der i øvrigt foregik i Finland, Letland, Litauen og Polen, og frihedskampen havde ingen sammenhæng med den allierede intervention i den russiske borgerkrig (det fremgår tydeligt af diskussionen på Den estiske selvstændighedskrig hvor Rmir skriver "Det er ikke relevant, hvad der skete under den finske borgerkrig eller under anden verdenskrig. Denne artikel handler om den estiske selvstændighedskrig og intet andet. Lad være med at føre politik på wikipedia.") Hvis man ikke vil se i hvilken sammenhæng tingene forgår, kan man netop ikke forstå historien, og undladelse af at fortælle at den "selvstændige stat Estland" deltog med 11.300 eller 11.500 mand i invasionen og angreb Pskov og den 9. oktober angreb de estiske styrker Petrograd, og nåede 16 km fra centrum for sovjetstaten med våben fra Storbritannien og Frankrig. Dette er ikke et lille uskyldigt land, der kæmper for sin frihed, men derimod blodig kamp om magten i Rusland/Sovjet. Og hele artiklen "Den estiske selvstændighedskrig" giver en fulstændig falsk fremstilling af situationen fordi Rmir insisterer på "Denne artikel handler om den estiske selvstændighedskrig og intet andet" det er ahistorisk, og ikke wikipedia værdigt. Det er klart POV.

Nu er jeg tre gange foreslået blokeret på siden 6. februar, først af Anthony Blunt, derefter af Rodejong og nu af Rmir. Jeg synes det er på tide at samtlige administratorer tager stilling til spørgsmålet. Der er ingen tvivl om at min indsats på dawiki vil blive påvirket af, hvis jeg ikke ved, om jeg er blokeret eller ej. Så jeg beder følgende administratorer om at forholde sig: Bruger:Amjaabc, Bruger:Brandsen, Bruger:Celtics, Bruger:Cgt, Bruger:Christian List, Bruger:EPO, Bruger:Glenn, Bruger:Harthacnut, Bruger:Jan Friberg, Bruger:Jørgen, Bruger:Kaare, Bruger:Masz, Bruger:Medic, Bruger:Metalindustrien, Bruger:Necessary Evil, Bruger:Nico, Bruger:Patchfinder, Bruger:Sarrus, Bruger:Savfisk, Bruger:SimmeD, Bruger:Steenth, Bruger:Thomas81, Bruger:Tøndemageren, Bruger:Vrenak. Og jeg kan kun sige at Rmirs personlige vendetta mod mig som en klassisk "østeuropæiske kommunistiske skribenter" finder jeg direkte usmagelig. Hvis mine redigeringer er POV, så slet dem, men der vist ingen fare for at da wiki vil blive "venstredrejet" af min indsats. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. feb 2017, 00:40 (CET)

Jeg vil gerne opfordre til at denne nye praksis med at pinge alle administratorer ophøres. Anmodningen er allerede mere eller mindre afslået af to administratorer, som i øvrigt også blevet pinget. Ingen grund til at tilskynde flere til at blande sig i dette cirkus. --Cgt (diskussion) 19. feb 2017, 01:04 (CET)

Jeg finder efter tre forslag til blokering på ca. to uger, at det er relevant for mig at høre administratorernes mening, og du forholdt dig faktisk ikke til det Cgt! Du forholdt dig derimod, på chatten, til mit forslag om at give Rodejong en pause, som uartigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. feb 2017, 01:10 (CET)

I mine øjne har både Bruger:Rmir2 og Bruger:PerV igennem længere tid vist så umoden og konfliktoptrappende adfærd at, hvis det stod til mig, ville I begge være blevet blokeret for længst. Men jeg erkender omvendt også at I begge er gode bidragsydere til Wikipedia, så jeg vælger at blande mig helt uden om debatten, og har taget mig en wiki-pause indtil debatklimaet køler lidt ned. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. feb 2017, 01:27 (CET)

Sædvanlig debatstil fra Rmir2: "PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for". Må jeg minde Rmir2 om at der findes KP, APK, IS og KPiD ekstraparlamentarisk, dertil DKP, SAP og SUF som har et formaliseret samarbejde med Enhedslisten. Alle nævnte bortset fra Enhedslisten støtter oktoberrevolutionen. Så intet belæg for Rmir2's påstand og igen en debatform, der er grund til restriktion på Rmir2. --Madglad (diskussion) 19. feb 2017, 01:41 (CET)

PerV undgår at nævne sagens kerne: "Det afgørende er, at i en artikel om Estlands selvstændighedskrig i 1918-20 er det historieforfalskning at inddrage handlinger eller motiver, der er 20-25 år yngre. De eneste handlinger og motiver, der har nogen berettigelse, er dem, som han havde på det tidspunkt, hvor han deltog i denne krig." Det er det, hele striden handler om, intet andet. Naturligvis kan og bør det nævnes, at den estiske selvstændighedskamp fandt sted samtidig som den finske, den lettiske og den polske. Estere og lettere samarbejdede faktisk, og estere og finner havde frivillige hos hinanden. Ligeledes er det relevant at nævne, at der var borgerkrig i Rusland: de hvide tabte jo denne, fordi de stod stejlt på at nægte de baltiske lande m.fl. selvstændighed, mens de røde fandt ud af, at en gensidig anerkendelse var den eneste måde, de kunne sikre sig magten. Så langt er det relevant at inddrage andre samtidige begivenheder. Havde PerV skrevet om disse ting, ville jeg ikke have reageret. Men PerV insisterede på at omtale, at Borgelin havde haft et samarbejde med tyskerne 25 år efter krigen, og det er ikke relevant, men det kan give indtryk af, at esterne og deres støtter under selvstændighedskampen var en slags nazister, og det er både historieforfalskning og POV. Og det er et problem. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 07:04 (CET)

PS: For lige at understrege pointen et parallelt eksempel: Er det relevant for Kanslergadeforliget, at Thorvald Stauning samarbejdede med besættelsesmagten 1940-42 frem til sin død? Jeg mener nej, og jeg mener, at der kan ligge en politisk motiveret hensigt bag at foretage en sådan sammenkobling, hvis nogen ville gøre den. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 07:17 (CET)

Du skifter som vanligt emne, når du ikke kan argumentere imod de argumenter, der fremføres. --Madglad (diskussion) 19. feb 2017, 07:33 (CET)

Oprigtigt talt, så synes jeg ikke at de marginale venstregrupperinger, du henviser til, er relevante at diskutere i denne sammenhæng. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 08:19 (CET)

Da jeg nu er blevet pinget i flere diskussioner, jeg ikke umiddelbart har haft noget med at gøre, vil jeg denne gang følge opfordringen og tillade mig at kommentere. Først og fremmest: gå efter bolden, ikke efter manden. Dernæst: før en diskussion der, hvor den hører hjemme. Og endelig (selv om jeg har svært ved at forstå, at det er nødvendigt at gentage for så rutinerede skribenter): Antag god tro. Efter gennemlæsning af ovenstående debat har jeg svært at se, at en blokering er relevant. Jeg er helt på linje med flere administratorer herover, der har gjort rede for at denne debat hører hjemme på artiklens diskussionsside, ikke i en AOA, og at en blokering stadig ligger (og bør ligge) flere eskalationstrin ude i fremtiden. Det er fantastisk med diskussion om artiklerne og deres indhold - det plejer vi at få bedre artikler af. Det er virkeligt trist, at flere diskussioner på det seneste ikke har kunnet begrænse sig til artikelskrivningen, men skal forfalde til personlige angreb og mishagsytringer. Hvis enighed ingenlunde kan nås, så accepter at enighed ikke altid er mulig, og kom videre. Læg mærke til, at jeg dermed ikke siger at åbenlyse fejl skal blive stående i artiklerne - men hvis ingen andre end du selv kan finde energi til at argumentere for netop dit synspunkt, så overvej at de andre kan have ret, og tag en pause fra netop dén artikel, til du har overvejet "modstanderens" argumenter nok en gang. Som Metalindustrien herover får det mig til at overveje, hvor meget tid jeg egentlig ønsker at lægge her på projektet, selv om jeg personligt ikke helt er kommet frem til en egentlig wiki-pause endnu. Alt i alt: tal nu pænt til og om hinanden. Løs stridigheder gennem debat, ikke angreb. Og så husk, at vi alle er her for at bidrage til et fantastisk projekt, hvor skrivningen foregår i fællesskabets og samarbejdets ånd. Antag, at andre udfordrer dine redigeringer og holdninger, fordi også de ønsker så god en artikel som muligt, ikke for at genere dig personligt. Giv derfor hinanden hånden, og vend tilbage til skrivningen (eventuelt på andre artikler en stund) med visheden om at alle arbejder for Wikipedias bedste. Lad personangrebene ligge. --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. feb 2017, 08:39 (CET)

@Rmir2: Jeg ved ikke hvor marginale de er. SUF er mig bekendt den mest aktive politiske ungdomsorganisation og DKP et velkendt parti, som dog nu stiller op via Enhedslisten. Men du fordrejer igen debatten. Din påstand var: "PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for". Kan du bevise den påstand? --Madglad (diskussion) 19. feb 2017, 08:50 (CET)

Efter Medics kommentar har jeg besluttet at lukke anmodningen. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 10:04 (CET)

Jeg er blevet blokeret i et døgn af administrator "savfisk" på baggrund af en lang diskussion på landsbybrønden. Jeg annoncerede, at jeg vil holde pause, indtil en bruger var blevet standset i sine tilbagerulninger af dokumenterede udsagn. Jeg skrev:Jeg stopper som andetsteds meddelt nu, så egentlig kan det vel være ligegyldigt med min "tone". Men da du i mine øjne er en vandal, hærværksmand og umulig at føre en seriøs debat med, rmir2 tillader jeg mig en "tone", jeg ikke ville benytte mod nogen anden. I mine øjne gør du det mod Wikipedia, som terrorister gør mod uskyldige, når de brager ind i folkemængden med en lastvogn. Du saboterer ethvert muligt fremskridt, samtidig med, at du laver tvivlsomme digeringer og hypper egne kartofler. Så er det sagt, farvel og tak!--Sterhard (diskussion) 15. feb 2017, 22:22 (CET) på Rmir2 s diskussionsside, og det står jeg ved. Hans hærværk mod artiklen Demokrati er i øvrigt blevet tilbagerullet af en, der kunne se hærværket. Jeg skrev en mail til "savfisk" og bad høfligt om, at han læste argumentationen i den pågældende tråd igennem i håbet om, at han ville erkende, at blokeringen var forhastet. Det er ikke sket, han nedlod sig end ikke til at svare. Derfor har jeg to anmodninger.

• 1)Slet hurtigst muligt min profil, jeg ønsker ikke at deltage i projektet, hvis dette brændemærke skal følge mig i fremtiden.
• 2) Foretag en afstemning om "Savfisk" er kompetent til at være administrator. Jeg mener, at han mangler den nødvendige dømmekraft til at varetage dette tilldishverv.--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 22:53 (CET)

Jeg er ikke administrator, men vil gerne komme med nogle bemærkninger. 1) Uanset hvor uenig man er med andre brugere, er det fuldstændig utilstedeligt at sammenligne dem med massemordere. Jeg har derfor ingen indvendinger mod blokeringen. 2) Jeg er ked af at du vil forlade projektet. Wikipedia ville blive bedre med din deltagelse, tror jeg. Dels kan du lave gode bidrag, og dels er det bedre hvis der er flere til at holde øje med uheldige redigeringer. 3) Din brugerkonto kan ikke slettes. Din brugerside kan godt slettes, hvis det er det du mener. 4) Du kan læse om proceduren for fratagelse af administratorret på Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved afstemning. Du kan selv starte processen, omend jeg hverken vil anbefale det eller støtte dig i det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 23:11 (CET)

Jeg kan forstå, at du er enig i savfiskens opfattelse af, at det er bedst at skyde budbringeren, når faren lurer. Men den pågældende persons adfærd er der reelt tale om en trussel mod dansk Wikipedias troværdighed, hvis han får lov at fortsætte sin ensidige propaganda for egne synspunkter og slette velunderbyggede dele af artikler, fordi han ikke synes om de fremsatte fakta. Hvis du har ret i, at man ikke kan slette sin brugerprofil ifølge wikis normer, vil en domstol nok være uenig. Savfisk har sværtet mig til og derfor må jeg have ret til at blive slettet og glemt, hvilken glæde kan man have af at en person, der er blevet drevet bort fra fællesskabet, stadig skal stå som en skamstøtte?--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:28 (CET)

Jeg er ked af, at du ønsker at forlade projektet. Jeg forstår at du er frustreret, og jeg vil med dette indlæg fortælle, hvordan jeg undgår at komme i lignende situationer. Diskussioner kan være meget lange og meget udmarvende, derfor afgrænser jeg min deltagelse og fokuserer på korte indlæg, med det mest væsentlige for mig. Erfaringerne siger også, at der er enkelte bidragydere, som aldrig søger et kompromis og/eller skifter synspunkter. I disse tilfælde gælder det om at begrænse sig til at markere sine egne synspunkter og i de tilfælde, hvor det handler om indholdet i artikler, så handler det om at fokusere 100 % på kilderne. Nogle gange er det også bedst at lade diskussionerne stå stille nogle dage indtil følelserne er faldet til ro. Jeg håber at du/i andre kan bruge mine råd, det er takket være dem, at jeg fortsætter mit arbejde. --Patchfinder (diskussion) 16. feb 2017, 23:41 (CET)

[redigeringskonflikt]  Undskyld mig Sterhard, men jeg synes det er vrøvl. Jeg har ikke udtalt mig om indholdet i sagen, men sagt at det er utilstedeligt at sammenligne andre brugere med massemordene. Jeg formoder at det samme gælder for Savfisk. Faktisk er jeg til dels enig i dit budskab, men du fremfører det ikke på en rimelig måde. Det er ikke normer som forhindrer sletning af din brugerkonto; det er teknisk ikke muligt som systemet er opbygget. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 23:45 (CET)

Tak Patchfinder. Men jeg vender kun tilbage, hvis jeg får fuld æresoprejsning, dvs. at blokeringen trækkes tilbage og erkendes som fejlagtig. Det er simpelthen utroligt, hvad jeg har måttet finde mig i fra den pgl. bruger, blandt andet en sarkastisk privat mail, og med den snor, han har fået uden restriktioner, kan jeg kun opfatte blokeringen som udtryk for, at "savfisk" ikke er sin opgave voksen.--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:47 (CET)

Jeg vil gerne bede om at anmodningen ikke efterkommes og at begge parter lige tager nogle dages tænkepause. Alle på Wikipedia er vist lidt vintertrætte nu. --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 23:55 (CET)

Har du som bruger Kartebolle fortæller, kaldt en anden bruger for massemorder, så er en blokering fuldt ud berettiget. Det er ikke ok, heller ikke selv om det blot var et kort øjeblik at temperamentet løb over for dig og kun fordi den bruger opførte sig ubehøvlet, så er den ikke længere. Løber temperamentet over med en, så bør man tage en frivillig pause, forhåbentligt kortvarig. --Patchfinder (diskussion) 16. feb 2017, 23:56 (CET)

(redigeringskonflikt) Som skrevet andet sted, forstår jeg godt din frustration og vrede i situationen, men det berettiger ikke til, selv ikke i en ophedet debat, at sammenlige en modpart i debatten med en terrorist. Jeg håber du vil indse det, og vende tilbage til projektet når vreden har lagt sig. - vh. Nico (diskussion) 16. feb 2017, 23:59 (CET)

Diskussionsklimaet på Wikipedia er rigtig skidt for tiden, det er der vist igen tvivl om. Hvis vi så også begynder at tale til hinanden i en grov tone ala Ekstrabladets Nationen, så bliver det ikke til at holde ud at være her. Det var baggrunden for min blokering, intet andet. Jeg ser også gerne du vender tilbage, når vreden har lagt sig. - Savfisk (diskussion) 17. feb 2017, 00:10 (CET)

Jeg har ikke kaldt nogen for massemorder. Jeg har brugt en såkaldt metafor, hvis sætningen ikke læses som sådan, er det klart, at den får et andet, meget direkte præg. Men altså "gør en skade på Wikipedia, som svarer til"... henviser til skadens omfang. Ligesom udtrykket:"Du har samme talent som Messi", når en otteårig lilleput fra Nørre Snede scorer 8 mål mod Brædstrup, naturligvis ikke skal forstås bogstaveligt, men det er klart, at hvis han tror, at han er fuldt på niveau med Messi, så er der skabt et problem ved at bruge metaforen. De fleste normalt begavede voksne forstår dog metaforers rækkevidde, mens fx en del autister tager udtryk helt bogstaveligt. Nå, det er ved at udvikle sig til en artikel, så jeg stopper. Men slet nu min profil - eller i det mindste min brugerside, tak!Sterhard (diskussion) 17. feb 2017, 13:36 (CET)

Så i et indlæg som skal forklare hvorfor det ikke var et personangreb, kalder du folk der "misforstod" dine intentioner ubegavede (implicit) og/eller autister (hvilket i øvrigt er en grov oversimplificering). Hvis du vil have din brugerside slettet så indsæt {{hurtigslet}}. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. feb 2017, 13:45 (CET)

Sterhard, bemærk venligst at jeg ikke har sagt at du har kaldt en bruger massemorder. Jeg har sagt at du har sammenlignet en bruger med en massemorder. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2017, 15:33 (CET)

@Sterhard: Jeg har som ønsket slettet din brugerside. Dit ønske om sletning af selve din brugerkonto kan vi som nævnt ikke efterkomme. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 15:38 (CET)

Jeg beklager, det var min læsefejl mht. massemorder. Min sidste bemærkning i denne diskussion er, at vi som Wikipedias brugere, hvad enten vi er nye eller etablerede, administratorer eller ej, så bør vi søge at hjælpe hinanden til at skabe en god debattone og et godt arbejdsmiljø. Det gør vi bedst med venlige og hjælpsomme bemærkninger. I grove tilfælde kan vi gøre hinanden opmærksomme på spillereglerne, og at der findes sanktionsmuligheder i form af blokeringsværktøjer og mulighed for fratagelse af rettigheder og som aller sidste udvej kan vi benytte disse redskaber. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 15:59 (CET)

Jeg vil gerne bede om administratorassistance til en redigeringskrig på artiklen Transkønnethed, hvor definitionen på første linje er redigeret i modstrid med de kilder, der er angivet for definitionen, uden at konsensus er forsøgt nået. Jeg frygter, at rettelserne er politisk motiverede, da de indeholder sprogbrug som frabedes af af den (minoritets)gruppe af mennesker, artiklen omhandler og af deres støtteorganisationer. - MellowMurmur (diskussion | bidrag) 17. feb 2017, 13:34 (CET)

Jeg er af den overbevisning at MellowMurmur ikke kan skrive på artiklen ud fra et neutralt synspunkt, og husk at kigge artiklens diskussionsside. --Zoizit (diskussion) 17. feb 2017, 13:42 (CET)

Jeg bemærker, at sagen her har spredt sig til facebook, hvor wikipedia bliver anklaget for transfobi. Det er ikke jeg, der har skrevet opslagene på facebook. De er skrevet af folk jeg kender, men ikke på min opfordring. En person har indtil videre oprettet sig på wikipedia (Bruger:Hinors14) for at deltage i diskussionen efter at have læst opslag på facebook, og jeg er følgende beskyldt for at have oprettet denne som sokkedukke. (Se Brugerdiskussion:Hinors14.) Denne person har oprettet sig af eget initiativ. Jeg håber at administratorer i samme omgang vil vurdere denne beskyldning, så jeg kan få mit navn renset. - MellowMurmur (diskussion | bidrag) 17. feb 2017, 14:29 (CET)

Lad os prøve, om vi kan klare det uden en beskyttelse. Ellers må en anden administrator træde til – jeg er nok utilstrækkeligt neutral i denne sag. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 14:55 (CET)

Jeg kan heller ikke hjælpe da jeg selv er involveret. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. feb 2017, 15:04 (CET)

Princippet på da-wiki er at vi skal bruge betegnelser som er almindelig anvendt især i artiklens indledning. Den almindelig betegnelse om køn, et det køn man er født med eller som Cgt skriver det biologiske køn. Hvis man vil mere ind på det tildelte køn, så kan man skrive om det i et afsnit længere nede i artiklen. Det forekommer mig at betegnelsen tildelte køn er en form for førstehåndsforskning og at det fremgår af LGTB ordbogen berettiger det ikke til at det skal stå i indledningen. LGTB ordbogen betragter jeg ikke som en overordnet kilde. Sådan tolker jeg vores regler på området og hvis det betyder at Wikipedia er tranfobisk, så fred være med det, for det er først og fremmest vores regler og konsensus som bestemmer hvad der skal stå i artiklerne. Det vil jo ikke være første gang at wikipedia bliver beskyldt for at være ensidig, men flere undersøgelser viser, at vi faktisk hører til de mest neutrale medier, og sikkert mere neutral en LGTB´s hjemmeside. - Savfisk (diskussion) 17. feb 2017, 15:42 (CET)

 Kommentar Jeg har ikke sæt mig ind i diskussionen, og er heller ikke biased i spørgsmålet. Jeg har set på de to kilder der fremlægges. Begge siger: Transperson, transkønnet: Individer hvis kønsudtryk og/eller kønsidentitet devierer fra konventionelle forventninger, baseret på det køn, som disse personer blev tildelt ved fødslen. Selvom jeg synes det er mærkeligt (som om man står i kø for at få noget) må jeg konstatere at der skrives tildelt. Jeg må derfor konstatere at brugere: MellowMurmur har ret. Jeg mener at hvis andre har en anden mening, at de skal bevise det med kilder, (som vi altid skal) og ikke går ud af det man mener. Jeg beder en administrator at genindsætte Versionen fra 17. feb 2017, 13:42.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. feb 2017, 15:48 (CET)

@Rodejong: (og andre) Fortsæt venligst diskussionen på artiklens diskussionsside. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 15:54 (CET)

 Kommentar . Problemet er, at de anførte kilder ikke er neutrale men en del af LGBT-propaganda (eller -information). Derfor holder de ikke målet om, at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 15:55 (CET)

Rmir2. Jeg synes at Amnesty er et pålidelig kilde nok. Det må du selvfølgelig være uenig i.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. feb 2017, 16:15 (CET)

Fortsæt diskussion, hvor den er relevant. Jeg anser denne anmodning om administratorassistance som værende lukket. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 16:16 (CET)

Bruger "Fuck din mor" anmodes blokeret jf. {{Uacceptabelt brugernavn}}. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. feb 2017, 14:02 (CET)

Gjort --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 21. feb 2017, 14:03 (CET)

Geodatastyrelsens "Kort på nettet" har ændret URL fra "http://kmswww3.kms.dk/kortpaanettet/index.htm?map=dkfor" til "https://sdfekort.dk/spatialmap". Det er en værdifuld kilde, som jeg har benyttet i flere hundrede byartikler. Kan man lave en BOT, der løber gennem alle vore byartikler og retter URL'en?

Beethoven9 (diskussion) 23. feb 2017, 15:09 (CET)

Det kan nok lade sig gøre, men du bør nok stille spørgsmålet på Wikipedia:Anmodning om botassistance.
- Sarrus (d • b) d. 23. feb 2017, 15:33 (CET)

Bruger:A.S. Hillersborg er vist knyttet til Statens Museum for Kunst. Jeg har fulgt brugerens redigeringer og fundet dem særdeles gode. Jeg skal derfor foreslå, at brugeren bliver autopatruljeret. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2017, 16:01 (CET)

• Gjort --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. feb 2017, 20:24 (CET)

Brugerdiskussion:Jeilman03 begår gentagent hærværk. Bedes blokeret. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2017, 13:15 (CET)

Gjort Jeg har blokeret brugeren i to dage. --Cgt (diskussion) 25. feb 2017, 13:39 (CET)

På Madøres diskussionsside bliver jeg nævnt på meget krænkende vis. Det ønsker jeg skjult: Som udgangspunkt må man ikke redigere andres indlæg og da slet ikke slette dem, med mindre der er strengt saglige årsager til andet. Almindeligvis håndteres denne opgave af administratorerne, da denne gruppe brugere også har mulighed for at skjule indlæg i historikken, hvis de skønner det nødvendigt. Det nævnte er faktuelt forkert, og brugerens egen interpretation af det han har læst, desuden er det malplaceret i en diskussion om noget helt andet der ikke har noget med mig at gøre. Venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. mar 2017, 08:35 (CET)

Done. Knud Winckelmann (diskussion) 9. mar 2017, 08:43 (CET)

Jeg kom desværre omsider for skade at læse Bruger:Madøres udgydelser på dennes diskussionsside og jeg har defor valgt at blokere ham i en måned. Vedkommende har godt nok ikke redigeret de sidste par dage, men at dømme efter brugerens opførsel indtil videre og under dennes sidste par identiteter, ville det nok ikke være blevet bedre.

Der er ikke brug for flere trolls her på stedet og jeg vil generelt opfordre til en mere resolut proces med denne bruger, når vedkommende dukker op under et nyt navn. Jeg vil selv forsøge at være mere på dupperne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. mar 2017, 08:48 (CET)

• Spørgsmål Af ren nysgerrighed, så skriver du "et nyt navn" og "sidste par identiteter". Kan du uddybe dette? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2017, 11:19 (CET)

Min personlige vurdering, baseret på brugerens interesser og generelle mangel på evne til at opføre sig anstændigt, er at det er Royal Export. Der har været et par andre bruger-konti i forbindelse med de meget lange diskussioner, der har været her i starten af året, der har udvist samme opførsel. Jeg regner med at brugeren dukker op igen med et nyt navn, redigerer nogenlunde problemløst et stykke tid, for derefter at begynde på de personlige angreb igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. mar 2017, 11:38 (CET)

Arh okay. Ja det giver selvfølgelig mening. Og giver især mening at Madøre og Royal Export skulle være en og samme bruger, da Madøre lægger sig overraskende meget op ad Madglad, så meget at det nok ikke er tilfældigt, så det er nok en der har stiftet bekendtskab med da.wiki før. Godt du er opmærksom på den slags :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2017, 11:43 (CET)

Evt. kan man efterspørge en Tjekbruger som kan kigge på det for at se om de kommer fra samme IP-adresse. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. mar 2017, 14:33 (CET)

Det er jo lidt med brugere som Royal Eksport og Madøre, at det på sin vis er nærmest underholdende at se dem vride den ene utrolige løgnehistorie af efter den anden ud af hænderne. På den måde er jo nemt at gennemskue er der en hund begravet et eller andet sted, fordi de hurtigt kommer til at sige sig selv imod. Derfor synes jeg ikke at tjekbruger var nødvendigt, selv om det måske var på sin plads. - Savfisk (diskussion) 9. mar 2017, 21:26 (CET)

Som udspringer heraf, er der så nogen der ved om JBM, Madøre og Royal Export skulle være sammen bruger? Jeg undskylder hvis dette ikke er rigtigt, men der er lighedstræk. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2017, 21:50 (CET)

Tøndemageren har tænkt samme tanke --Zoizit (diskussion) 9. mar 2017, 21:53 (CET)

Det er indlysende pga. sprogbrug, redigeringsmønster, holdninger og diverse småting, at Madøre=Royal Export=Pixi Uno. JBM er bare en anden, lidt polemisk, bruger. --Madglad (diskussion) 9. mar 2017, 21:58 (CET)

Jeg var slet ikke så skarp som Knud W, så jeg ville ikke kunne hjælpe med at reagere overfor brugeren, men der var hurtigt nogle lamper som lyste og derfor fulgte jeg vedkommende tæt. Jeg tror aldrig rigtig jeg bliver god til at se sammenhængen mellem forskellige brugere og mine mistanker om Madøre gik i en helt anden retning. Heldigvis har jeg da lært at holde min mund på visse områder. - Savfisk (diskussion) 9. mar 2017, 22:24 (CET)

@Madglad: Hvor sikker er du på at det er Bruger:Pixi Uno? Pelle Hansen 9. mar 2017, 22:43 (CET)

Mindst 99,5 % - hvis du vil have et grundigere svar kan du få det i en privat IRC-snak. --Madglad (diskussion) 9. mar 2017, 23:03 (CET)

Hurtig blokering af Brugerdiskussion:89.239.194.92 pga gentagent hærværk. Rmir2 (diskussion) 3. apr 2017, 09:09 (CEST)

Done. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. apr 2017, 09:17 (CEST)

Hej, jeg behøver hjælp til at flytte en lang række artikler om planter. Jeg var selv begyndt at "flytte" dem vha. copy/paste-metoden, fordi jeg ikke tænkte at historikken var så vigtig og fordi det nok ville være nemmere at gøre det selv end at skulle få en bruger med administratorstatus til det. Efter nogle "flytninger" blev jeg stoppet.

Baggrunden for flytningerne er, at vi hidtil har fulgt bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007), men ikke alle anbefalede navne i denne bog er almindeligt brugt. Nu har vi i mellemtiden fået en nemt tilgængelig kilde til danske navne på allearter.dk, der indeholder en database over danske planter og dyr. Jeg har tilføjet allearter.dk under Wikipedia:Navngivning. Jeg lavede for nogle år siden denne sammenligning mellem de to kilder, og det er herfra mine konkrete forslag om flytninger stammer. De skal nok ikke allesammen flyttes, f.eks. har man valgt at kalde Stilk-Eg for "Almindelig Eg" på allearter.dk, selv om det ikke er træets almindeligste navn.

Nu vil jeg forklare, hvordan jeg behøver hjælp til flytningerne. Først er der 6 artikler som jeg allerede har flyttet, men som skal rulles tilbage og flyttes korrekt, så historikken kommer med (de tilhørende slægter af samme navn har jeg allerede flyttet korrekt, fordi det ikke krævede administratorstatus. De skal altså ikke rulles tilbage). Tilbagerulningen har jeg selv netop klaret, så de 6 artikler nedenfor skulle være klar til flytning:

• Almindelig Bøg flyttes til Bøg
• Almindelig Cikorie flyttes til Cikorie
• Have-Erantis flyttes til Erantis
• Almindelig Marehalm flyttes til Marehalm
• Almindelig Tusindfryd flyttes til Tusindfryd
• Almindelig Vintergæk flyttes til Vintergæk

Derefter er der nogle nye her, hvor der ofte er slægter af samme navn, der skal flyttes først:

• Angelik flyttes til Angelik (slægt), derefter flyttes Almindelig Angelik til Angelik
• Ask flyttes til Ask (flertydig), derefter flyttes Almindelig Ask til Ask
• Blåhat flyttes til Blåhat (slægt), derefter flyttes Almindelig Blåhat til Blåhat
• Blåmunke flyttes til Blåmunke (slægt), derefter flyttes Almindelig Blåmunke til Blåmunke
• Almindelig Draphavre flyttes til Draphavre, der lige nu omdirigerer til Draphavre-slægten
• Almindelig Ene flyttes til Ene, der lige nu omdirigerer til Eneslægten
• Engblomme flyttes til Engblomme (slægt), derefter flyttes Europæisk Engblomme til Engblomme
• Fruesko flyttes til Fruesko (slægt), derefter flyttes Stor Fruesko til Fruesko
• Hassel flyttes til Hassel (slægt), derefter flyttes Almindelig Hassel til Hassel
• Havtorn flyttes til Havtorn (slægt), derefter flyttes Almindelig Havtorn til Havtorn

Når de er flyttet, vil jeg tilrette de henvisende artikler som forklaret her, og jeg regner så med at vende tilbage med en ny liste over planteartikler, der skal flyttes. --Weblars (diskussion) 19. feb 2016, 11:58 (CET)

Jeg vil lige tilføje lidt ekstra om baggrunden for flytningerne. Når man kigger på de plantenavne som jeg ønkser hjælp til at flytte, så kunne det se ud som om, at plantenavne generelt ikke længere skal indeholde ordet "Almindelig", men det er ikke tilfældet. Der er mange almindeligt anvendte navne som hedder "Almindelig ..." og fortsat skal gøre det, f.eks. Almindelig Hundegræs, Almindelig Ulvefod og Almindelig Torskemund.

Et eksempel på, hvordan de danske plantenavne normalt skrives kan man se af dette uddrag af en beskrivelse fra Dansk Botanisk Forenings hjemmeside af "Skovgårde" i Østjylland: "Her forekommer Eng-Havre, Blåhat, Blåmunke, Bølget Bunke, Mark-Bynke, Gyvel, Hedelyng, Smalbladet Høgeurt, Liden Klokke, Prikbladet Perikon, Almindelig Pimpinelle, Gul Snerre, Sand-Star, Djævelsbid og Flipkrave" (uddraget er fra pdf-dokumentet Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus hentet herfra). Læg mærke til at Blåhat, Blåmunke og Gyvel i eksemplet ikke linker til den respektive art som de burde, men til slægten af samme navn. De er alle på min liste over artikler, der skal flyttes. Ud over listen på de 16 artikler ovenfor er der en liste på ca. 70 mere her.

Grunden til at vi her på Wikipedia kalder de tre nævnte planter for Almindelig Blåhat, Almindelig Blåmunke og Almindelig Gyvel er som nævnt ovenfor, at den eneste kilde vi tidligere brugte til plantenavne var bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007). Den omfatter ikke kun de vilde danske arter, men også mange andre. Derfor har bogens forfattere valgt at anvende andre danske navne for mange arter. F.eks. findes i denne bog også arten Dværg-Gyvel. Sikkert for bedre at adskille Gyvel fra Dværg-Gyvel, har man valgt at kalde Gyvel for Almindelig Gyvel (et synonym for Gyvel).--Weblars (diskussion) 6. mar 2016, 12:30 (CET)

@Weblars: Er der stadig brug for, at disse flytninger foretages? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 13:10 (CET)

Ja, men det har i mellemtiden vist sig at der findes nogle, der ikke er helt enige i at anvende de navne, der ellers anbefales i wp:navngivning, hvilket kan ses af wp:Flytteforslag/Almindelig Bøg. Afhængigt af hvordan en diskussion om et beslægtet emne falder ud, så vil jeg nok skulle gå alle planteartikler igennem, og så vil spørgsmålet om disse navne blive aktuelt igen. -Weblars (diskussion) 5. jan 2017, 16:58 (CET)

De pågældende planteartikler nævnt ovenfor er blevet flyttet på en anden vis (dog knap så elegant), der ikke krævede hjælp fra en administrator. Derfor kan anmodningen lukkes og arkiveres.--Weblars (diskussion) 27. mar 2017, 18:18 (CEST)

Jeg vil gere høre hvor de andre administrator står ang. en bandlysning af Bruger:Royal Export. Han har nu været blokeret utallig gange og det virker ikke til de gør noget. Han attitude er virkelig dårlig samt yders respektløs. Det er ikke hvad Wikipedia mangler. Det havde været noget andet hvis Royal Export faktisk gad at høre efter når folk siger noget til ham, men det virker ikke sådan.

Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. jun 2016, 08:16 (CEST)

Hans opførsel er temmelig ofte helt utilstedelig, som et lille uopdragent barn, bare mere voldsomt fordi han er voksen. Det store problem er at det ikke nytter bare at bandlyse hans bruger fordi han straks fortsætter fra en stribe IP'er, og sikkert også bare vil lave en ny bruger i sidste ende. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 08:25 (CEST)

Det er nu bare fire blokeringer - det er stadig fire for meget, men kun cirka 100 timer indtil nu. Brugeren har også gode bidrag, så lad os se om ikke den næste uge gør en forskel.. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 08:32 (CEST)

Jeg synes, at hans opførsel stritter i øst og vest. Meget af tiden arbejder han godt og fremadrettet, men ind imellem kører han af uvisse årsager op i det røde felt, og så kaster han sig over alt og alle med helt utilstedelig sprogbrug. Han giver jævnligt udtryk for, at da-wiki er useriøs og styret af en hård kerne, så derfor kan det undre, at han gider beskæftige sig med det. Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning, for det er en helt exceptionel beslutning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2016, 08:35 (CEST)

Synes heller ikke at bandlysning er på sin plads - for som det også bliver påpeget, så har brugeren også rigtigt gode redigeringer. Dog har han nok lidt kortere snor, end så mange andre lige pt. Men lad os se hvad der sker, forhåbentligt tager brugeren ved lære. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 08:57 (CEST)

Jeg ville aldrig bytte gode bidrag for at andre Wikipedianer får det dårligt med at være her pga. sprogbruget samt personlige angreb. Eller det det bare mig? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. jun 2016, 08:59 (CEST)

Jeg synes ikke at Bruger:Royal Export skal have en bandlysning, kan godt se at hans sprog var kørt af sporet, men han er ikke alene om dumsmarte kommentarer --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 09:46 (CEST)

En længere blokering ville passe mig fint, men jeg synes også, at det er for tidligt til bandlysning. Lad der ikke være tvivl om, at Royal Exports opførsel er uacceptabel. --Cgt (diskussion) 20. jun 2016, 09:48 (CEST)

@Zoizit: enig, men det er også langt fra dumsmarte kommentarer til personlige angreb. Syntes godt nok at de fleste af han kommentar læner sig op af det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. jun 2016, 10:10 (CEST)

@SimmeD: er enig, men de dumsmarte kommentarer som bliver for personlige ikke er okay, men synes stadig ikke at en bandlysning er hvad der er brug for, men en køl ned periode --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 10:15 (CEST)

• Royal Export (herefter RE) er formodentligt allerede bandlyst.

Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARoyal_Export&type=revision&diff=8516190&oldid=8516187

• Til Palnatoke: IP-blokeringer skal også tælles med
• Her blokerer Palnatoke hvad der ligner RE i en ip/17-blokering (fra blokeringsloggen):

24. dec 2015, 22:32 Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede 94.191.128.0/17 (diskussion) med en udløbstid på 25. dec 2015, 22:02 (kun anonyme brugere, kontooprettelse deaktiveret) (Læs din brugerdiskussionsside!) 

Palnatoke mener med "din disskussionside" nok denne: https://da.wikipedia.orgview_html.php?sq=Envato&lang=da&q=Brugerdiskussion:94.191.185.206

• Der er utallige ip-blokeringer i nævnte adresserum, en del af dem skyldes RE-lignende adfærd og retorik. Se fx redigeringskommentaren her:

 24. dec 2015, 21:24‎ 94.191.185.206 (diskussion)‎ . . (12.127 bytes) (-51)‎ . . (Fjerner version 8391669 af Madglad (diskussion)Kære Lars. Fordi jeg ikke er logget ind, er der ingen forskel. Har oprettet 30+ artikler sidste 8-9 dage og masser af redigeringer. Jeg har dynamiskeIP) (fjern redigering)

• Jeg mindes også at have set RE-retorik eller redigeringsstil fra enkelte andre konti.

--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:03 (CEST)

Tilføjelse:

For nemhed skyld, første link vedrører: RE skriver til Simeon Dahl:

Knægt. - du skal ikke byde mig velkommen. Du var ni år da jeg redigerede første gang. Du skal sige desværre!! - for oprettelse af kildebelagte sider er åbenbart blevet bandlyst, og normal Wiki-behandling af artikler og brugere er ikke velkommet her. Chat og jeres andet pjat er mere vigtigt, end indholdet. Respekt unge mand, som ikke ander en meter. Sjovt! --Royal Export 15. apr 2016, 01:24 (CEST)

Så kan de der kender Simeons alder selv regne ud, hvornår RE begyndte at husere.

Sidstnævnte redigeringskommentar falder i en redigeringskrig, som kan ses her:

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Qureshi&action=history

Og som medførte ip/17-blokken

--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:53 (CEST)

Tak til @Madglad: for lidt detektivarbejde, der giver et godt overblik. Som flere andre mener jeg heller ikke, at en bandlysning er relevant på indeværende tidspunkt (Edit: selvom jeg har samme mistanke som Madglad). Jeg er dog på linje med @SimmeD: i afvejningen mellem gode bidrag og uforskammet opførsel. Brugere med aggressiv/uforskammet opførsel kan nogle gange have gode bidrag, men jeg er ret sikker på, at vi har tabt mange mindst lige så gode bidragsydere, der bare ikke gider bliver svinet til på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2016, 10:28 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne opfordre til, at folk lader være med at vægte dårlig opførsel op mod gode bidrag. For det er nøjagtigt den historie, vi har oplevet ved tidligere problembørn, og som bare har gjort tingene værre. For hver gang har problembørnene har fået et utal af chancer, som de konsekvent har misbrugt, vel vidende at der nok skulle være nogen, der ville give dem flere. Og alt imens dem der er blevet udsat for personangreb og det der er værre praktisk taget er blevet ignoreret.

Dernæst deler jeg Madglads indtryk af, at der her er tale om en gammel kending. Udover ovennævnte så har Royal Export stort set lige fra starten rakket ned på dansk Wikipedia, hvilket tyder på at vedkommende har en historie her. Opførslen i øvrigt med de utallige personangreb taler for sig selv.

Så alt i alt vil jeg stærkt anbefale en bandlysning, for flere chancer virker ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jun 2016, 12:56 (CEST)

Jeg kunne ikke være mere enig med Dannebrog Spy. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. jun 2016, 13:12 (CEST)

Jeg kan sagtens se pointen i det Dannebrog Spy siger - og helt enig i at RE ofte optræder som en troll, frem for positiv bidragsyder. Men er stadig af den overbevisning, at bandlysning kun skal ske i ekstreme tilfælde. Selvom der måske nok er tendenser fra tidligere, kræver det håndfaste beviser for at det er præcis samme person, ellers kan vi, efter min mening, ikke bruge de mulige tidligere redigeringer, samt tidligere blokeringer til noget. Skulle det dog ende i en bandlysning, vil jeg dog ikke modsætte mig det, især fordi jeg er træt af at blive svinet til af den samme person. Men som udgangspunkt er jeg ikke for. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 14:57 (CEST)

Er også enig med Dannebrog Spy, RE har fået masser af chancer, og man er godt nok naiv hvis man tror han ændrer sig. Han omgår konsekvent blokeringen ved at redigere som IP-bruger, så hvis man vil bandlyse ham er man nødt til at bandlyse hans IP-range også, for i det mindste at gøre det bare en smule besværligt for ham. Alternativet er at lade ham opføre sig som et lille uopdragent barn fortsat der kaster sig ud i et hissy-fit hver gang noget ikke går efter hans hovede. Jeg ved ikke om admins er klar til at tage de skridt der skal til, eller det bliver en halv løsning uden reel effekt igen, igen? -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:00 (CEST)

Vi kommer ikke til at bandlyse alle IP-adresser fra hans udbyder - det vil ganske simpelt ramme for mange andre. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:13 (CEST)

Det var heller ikke det der blev sagt @Palnatoke:, de IP'er han bruger udgør et subset af hans udbyders IP'er, der er himmelvid forskel på at bandlyse hans ISP og hans IP-range. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:24 (CEST)

Jo, det var i praksis det, der blev sagt. Allerede med de konkrete IP-adresser, han har benyttet indtil nu, rammer en blokering også andre brugere. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:39 (CEST)

Nej, det nytter ikke noget bare at benægte det, det vil ramme en mindre gruppe (potentielt, kan ikke finde andre redigeringer end RE's fra de IP'er), men ikke så mange som en hel ISP, så langt fra. Men du har på sin vis svaret på det egentlige spørgsmål alligevel. Det bliver uanset hvad en halv løsning, der fører til RE kan fortsætte som førhen uden konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:46 (CEST)

Den citerede /17-blokering højere oppe ramte 32.768 ip-adresser i forsøget på at ramme én person. Det kan muligvis gå an i en specifik, kortvarig situation, men ikke som permanent løsning. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:59 (CEST)

Man kunne starte med at blokere 94.191.186.8 i en uge også, så han fatter at man mener det. Han er i øvrigt pt. i redigeringskrig på Urbanskolen. --Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 18:07 (CEST)

Den redigeringskrig var ren nonsens, RE fjernede {{kilder}}, der var indsat to gange. Uanset hvad man mener RE er det vel ok. Vi behøver faktisk ikke at klistre artiklerne til med skabeloner. Det var det RE greb ind overfor! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2016, 19:44 (CEST)

Selvom vi laver lange blokeringer af Royal Export eller om vi bandlyser, så bliver der nok redigeret fra IP'er eller andre brugere (siger ikke at det sker), men det betyder ikke at en bandlysning ikke bør ske ved person angreb samt yders ubehøvlet adfærd. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 23. jun 2016, 09:52 (CEST)

Bruger:Royal Export (herefter RE) har ikke brugt sin konto siden seneste blokering udløb. RE redigerer i stedet fra IP-adresser, ligesom han gjorde under blokeringen.

• RE har fra IP udvist sin sædvanlige RE-stil.
• RE har fra IP desuden blandet sig i sletningsdiskussioner uden at bruge sin konto.
• I går har RE fra IP oprettet en artikel, som ser ud til at være designet til at være en provokation, idet artiklen beskriver en tilfældig hest, men der er dog en grundig artikel om hesten på en-wiki, mens der ikke er noget videre nævneværdigt i stubben, RE har oprettet på da-wiki. Se Wikipedia:Sletningsforslag/California Chrome. RE har oprettet artiklen som 94.191.184.80 og redigeret den som 94.191.185.19. RE har deltaget i sletningsdiskussionen som 94.191.185.19, 94.191.185.227, 94.191.187.17, 94.191.187.108 og 94.191.187.96.
• I går og natten til i dag har RE også bidraget med lidt mudderkastning som 94.191.184.98 og 94.191.184.67.

Jeg foreslår derfor at Royal Export og 94.191.184.0/22 for fremtiden blokeres samlet, når der blokeres. 

En /22-blokering er efter min mening ikke særligt voldsom. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 08:36 (CEST)

Altså blokere 1000 ip-adresser for at undgå kritik fra én person? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2016, 11:19 (CEST)

Ikke kritik, men ubehøvlet adfærd samt personangreb (som der også bliver blokeret for). Jeg mener stadig at Royal Export skal bandlyses da det ser ud til han aldrig vil ændre sin fjendtlige samt respektløse ædfærd over for andre folk på Wikipedia. Jeg kan ikke se hvorfor han skal have så lang en snor. Hvad får vi ud af at give så lang snor? - Jeg er sikker på at der ikke er en person her som mener at hans måde at være på er på nogen måde i orden, og hvis det have være en IP eller som opførte sig på samme måde så var de også blevet blokeret. Når man har så mange blokeringer som Royal Export har, og stadig ikke forstår budskabet så hjælper det ikke at "give tænkepause". --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 1. jul 2016, 11:38 (CEST)

Jeg er lidt i tvivl omkring de 1000 IP'er. Det er lidt meget at bloker for at få fat i en person. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 1. jul 2016, 11:40 (CEST)

Hvis det er nødvendigt så gør det. Royal Export opfører sig som en professionel provokatør, sådan som vi har set dem før. Brugeren bryder politikker og normer med fuldt overlæg, angriber andre og behandler dem som mindreværdige, idet der bevidst gås efter ting, der er eller kan gøres til problemer. Og naturligvis med det resultat, at disse andre bliver ophidsede, og alle spilder en masse ting. Noget der vel og mærke kan stå på i både måneder og år, fordi der ikke bliver grebet håndfast ind for den åbenlyse trolling.

Så ja, bandlys nu og bloker så mange IP-adresser som det er nødvendigt. Vi har ikke brug for provokatører. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 13:15 (CEST)

Hypotetisk: Hvis man vil blackliste en person, kunne man måske i stedet blackliste kendetegn ved denne persons anvendte værktøjer/computere. Kig fx på "Du er ikke anonym: 8 ud af 10 browsere har unikt fingeraftryk", "check your computer's ID" og "en:Device_fingerprint" - hvor fx ip-intervallet 94.191.184.0/22 kunne være ét af kendetegnene. Kig fx på browserprint.info og github.com: browserprint. Det er at "skyde gråspurve med kanoner" at lukke for 94.191.184.0/22 (3.dk 3's net). Det er ip-adresser anvendt af mange danskere. --Glenn (diskussion) 1. jul 2016, 20:20 (CEST)

Problemet er at Royal Export konstant hopper fra den IP-adresse til den næste. Det er håbløst at nøjes med at markere eller blokere en man tilfældigvis opdager, for brugeren fortsætter bare fra en anden. Så en effektiv løsning kræver mere håndfaste tiltag. Om det så bliver på den ene eller den anden måde er underordnet. Det vigtige er at det sker. At lade stå til skaber bare flere problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 21:19 (CEST)

@Glenn: Administratorerne har ikke mulighed for at blokere baseret på andet end ip-adresser, og vi har heller ikke mulighed for at slå sådan information op om brugere. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:14 (CEST)

@Cgt: Kaare, MGA73, Palnatoke og Sir48 har da CheckUser-rettigheder TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:31 (CEST)

@TorbenTT: Checkusere kan se, hvilken ip-adresse en indlogget bruger benytter, men det får vi ikke noget ud af i denne sag. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:35 (CEST)

Det viser også hvilke user agents der er brugt af Brugere eller IP adresser. TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:58 (CEST)

Spørgsmål - har jeg forstået det rigtigt, at Royal Eksport bruger sokkedukker? Rmir2 (diskussion) 1. jul 2016, 23:04 (CEST)

Korrekt forstået i den betydning at Royal Export (RE) ikke har logget ind siden hans seneste blokering udløb. I stedet logges hans redigering ved hjælp af ip-adressen. RE har dynamisk ip, og skifter som regel ip, når han møder kritik, eller især når der gøres opmærksom på at RE står bag ip'en. Om RE har egentlige sokkedukker forstået som flere konti vides ikke. I hvert fald synes jeg ikke at der tegn som om RE har anvendt flere brugerkonti i den seneste aktivitet. Om RE tidligere har haft konti ved siden af RE vides ikke. Der er vist en udbredt mistanke om at RE har haft en anden konto før. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 23:37 (CEST)

(redigeringskonflikt) Royal Export har redigeret fra en række forskellige IP-adresser, både mens den seneste blokering stod på og bagefter. Derudover er der forskellige tegn på, at Royal Export har været aktiv tidligere, for eksempel under et andet brugernavn. Efter de oplysninger brugeren selv er kommet med, har denne været aktiv på Wikipedia i ni-ti år, men brugerkontoen er væsentlig yngre, hvilket tyder på at vedkommende har haft en anden konto før. Den gennemført kritiske og nedladende holdning til dansk Wikipedia og dets brugere tyder ligeledes på, at der ligger en historie bag. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 23:42 (CEST)

Leif! Du er sgu dygtig!! - i hvertfald til at skrive noget mærkeligt vrøvl og løgn (hærværk). Tænk sig, at så mange seriøse mennesker er blevet offer for dit nedværdigende pis, fordi du hænger en del i bremsen vedrørende eget liv, og det sociale handicap. Så længe du ikke har andet at byde på, end for korte busker, grimme skjorter, og din åbenlyse frustration over ingen gider at have dig ansat. - så skal du ikke påstå overfor brugere af Wikipedia, at du ved en masse mere end dem. Med dine kommentarer ovenfor, kan jeg jo kun betragte dig som det du er i det virkelige liv: "En af dem som vi andre skal give løn resten af hans liv", fordi det gør vi allerede! Dit kvalitetsniveau er jo tæt på den største joke, Madglad. Hilsen --94.191.185.60 2. aug 2016, 01:40 (CEST)

Kunne Royal på et tidspunkt tænkte sig at gå væk fra personangreb? Med mindre at hans kommentarer blot er indforståede allegorier eller interne jokes, så vil jeg altså mene at det skal have konsekvens, med mindre vi vil have at den danske wiki ender i anarki.Pyrros (diskussion) 2. aug 2016, 02:24 (CEST)

Jeg observerer at denne anmodning fra Pyrros udløste dette på Pyrros' diskussionsside. Citat:

==Undskyld jeg ikke nævnte dig ved navn ==
 jeg er meget meget ked af at jeg ikke har nævnt dig ved navn, når jeg sagt min mening om skoleelevers modenhed på Wikipedia. - men du viser det hele så flot selv. Jøsses!! --[[Speciel:Bidrag/94.191.185.145|94.191.185.145]] 2. aug 2016, 02:38 (CEST)

Jeg forstår ikke at omtalte IP-blok ikke er blevet blokeret på baggrund af Royal Exports diverse indlæg i nat. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 10:50 (CEST)

En /22-blok er godt nok formelt godt tusind adresser, hvor mange internetbrugere det drejer sig om er lidt svært at sige med sikkerhed, det kan være færre eller flere. Hvor mange Wikipedia-skribenter, det drejer sig om, er dog er mere relevant. Efter at have set de sidste 500 ændringer igennem finder jeg ikke andre ip-skribenter i blokken end RE. Så problemet er ikke så stort som det antydes. Det er trods alt langt fra alle personer, der redigerer på Wikipedia. Så problemet er meget overskueligt. Problemet er snarere, hvordan man i fremtiden vil håndtere brugeroprettelse fra dette område. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 01:17 (CEST)

Jeg synes godt nok at det er mange at udelukke, på grund af en person -- Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 19:40 (CEST)

Jeg er virkeligt træt af at en eller et par partruljanter bruger så meget tid på at få en bidragsyder bandlyst. Jeg enig med Arne "Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning". Hvis nogen føler sig trådt på skulle de måske få lidt mere hård hud. Det meste af tiden arbejder RE/Bruger:94.191.184.221 godt og fremadrettet, og bidrager konstruktivt til da wiki. Hvis nogle af vore patruljanter har problemer med hans bemærkninger, synes jeg, de skulle overveje deres patruljantudnævning. Jeg er her for at være med til at skabe en encyklopædi, ikke for at blive talt pænt til. Ingen af de brugere, der nu går ind for en bandlysning af RE var vist med i diskussionen om bandlysning af fx Rosenquist. I forhold til Rosenquist kunne man tale om sabotering af opbyningen af en encyklopædi, med RE kan vi helt sikkert også tale om at nogle patruljanter er blevet jokket over tæerne, og det er ikke godt for deres tæer; men det er altså ikke da wiki der er på spil. Så LUK DEN HER DISKUSSION ... NU. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2016, 02:05 (CEST)

For god ordens skyld, har sagen omkring Rosenquist intet med denne sag at gøre. Problemet består i, at en bruger konsekvent skider på henstillinger om bedre sprogbrug fra et utal af brugere, og prøver at få sin mening igennem ved at svine andre brugere til. Jeg er bestemt ikke for en bandlysning, men kan sagtens se hvorfor nogle brugere er. Det nytter ikke at have en "renegade" rendende rundt. Der skal være plads til alle - ikke kun RE, og dennes sprogbrug er ikke fordrende for noget som helst samarbejde. Det er fint nok at lave mange fine opdateringer, men når man på dagligt basis sviner medskribenter/brugere til, så har man et stort problem, som der gerne skal gøres noget ved. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 09:06 (CEST)

Helt enig med Tøndemageren. Mht. det tekniske: Jeg synes, at man skal være opmærksom på alle RE's "anynonyme" redigeringer i 94.191.184/22 (som måske er /21), når man vurderer sin holdning til en bandlysning. Hvad der skal ske af tekniske forholdsregler må man finde ud af efterfølgende. Og lad mig lige citere SimmeD's afsluttende spørgsmål: "Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion?". Det er for vel for så vidt besvaret så langt som det kan nu, og min holdning er at SimmeD nu bør fremsætte forslaget. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 11:08 (CEST)

Lige for en ordens skyld så var det faktisk undertegnede, der først fremsatte forslag om bandlyse Rosenquist i sin tid. Og tilsvarende støtter jeg også en bandlysning nu. For både nu, dengang og ved flere andre lejligheder står/stod vi med en bruger, der mener at højt aktivitetsniveau hæver en over alle regler og giver ret til at angribe alt og alle. Og desværre ses det til stadighed, at andre bare vil lade dem fortsætte uden hensyn til dem, det går udover. Men de utallige chancers politik har aldrig virket.

Nå det er sagt, så er jeg dog til gengæld enig i PerV's betragtninger om patruljanter. Den konstante jagt på problemer og insisteren på, at de kun kan løses ved sletning af artikler, er ved at blive temmelig trættende. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jul 2016, 12:54 (CEST)

Jeg synes også at det er problematisk at problemer ved en artikel først bliver løst, når der fremsættes et sletningsforslag. Men den diskussion bør rejses selvstændigt, den skal ikke blandes ind i denne allerede lange diskussion. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 12:59 (CEST)

Så er Royal Export på spil igen, med redigeringskrig, hånlige udbrud, skift af ip, fjernelse af skabeloner samt "konstruktive" rettelser som denne. Måske på tide med en ip-blokering? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:02 (CEST)

Det er vel ikke så dramatisk at indsætte et kort, der viser hvor et bestemt emne er lokaliseret ? --Pugilist (diskussion) 12. jul 2016, 00:36 (CEST)

Selvom jeg mere end gerne ser Royal Export bandlyst, så ser jeg heller ikke nogen fejl ved overståede redigering. Der bliver vel bare indsat er kort der viser for stedet ligger? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 12. jul 2016, 00:44 (CEST)

RE er jo i gang med at sætte intetsigende landkort på alle restaurantartikler. Informationen fremgår bedre af koordinaterne og de links der er ved dem. Der er vel ingen grund til at der er et kort over Norge for alle artikler der handler om Oslo? Tilsvarende ændres alle danske og svenske restaurantartikler jo også. Og han kører frem med sine udskældninger som sædvanligt. Jeg gider egentligt ikke sætte flere sokkedukke- og testskabeloner på, da alle her ved at det er RE, men principielt bør redigeringer fra alle ip-brugere behandles ens. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:51 (CEST)

Madglad - du er simpelthen så langt ude, at jeg allerede er træt af at jeg skriver disse ord.

Må jeg spørge dig: "er der nogle særlige hensyn man skal tage ved dig? Jeg kan se at en meget meget aktiv og god bidragsyder af indhold til artikler, også er aktiv patruljant, og samtidig skrevet på sin brugerside, at vedkommende lider af en sygdom, som måske kan have relevans for vedkommendes redigeringer her. For i følge det jeg kan se, ligger du en del niveauer under hvad andre aktive patruljanter laver. Hilsner 94.191.184.53 12. jul 2016, 01:57 (CEST)

Men kære rare Madglad. Vil du ikke skynde dig at sætte skabeloner, på de artikler som jeg har oprettet og redigeret i de seneste mange måneder. - incl. arbejdet på Wikidata. - for det lader ikke til, at dine evner rækker til at lave seriøst og fyldestgørende indhold på Wikipedias artikler. Så gør hvad du er god til, men brug det fornuftigt. Men hvis man ikke føler at viden og evner matcher, så er det bedre at tie. Ingen er endnu blevet udnævnt som den klogeste, hverken her eller andre steder. 94.191.184.53 12. jul 2016, 02:15 (CEST)

Jeg er ude af stand til at fatte, at indsættelsen af kort på kirke- og restaurantartikler skulle kunne betegnes som hærgen. Jeg har gennem tiden også været småirriteret over RE's korte lunte i visse diskussioner og kommentarer, men nu har jeg det snart på samme måde med Madglad og hans kommentarer og patruljeringspraksis. Men jeg prøver at holde dette ude i strakt arm og lade tvivlen komme de "anklagede" til gode. Det ville virkeligt være dejligt, hvis alle ville forsøge sig lidt mere med at forvente, at andre er i god tro, så vi kunne få en bedre tone generelt og i højere grad koncentrere os om indhold. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 07:41 (CEST)

Jeg synes ikke diskussionen om kort i kirkeartikler, reataurantsartikler, herregårdsartikler, hotelartikler, stadionartikler osv. skal føres her, og synes i hvert fald ikke disse kort kan betragtes som hærgen. Jeg har i det mindste selv indsat kort på adskillige herregårds/slotsartikler. Med @PHansen:s og @EileenSanda:s hjælp er det nu lykkedes at få kortet integreret i infoboks herregård. Tilsvarende har Royal Export sikret at kortet er blevet integreret i adskillige andre infobokse. På samme måde har jeg indsat et kort, der viser Eremitagens beliggenhed indenfor den Føderale by Sankt Petersborg. Hvis de mange kort skal fjernes, bør det diskuteres selvstændigt på landsbybrønden. Det er ikke ok, at en patruljant uden forudgående diskussion fjerner kortene. Jeg ville faktisk betragte det som hærgen, hvis nogen fjernede de kort, jeg møjsommeligt har indsat. Jeg går ud fra at hvis de, der ønsker kortene fjernet opretter en seriøs diskussion om emnet. I den grad jeg får tid, genindsætter jeg de kort, der nu er fjernet af en patruljant. Både på herregårde og restauranter, og forventer patruljanten holder fingrene fra disse kort, til der har vist sig flertal til at fjerne dem. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 09:17 (CEST)

•  Kommentar Jeg har oprettet diskuskussionen om Kortmateriale på artikler på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:26 (CEST)

Et overblik over RE's kommentarer i Brugerdiskussion:Vrenak og i redigeringskommentarerne til denne og Hanne Bech Hansen.

amen!!!
undskyld barn!! så kom da med kilden!!! Eller er det ikke så vigtigt!! Et liv??
måske i din lille Wiki-hjerne... Meeeeen!! Din mening er jo ligegyldig - bevis???)
her læser man kilder som fanden læser Bibelen. Er her en seriøs voksen tilbage, eller er alle gået videre til enwp?
ingen ved det, udover dansk Wikipedia selvfølgelig. Troværdighed er ej det væsentlige her, da god tone overfor de ensomme er det primære. Undskyld!
Lader til at du er klogere end de fleste dumme her. 
Barn?? Noget du har undersøgt? Voksen? Hvem skriver?
gå i seng dit barn, og brug tiden i skole i stedet for her!! Find en kilde, eller luk røven!! Troværdighed eller ikke!! Det snakker jeg om!! Øv, hvor er det ærgerligt at der er så mange af dig, og så mange af de gode danske på enwp. - men årsagen findes jo nok lige her. Sov sødt bette pus.
læs lige hvad du selv har skrevet. Jeg skriger af grin!! Simpelthen det sjoveste!!! Tak for en god nat-grin. Skønt!! 

Og så er der denne troll-redigering:

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Melchior&curid=96270&diff=8720947&oldid=8720944

Jeg forstår ikke hvorfor der ikke skrides til bandlyning. --Madglad (diskussion) 25. sep 2016, 09:17 (CEST)

Ja, de berygtede retoriske og intellektuelle indspark fra Royal Eksporten er vist ikke endnu ikke kommet til sin retmæssige ende. Pyrros (diskussion) 25. sep 2016, 17:35 (CEST)

Der er stadig intet nyt under solen: Brugerdiskussion:Toxophilus#Gammel og grå!! Hvornår kommer den blokering af Royal Exports IP-range? --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2016, 23:31 (CET)

Problemet er, at blokeringen vil ramme rigtig mange potentielle og uskyldige brugere. Vi kunne evt. blokere ip-blokken uden indstillingerne forhindr kontooprettelse og Forhindr indloggede brugere i at redigere fra denne IP-adresse. Så kan uskyldige, som rammes af blokeringen, stadigvæk redigere ved at oprette en konto eller ved at logge ind på en eksisterende konto. Det er ikke optimalt, men vi kan naturligvis ikke tolerere RE's opførsel. --Cgt (diskussion) 3. dec 2016, 07:17 (CET)

Lyder fornuftigt, - REs platte cirkus må ikke fortsætte. Hvis andre brugere stadig kan oprette en brugerkonto, er ingen udelukket, men det vil være lettere at hindre REs Ip-show. - Nico (diskussion) 3. dec 2016, 09:41 (CET)

Jeg har blokeret 94.191.128.0/17 et år frem nu. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 10:02 (CET)

Det kunne være ide at skrive en længere begrundelse, så nye brugere kan se hvad der igang i. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2016, 10:26 (CET)

Hermed en stemme fra den almindelige, ikke-indloggede bruger: Vi vil meget gerne have en begrundelse. "Chikane - hvis du vil redigere må du logge ind" er ikke specielt fordrende for at få folk til at redigere på wikipedia af egen lyst. --IP3301 (Brugerdiskussion:IP3301)

Så er begrundelsen udpenslet. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 14:50 (CET)

Sagen må vel betragtes som uddebatteret, da der ikke er kommet yderligere kommentarer efter knap seks måneder. Lukker. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 14:30 (CEST)[svar]

Jeg anmoder om at administratorne taget stilling til artiklen Kiralitet, den revision, der blev oprettet i går 2016-11-17 af Ente lente. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Artiklen er oprettet før, også af Ente lente, og blev slettet pga. optrædelse af ophavsret ift. http://viden.jp.dk/binaries/an/8351.pdf. Artiklen var en let omskrevet, forkortet udgave af jp's artikel. Den nuværende udgave lægger sig i formuleringer, passager og disposition meget tæt op ad ovennævnte jp-artikel, og kan ses som et grundigt resume af artiklen, som dog er mindre copy-paste-præget end den forrige artikel. Efter min mening er artiklen, uanset om den måtte eller ikke måtte krænke ophavsretten, over grænsen for hvad man i universitssammenhæng kalder plagiat. Jeg har derfor to principielle spørgsmål:

1) Krænker en artikel som denne ophavsretten?

2) Accepterer vi plagiat?

--Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Haabet en er bandlyst bruger. Ente lentes (EL) redigeringer minder om dennes. EL's påstande har sjældent eller aldrig henvisninger. Påstandene er ofte præget af spekulationer, misforståelser, fortolkninger og førstehåndsforskningslignende idéer. EL's redigeringer koster rigtigt meget tid for de skribenter, som forsøger at rydde op. Stort set intet af hvad EL bidraget har kunnet bruges. Mange har sikkert ikke lagt så meget mærke til EL, der redigeringerne kommer i perioder og især ligger i omegnen af emner som tilfældighed og kaosteori. Flere brugere, især Bruger:Vrenak har brugt meget tid på at rydde op, researche for at finde kilder til EL's påstande, oversætte artikler fra engelsk, for at have ordentlige artikler på da-wiki. Det er mit indtryk at Vrenak har kastet håndklædet i ringen overfor Ente lente, da Vrenak hellere vil bruge sin tid mere konstruktiv, men det må Vrenak selv svare på. Alt i alt mener jeg at Ente lente som Haabet bidrager negativt til Wikipedia, ved at trække mange ressourcer ud af Wikipedia, ressourcer der kunne have været brugt på noget produktivt i stedet. Så spørgsmålet er hvad, der bør gøres? Jeg tror at der bliver behov for noget aktiv administratorbevågenhed og blokeringer, hvis denne vinter går som sidste. I første omgang kan der følge en advarsel og en blokering med, hvis det besluttes at Kiralitet krænker ophavsretten eller Wikipedias politikker. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Jeg har flyttet artiklen Kiralitet til Kiralitet (kemi) for at skelne den fra Chiralitet, der nu hedder Kiralitet (fysik). Jeg havde ikke set forespørgslen her, inden jeg flyttede; beklager, hvis det skaber mere rod. Vh. SorenRK (diskussion) 21. nov 2016, 12:56 (CET)

Nu har jeg for anden gang stødt på nogle forældede sider som Hebbot har opdateret tidligere. Det var siderne Wikipedia:Wikipedia-administratorer efter sidste redigeringstidspunkt og Bruger:Hebbot/Slet. Det skyldes sikkert at Heb - og sikkert derfor også Hebbot - har været på Wikipedia-pause siden 2014. Er det muligt at flytte disse over til wfmlabs som Steen Th er inde på her? Eller kan man I det mindste tilføje en advarselsboks på siderne om at botten er inaktiv? /Patrik Näsfors (diskussion) 5. jan 2017, 20:11 (CET)

Der er oprettet en bot-konto - Bruger:Dawikibot og et wmflabs-projekt, hvor der 4 brugere har adgang. Bruger:Steenth/Sletoversigt er ikke endnu ikke flyttet over på det projektet - men sker en dag. Det køre under et andet projekt. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 00:19 (CET)

Hej,

Jeg stødte på en blokering af IP-området 94.191.128.0/17 da jeg forsøgte at redigere efter fejlagtigt at have logget ud. Blokeringen udløber først 3. december 2017 og har følgende begrundelse: "En uindlogget bruger benytter 3's netværk til chikane - hvis du ønsker at redigere, må du logge dig ind."

Det var sådan set meget heldigt at blokeringen i dette tilfælde forhindrede mig i ved en fejl at redigere uindlogget, men jeg synes ikke at det er rimeligt at blokere alle brugere af 3's netværk i et år på grund af én brugers chikane. Wikipedia skal i princippet kunne redigeres af alle og vi har ikke noget generelt krav om indlogning. Blokeringen er udført af Bruger:Palnatoke. Da han ikke længere er aktiv på Wikipedia, bringer jeg min anmodning om fjernelse af blokeringen her i stedet for til ham. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 11:58 (CET)

Det er ved at være et stykke tid siden at personen har være her så tænker godt at vi kan fjerne blokeringen igen. Hvis han så derefter kommer tilbage, så må folk på 3's netværk nøjes med at opret sig som bruger. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. jan 2017, 12:08 (CET)

Baggrunden for blokeringen kan findes i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bandlysning. Kort fortalt så har Royal Export foretaget gentagne angreb på andre, men da vedkommende har benyttet sig af dynamiske IP-adresser, har en almindelig blokering ikke været tilstrækkeligt. Det er selvfølgelig ærgerligt, hvis det er gået udover uskyldige brugere. Men her har vi altså stået med en person, der stadighed har svinet andre til, og når nogen har forsøgt at stoppe det med en blokering, er vedkommende bare fortsat fra en anden IP-adresse. Derfor det lidt mere drastiske tiltag. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2017, 12:51 (CET)

Jeg formoder at varigheden af blokeringen var gennemtænkt, da den blev lavet. Det forhold, at Palnatoke har trukket sig, er ikke i sig selv et argument for at ophæve den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2017, 13:30 (CET)

Lige til orientering, med "ham" mente jeg "Royal Export". --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. jan 2017, 20:05 (CET)

Ifølge de sidste dages nyheder er der omkring 1,1 millioner kunder på 3's netværk. Er det virkelig rimeligt at forhindre så mange brugere i at redigere anonymt på Wikipedia på grund en af én persons chikaner? Jeg synes at 1,1 millioner brugeres interesse må prioriteres højt idet det er et grundlæggende brud med Wikipedias principper at forhindre anonym redigering. Derfor foreslår jeg stadig en afkortning af blokeringsperioden. Og hvis chikanen i så fald genoptages, brug venligst også kortere perioder i fremtiden. Jeg synes én måned er den absolut længste acceptable periode ved gentagelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 13:41 (CET)

Efter min mening, så bør den heller ikke være så lang. Hellere små perioder af gangen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 13:54 (CET)

Problemet er bare at ikke vi ikke taler om en tilfældig hærværksmand, der hurtig mister interessen, men en person der kom med gentagne angreb i månedsvis. Ydermere gik vedkommende fuldt bevidst over til at bruge dynamiske IP-adresser, så gængse blokeringer af brugerkonto og enkelte IP-adresser blev meningsløse. Så nej, jeg har meget svært ved at tro på, at en opblødning hjælper. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jan 2017, 14:09 (CET)

Man kan jo stadig godt tage det i små perioder af gange i stedet for næsten et år af gangen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 14:20 (CET)

Dette er blot en høflig forespørgsel rettet på anbefaling af Villy Fink Isaksen: Rodejong har forladt os indtil videre og efterladt Wikiprojekt Nederlandene i et format, der ikke passer med normen ellers. Hvordan stiller administratorerne sig til at vende tilbage/konvertere til det normale format for wikiprojekter? Det betyder givetvis ikke, at alt skal slettes men en del skal laves om. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:29 (CET)

Er det ikke lidt forhastet at begynde at ændre format på noget. Rodejong gav udtryk for at han var træt lidt efter 18:00, vi kan vel vente et par dage, til der er faldet ro om sagen! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 18:37 (CET)

Tag det nu lige roligt, og slå koldt vand i blodet og tag en pause eller et eller andet inden i begynder igen med Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:37 (CET)

Tænker også rolig nu. Du skrev denne besked 9 minutter hans besked på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Beskyt en eller anden person infoboks, og giv Rodejong en tænkepause... --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. feb 2017, 18:39 (CET)

Hvorfor er 185.20.241.164 blevet blokeret ?? Der er blot angivet "gentagne hærværk", men der mangler specifikation af konkrete hændelser. (Skrev Torben E L (diskussion • bidrag) 22. feb 2017, 18:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Du kan se de ændringer denne IP har kommet med her på Speciel:Bidrag/185.20.241.164. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. feb 2017, 18:23 (CET)

IP-nummeret er dynamisk tildelt (DHCP) og kan derfor sandsynligvis have været brugt på flere forskellige fysiske maskiner. Jeg har ikke tidligere oplevet problemer på den aktuelle computer. Torben E. L. (diskussion) 22. feb 2017, 18:47 (CET)

Vi kan bare se at der er kommet hærværk fra den IP addresse, så derfor har vi blokeret den så der ikke kommer mere. Det virker som en statisk IP addresse et sted da der kun er kommet hærværk derfra. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. feb 2017, 18:56 (CET)

Blokeringsloggen viser at der er en lang række blokeringer på det IP-nummer, og hver gang at en blokering er udløbet, er der kommet nyt hærværk. Det forklarer også den lange blokeringstid. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 19:28 (CET)

Computeren er kun tilgængelig for et begrænset antal autoriserede personer på den institution, hvor den er opstillet. Jeg kan ikke forestille mig, at nogle af dem skulle agere, som anført. Jeg vil nu kontakte lederen med henblik på en udredning af maskinens historik. Så vil det vise sig, om der er hold i jeres påstande.Torben E. L. (diskussion) 22. feb 2017, 20:37 (CET)

Der er ingen der har påstået at de kommer netop fra den maskine, men fakta er at der er udøvet hærværk gennem adressen flere gange. Vi er faktisk forsigtige med at blokere IP-adresser hvis de begynder at lave hærværk lang tid efter sidste gang da det kan være en anden person, men sidste gang IP-adressen blev blokeret havde den udøvet hærværk 2 gange. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 20:46 (CET)

Redigeringsmønsteret og bidragene tyder meget på at IP-nummeret i en lang tid har været tildelt en skole eller en institution med børn og unge mennesker. Det er så dog muligt at IP-adressen nu er er overtaget af Jeres maskine eller at det er en fælles gatesway for alle maskiner i institutionen eller området. I og med at blokeringen er ved at løbe ud i næste måned, kan vi prøve at ophæve blokeringen nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 20:55 (CET)

Lige nu kan jeg ping'e IP-nummeret fra et helt andet sted i byen, selvom den maskine, jeg sad ved tidligere, er slukket. Det tyder på nummeret bruges af flere maskiner - proxy-problem ?? Torben E. L. (diskussion) 22. feb 2017, 21:27 (CET)

IP-adressen er formentlig ikke tildelt en fysisk computer, men en netværksenhed, fx en ADSL-router, som computeren så direkte eller indirekte er tilsluttet. Hvis netværksenheden stadig er tændt, vil IP-adressen også kunne pinges. Hvis flere computere benytter den samme internetforbindelse på stedet, er de formentlig hver især blevet tildelt en intern IP-adresse af netværksenheden, men optræder over for resten af internettet alle under den aktuelle "udadvendte" IP-adresse. Alt i alt kunne det måske forklare det registrerede hærværk fra IP-adressen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:43 (CET)

Blokeringen er p.t. ophævet. Den vil dog blive genindført, hvis der kommer uhensigtsmæssige redigeringer igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 22:56 (CET)

Jeg har nu undersøgt sagen nærmere og konstateret, at det pågældende IP-nummer i skrivende stund bruges samtidig (formentlig via proxy-server) af mindst 2 forskellige maskiner, som yderligere får internt IP tildelt af flere forskellige DHCP-servere. (Begge aktuelle maskiner var i øvrigt slukket i nat, da man udefra stadig kunne ping'e 185.20.241.164.). Med reference til SimmeD's kommentar 22. feb 2017, 18:56 er det således i hvert fald ikke en statisk IP-adresse. Der kan være adskillige computere og dermed endnu flere forskellige personer, som åbenbart bruger det samme IP-nummer udadtil - endda samtidig. Men det vil være meget svært at finde frem til relevante personer i relation til hærværket på Wikipedia, og jeg kan derfor godt forstå jeres indfaldsvinkel til problemet. Torben E. L. (diskussion) 23. feb 2017, 12:25 (CET)

@Torben E L: Du må gå på opdagelse i institionen, der står (eller hænger) vel en router et sted. I øvrigt er problemet ikke stort, man kan vel redigere, når man er indlogget? --Madglad (diskussion) 24. feb 2017, 18:46 (CET)

Det ser desværre ud til at det ikke holdt længe, jeg kan se at IP'en er blevet blokeret igen her til morgen igen efter nyt hærværk. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. feb 2017, 09:09 (CET)

Brugerdiskussion:195.182.39.107 er blevet blokeret 4 gange tidligere og har nu begået hærværk igen. Bedes langtidsblokeret. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2017, 08:42 (CET)

• Gjort - blokeret i 6 måneder. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 27. feb 2017, 08:44 (CET)

Findes der et værktøj som kan vise en oversigt over aktive registerede brugere? Jeg spørger fordi jeg tænker det ville være en god ide at krydsreferere den med de brugere som har stemt på Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om CheckUser adgang 6 og påminde de resterende brugere om muligheden for at stemme via MassMessage. Man kunne selvfølgelig også bare kigge i Seneste ændringer og skrive til folk der endnu ikke har stemt, men en mere generel besked sendt til mange brugere på en gang er i mine øjne bedre da man undgår indtryk om "canvassing". Jeg har lavet en annonce i Wikipediajournalen om valget som udkommer i denne uge, men abonnent-listen dækker ikke alle aktive brugere på da-wiki. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. feb 2017, 11:05 (CET)

Speciel:Aktive Brugere – kun medlemmer af grupperne bureaukrater, administratorer, tjekbrugere, kontooprettere, patruljanter, autopatruljerde og bekræftede brugere (forskellig fra automatisk bekræftede brugere) er vist i denne specifikke søgning. Listen skal nok gennemgås for at frasortere botter, som ikke har botflag. --Cgt (diskussion) 28. feb 2017, 11:20 (CET)

Er der nogen blandt administratorerne, der een gang for alle vil løse problemet med arkivering på Brugerdiskussion:Maunus? Arkivet er skjult og umuligt at finde, hvis man ikke ved, at det skal være der. Efter min opfattelse er Maunus opførsel uacceptabel, og spørgsmålet vil få afgørende indflydelse på, om der fremover skal være arkiver på brugeres diskussionssider. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 20:36 (CET)

Jeg har fjernet den hvide tekst fra linket. Den slags er naturligvis ikke acceptabelt. --Cgt (diskussion) 3. mar 2017, 20:43 (CET)

Problemet er åbenbart, at der ikke står i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering, at arkivlinket skal være læseligt. Jeg har startet en diskussion på Landsbybrønden om at skrive det ind i wikipolicy. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 13:14 (CET)

Artiklen Holsted er fortsat udsat for hærværk. Semibeskyttelse igen. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2017, 17:15 (CET)

• Gjort - 3 måneder jf. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Holsted. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. mar 2017, 17:19 (CET)

Import of en:Palantir Technologies to user:AntjeWie/Palantir Technologies

Dear administrator! For a translation of the English article en:Palantir Technologies it is necessary to import the article revisions by Speciel:Importere to the requested target page into the user's namespace of user:AntjeWie as user:AntjeWie/Palantir Technologies. When the translation has been done, the article will be moved into main namespace. Please inform me, if the import has been done. Thank you very much, Doc Taxon (diskussion) 8. mar 2017, 11:36 (CET)

Kaare: Is here anybody, importing this revisions? It seems like you have no user with revision import permission (Importører, Transwiki-importører), so can you appoint a steward please or shall I appoint a steward? Thank you, Doc Taxon (diskussion) 15. mar 2017, 16:37 (CET)

We don't import revisions. Reference the source revision instead when the new translation is created. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. mar 2017, 13:50 (CET)

Brugerdiskussion:87.57.119.138 og Brugerdiskussion:80.196.98.114 må gerne blokeres nu, tak. Pelle Hansen 8. mar 2017, 12:54 (CET)

• Gjort Mvh. Knud og Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2017, 13:23 (CET)

I de seneste uger/måneder, har vi haft besøg af to tidsrøvende brugere, der skriver artikler på et andet sprog end dansk. Vi er en håndfuld brugere, der har forsøgt at danskificere deres bidrag. Der ud over er de adskillige gange blevet anmodet om at skrive på dansk. Det har imidlertid ikke haft nogen virkning. I øjeblikket har vi en længere stribe artikler med enten dele eller hele artiklen på et eller andet krakemutsprog. De artikler skæmmer da wiki. Eftersom brugerene ikke lytter til henstillingen om at skrive på dansk, og "danskificeringen" af deres bidragg let sluger en enkelt brugers fulde energi, foreslår jeg at brugerne blokeres. Det drejer sig om Bruger:‎Sju hav og Bruger:Yahadzija, deres bidrag kan findes her: ‎Sju hav og Yahadzija. Efter blokeringen bør samtlige bidrag gennemgåes. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2017, 10:03 (CET)

Støtter. da.wikipedia er proppet med norske udtryk/ord - ja nogle gange hele sætninger - i mange artikler. Selv jeg som udlænding er begyndt at irritere mig over det. Hvis man ikke gøre et indsats til at skrive fejlfrit dansk (som ikke betyder at man ikke må lave fejl) så har man ikke noget at lave her. Selv laver jeg også fejl her og der, men jeg lader da i det mindste min tekste skimme af vrenak, og han hjælper mig at forbedre migselv. Jeg forsøger at lære af de fejl jeg laver. Den indstilling mangler helt ved nogle af vores kollegaer, som sju hav.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 11:22 (CET)

Bare til orientering så har Sju hav en længere historie bag sig på Norsk (bokmål), hvor brugeren blev blokeret på ubestemt tid i september 2016. I forlængelse af det var der desuden en afstemning om en egentlig bandlysning, men med 12 stemmer for og 11 imod var der ikke det nødvendige tre fjerdedeles flertal. Til gengæld er brugeren så efterfølgende blevet aktiv her og desværre ikke særligt overraskende med problemer til følge. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2017, 12:06 (CET)

Se evt. også en:User talk:Yahadzija. Yahadzija har været aktiv på en wiki siden engang i 2014, og er der også blevet mødt med kritik for at tilføje ulæselige bidrag. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2017, 12:58 (CET)

I tilfælde med Sju hav (de andre kender jeg ikke) har han det med at tilføje hans POV, og er døv for andres kommentare omkring indholdets kvalitet. Jeg har allerede haft store diskussioner og redigeringskriger, som har ført til at jeg er kommet i det røde felt. Jeg har efterfølgende stort set trukket mig fra de diskussioner. Jeg frygter at ikke kun sprogets kvalitet, men også neutralitetens kvalitet af det han skriver.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. mar 2017, 14:30 (CET)

Jeg har også fulgt Sju hav fra sidelinien og kan se at brugeren har fået flere henstillinger. Jeg ser på vedkommendes redigeringer og giver en sidste henstilling. Ud fra de erfaringer I beskriver hjælper det nok ikke og så må vi skride til blokeringer. Det er efter min mening ikke acceptabelt at skrive norsk ind i vores artikler. Hvis andre administratorer, mener det ikke er normal praksis at blokere for den slags overtrædelser må de gerne melde ind. Yahadzija ser jeg på efterfølgende - Savfisk (diskussion) 11. mar 2017, 19:50 (CET)

Ignorering af gentage henstillinger er en gyldig blokeringsgrund. --Cgt (diskussion) 11. mar 2017, 20:06 (CET)

Sju hav blev blokeret i dag, men i stedet for at han ikke kan redigere på artiklerne gøre han det bare på sin diskussionsside. Jeg vil gerne anmode at der ved næste leglighed at han bliver blokeret, hans diskussionsside bliver lukket hvis han gøre det igen. Han lytter ikke til de gentagne henstillinger, ligesom i dag. Hans opførsel er da, som cgt siger, god nok for en blokering. Og selv mens når han er blokeret, gøre han hvad han vil. Det er god nok for en bandlysning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. mar 2017, 14:50 (CET)

 Kommentar Se en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Sju_hav/Archive - Dette giver et godt billede om hvad vi har at gøre med her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. mar 2017, 19:41 (CET)

I have been accused of wikipedia-crimes (and I was convicted there sometime in 2016) on the English website.

Rodejong, please let me know when you find evidence of the same crimes on the Danish website.

It might please Rodejong to know that my block on Swedish-wiki was made permanent, after [1] I asked for a review of my block there. (In short, I have been accused of editing many articles about speedskating. Sorry, but I am not aware of which chemicals would be needed for me to start editing several articles about speedskating; ethanol would not be enough in this case. Oh, the insults one must face in life!)

In this thread, I suspect that Rodejong, and myself, will have quite a challenge in not being tempted to have the last word. Sju hav (diskussion) 14. mar 2017, 10:12 (CET)

Skriv på dansk! Du kan godt! - Grunden at jeg tilføjede linket er enkelt! Det giver et helhedsbillede om din færden på de forskellige Wikis. At du er bandlyst på Wikipedia på norsk, svensk og engelsk viser bare at du ikke har lært noget, når du også her laver problemer, og du så ignorer alle henstillinger. Og nej, det er ikke for at have den sidste ord, men du stillede et spørgsmål som jeg giver forklaring på.

Så have det sidste ord. Men skrev dem på dansk som alle os andre, tak! •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. mar 2017, 14:00 (CET)

Siste ord i i denne tråden? Da mener du at jeg ikke har lært noget. (Og uden min hjelp så ville det kanskje fortsatt vært en person som hardnakket fortsatt ville hevdet om Chelsea Manning, at vedkommende:

• Ikke er en soldat pr. februar 2017
• At hun har vært implisert mht en regerings-database i USA.)

Egentlig tror jeg at du bare vil wikipedias beste. I det siste synes jeg ikke at du har hatt en nedadgående trend, med hensyn til folkeskikk; Hvis min folkeskikk holder seg omtrent på ditt nuværende nivå, så er det kanskje ingen dårlig fortsettelse.

P.S. Wikipedia på dansk, er navnet på websitet! (Det ligger nok en pekepinn der, med hensyn til hvilket sprog man skal bruge når man skriver.) Sju hav (diskussion) 15. mar 2017, 08:43 (CET)

Jeg har slettet en del af Yahadzijas maskinoversatte artikler og opfordret ham til ikke at oprette flere. --Cgt (diskussion) 13. mar 2017, 11:16 (CET)

Jeg blokerede i går Yahadzija i én dag pga. ignorering af gentagne henstillinger vedr. maskinoversatte artikler samt signaturtilpasninger. --Cgt (diskussion) 14. mar 2017, 10:23 (CET)

{{Efn-ur}} har fuldstændigt den samme kode som en:Template:Efn-ur og anvender MediaWikis basale noteapparat, problemet er bare at notemærkaterne i teksten ikke er i romertal som man ellers forventer, men det tekniske gruppenavn "upper-roman". Romertallene bliver dog vist korrekt i ref-listen. For et eksempel se denne side. Nogen idé om hvad problemet er? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 12:46 (CET)

Problemet er at det ikke er defineret hvilke labeler der skal bruges for "name=upper-roman" i referencer. Det skal ske på siden MediaWiki:Cite link label group-upper-roman. Kopier f.eks. indholdet fra en:MediaWiki:Cite link label group-upper-roman

Der samme gælder for

• name=upper-alpha - MediaWiki:cite link label group-upper-alpha (kan kopieres fra en:MediaWiki:cite link label group-upper-alpha)
• name=lower-greek - MediaWiki:cite link label group-lower-greek (kan kopieres fra en:MediaWiki:cite link label group-lower-greek)
• name=lower-roman - MediaWiki:cite link label group-lower-roman (kan kopieres fra en:MediaWiki:cite link label group-lower-roman)

Det er forklaret nærmere på en:Help:Cite link labels. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 18:56 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Okay, tænkte nok du ville vide hvad der skulle gøres :) - Kan en administrator kopiere indholdet af de 4 sider over på da-wiki? Tak. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 19:09 (CET)

@Knud Winckelmann: Er det noget du har adgang til? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. mar 2017, 11:01 (CET)

Ser på det senere, hvis der ikke er nogen, der kommer mig i forkøbet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. mar 2017, 11:42 (CET)

InsaneHacker, Så er de kopieret over. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. mar 2017, 08:39 (CET)

Det lader til at sætningen "KLOP!" har udviklet sig til et standardsvar fra Bruger:Rodejong, når det bliver for besværligt at fortsætte diskussionen. En ordforklaring kan findes her: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Klop

Jeg synes ikke at det er acceptabelt på Wikipedia. Det har hidtil ikke hjulpet at blokere Rodejong et døgn ad gangen, så jeg foreslår at der skrides til en forøgelse af blokeringstiden. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 18:00 (CET)

• mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 18:03 (CET)

Vi har ingen måde at vide om det er den definition han bruger (jeg tvivler på det), men RJ's indstilling er ikke ligefrem konstruktiv. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 18:15 (CET)

Definitionerne af ordet fra UD, er ikke videre brugbare, ingen af dem var endda det første jeg selv tænkte på lå bag, så betydningen der lægger jeg ikke noget i, til gengæld har jeg bemærket at både Kartebolle og PerV selv ikke har talt pænt til Rodejong, og hsr en temmelig provokerende adfærd overfor Rodejong, jeg vil opfordre alle 3 til at bande og svovle i privaten, og så vente med at svare på hinanden til man er faldet ned igen og kan spørge til hvad modparten mener der er galt, og hvordan man kan løse det. Det hjælper ikke nogen at beskylde hinanden for at sabotere noget, og jeg vil minde folk om at fejl vil opstå, uanset hvor meget man tester og bruger sandkasser, det betyder ikke man skal hidse sig op som en 5-årig der ikke må få en slikkepind, istedet skal man aktivt gå ind og belyse problemet og prøve at finde en langsigtet løsning. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. mar 2017, 18:54 (CET)

Jeg vil gerne have at vide hvor jeg efter Vrenaks mening ikke har talt pænt til Rodejong og har været provokerende. Jeg synes ikke selv at det er tilfældet, og jeg kan ikke ændre noget som jeg ikke ved hvad der tænkes på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 19:03 (CET)

KLOP blev på tidspunkt brugt når man ikke kunne eller ville give et kommentar uden at man kunne undgå at få modsvar igen. Så gave man et symbolsk "klop" på hovedet med knytnævenhammer mens man sagde "KLOP!". Klop er lyden man får når man rammer noget. Det har ikke noget med de her perverse tanker at gøre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 19:03 (CET)

@Dipsacus fullonum: Jeg tænker især her på den seneste diskussion omkring infoboksen med byer, det er beklageligt hvis du ikke selv kan se du ikke taler pænt til Rodejong der, men det gør du altså ikke, du er faktisk temmelig provokerende overfor ham. Jeg håber du vil tænke mere over hvordan du henvender dig til ham og andre fremover, husk "god tro" politikken. Det er mere end tydeligt i er uenige om mange ting, men det betyder ikke nogen af jer skal forlange at enten jeres vej er den eneste sande vej, og/eller at den andens er totalt forkert. Nu er der ikke så mange der arbejder med skabelonerne, og import af WD, og hvis i ikke kan blive enige om noget, bliver i pinedød nødt til at lægge det ud til en bredere debat og så rette ind efter den er slut, uanset om det er Kartebolles eller Rodejongs, eller hvem ellers forslag det er, der får et flertal bag sig. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. mar 2017, 19:12 (CET)

@Vrenak: Jeg vil gerne tænke mere over hvordan jeg henvender til Rodejong og andre fremover, men du bliver nødt til at være mere konkret med hvad jeg har sagt der er ikke pænt og temmelig provokerende. Det er vel tilladt at påpege over for en bruger at vedkommende har ødelagt visningen af et felt i infoboksen i en del artikler ved at have redigeret i infoboksskabelonen som artiklerne bruger? Og er det urimeligt at stille store krav til forudgående testning når man redigerer i skabeloner eller moduler som bruges af et meget stort antal artikler? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 19:27 (CET)

@Dipsacus fullonum: Prøver så lige at gentage mig selv, debatten omkring den infoboks der, der er faktisk ikke et eneste indlæg i den fra din side hvor du taler pænt. Ja selvfølgelig må man påpege et problem, men med den sprogbrug der foreligger for dagen, synes jeg faktisk i alle burde forbydes at bruge ordet "ødelægge", det er et af de ord der er med til at i kører helt op i en spids gang på gang, istedet bør i spørge indtil hvorfor ændringen blev foretaget, og se om ikke denne evt. kan rettes til yderligere for et endnu bedre resultat. Så ville det også klæde alle parter at indse at ingen er perfekte og at fejl altså opstår, og istedet prøve at arbejde konstruktivt om at gøre det hele bedre istedet for konstant at rakke ned på hinanden, det ligner ærlig talt en heksejagt på hinanden. Personligt dræner det mig for lyst til at bidrage når man hele tiden skal se på den mudderkastning. Man kan fint stille store krav til testning, men man skal også være realistisk, hvis man skal teste noget i ugevis gider kun de allerfærreste bidrage, og så ender man med at det er en eller to der står bag det hele i en boks, uden det mindste input fra andre, WP er et kollaborativt projekt, ikke en legeplads for eliten. Hvis fejlene er mindre, så retter man til, er de virkeligt grove, så stiller man tilbage, hvis der til stadighed arbejdes aktivt med at løse et problem, så lad være med at rulle tilbage, men kom istedet med input til den der arbejder, hvis man tester på f.eks. 20 artikler kan der jo snildt være en masse fejl på andre artikler, ser man dem, kan man jo henvende sig og sige "sådan og sådan, kan vi ikke gøre sådan? Så tror jeg det løser problemet uden at lave fejl i de andre...". Mvh. Vrenak (diskussion) 19. mar 2017, 19:53 (CET)

Da en administrator ikke mener at man må påpege at en bruger har ødelagt en funktion i en infoboks, holder jeg hermed pause fra dansk Wikipedia i resten af marts måned. Jeg synes at Vrenaks kritik er uberettiget. Jeg har ikke udtalt mig om Rodejongs person, kun påpeget at nogle af hans redigeringer har ødelagt noget, hvilket jeg står fuldt ud ved. Rodejong har til gengæld angrebet min person under debatten, så jeg er totalt uforstående overfor at vi sammenlignes i vores debatstil. Vi tales måske ved til april. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 20:04 (CET)

@Vrenak: Jeg er ikke sikker på om du overhovedet har sat dig ind i forløbet med infoboks by, Dipsacus fullonum har brugt lang tid på at sikre, at der var opbakning om diverse ændringer af skabelonen, og generelt er infoboksen først blevet ændret, når der var enighed om den. Det betyder selvfølgelig en langsommere proces, hvor alle interesserede brugere får mulighed for at five sit besyv med. Og den proces er foregået forholdsvist smertefrit. Ingen har fået sine ønsker fuldstædig uændret igennem, men det er i stor udstrækning lykkedes at få et godt resultat netop pga. den proces Dipsacus fullonum har været ansvarlig for. Overfor det står de ændringer Rodejong lavede. Midt om natten gennemtrumfede han at sætte et ikon ind efter nogle tilfældigt valgte oplysninger f.eks. at Samara ligger i Rusland. Måske skal vi have et ikon, der viser at oplysningen kommer fra wikidata, det har vi ihvertfald ikke, som jeg kender diskussionerne, opnået konsensus om. Men vigtigst samtlige infobokse, der benyttede | wikidata = alle tiltede, efter indsættelsen kunne man ikke læse hvad land byen lå i, men infoboksen viste nogle uforståelige koder. Det der genrer mig, er at en proces, hvor vi har taget et skridt af gangen, MED konsensus, pludseligt speedes op, fordi en bruger får en "smart" idé.

Når brugeren så samtidigt affærdiger problemet med udtryk som: Ikke noget at være Sur over og Er du gal og senest udtrykket KLOP!, som vi ikke har kunne få forklaret. Og samtidigt udtrykker "Jeg gider ikke mere at tale med hverken Kartebolle eller PerV". Så lægges alle forsøg på at opnå konsensus i ruiner, og processen med at udvikle infoboksene til at hente wd i overensstemmelse med brugernes ønsker.

Jeg vil iøvrigt også, ligesom Dipsacus fullonum, gerne vide hvor "Kartebolle og PerV selv ikke har talt pænt til Rodejong" og hvor jeg har "bande[t] og svovle[t]" i debatten. For mig opnås "god tro" netop gennem en almen debat om ændringer, der umiddelbart vil få indflydelse på adskillige artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 20:07 (CET)

Jeg vil tage anvendelsen af ordet "ødelægge" delvist i forsvar. Når folk gennem længere tid har skullet spilde tid og energi på Rodejongs mange uoverlagte redigeringer, kan jeg sagtens forstå at folk på et tidspunkt når til at opgive at føre så diplomatisk et sprog som vanligt. Men hverken diplomatisk eller udiplomatisk sprog siver ind, så de uoverlagte redigeringer fortsætter og det må de ikke. Her er vi så tilbage til spørgsmålet om individuelle skabeloner restriktioner, og her mener jeg at det vil være rimeligt at Rodejong henvises til at redigere skabeloner i en sandkasse, og så kan få andre til at lægge dem på, når han kan bevise at de er gennemtestede, også mod eksisterende data. Foreløbigt synes jeg at Rodejong skal blokeres fire døgn for sin rolle i den seneste kontrovers. Og så må der snarest træffes en principbeslutning om muligheden for individuelle restriktioner, så Wikipedia kan komme videre. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 20:18 (CET)

Retter: skabeloner → restriktioner. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 21:18 (CET)

Spørgsmål, blive de andre deltager i den seneste kontrovers så blokeret tilsvarende?? for ja Rodejong er jo ikke alene om kontrovers ---Zoizit (diskussion) 19. mar 2017, 20:23 (CET)

Falsk ækvivalens. Det kan godt være at de andre ikke er A+ hele tiden (det er der sjældent nogen der er), men det udelukker ikke at andre kan blive kritiseret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 20:31 (CET)

•  Kommentar Jeg har ikke ødelagt noget. Jeg har ændret en infoboks ved at indsætte "|ikon=ja". At PerV bruger {{WD land}} på hvert infoboks, i stedet for at lade den direkte hente gennem Infoboksens kildekode, kan jeg ikke forudse at det netop de artikler om russiske byer der bliver ødelagt, fordi {{WD land}} ligepludselig ikke virker mere.

Jeg har arbejdet med dokumentationen, har testet "ikon=ja" på adskillige infobokse. Ingen steder i dokumentationen står at man skal bruge {{WD land}} på artiklerne. Til gengæld står der hvordan man kan ændre sager I selve infoboksen.

Hvis PerV gerne har brug for sin egen måde hvordan man anvender infoboksen, så kan han lave {{Infoboks by i Rusland}} ligesom jeg nu har lavet en {{Infoboks by i Nederlandene}}.

Jeg er ærlig talt færdig med Kartebolle og PerV, med deres konstante hakke på min person. Jeg har bedt Kartebolle i over en måned at ændre fodnoterne fra Wikidata. Men det nægter han. Han har spillet et jeg er dum lej angående henvisning til de relevante debatter, Når jeg pinger ham, spørger han bare hvorfor pinger du mig mens jeg lige før har svaret ham at han skal se debatten ovenfor hvor jeg pingede ham. Det er til at få flip over.

Så ja, jeg bliver apatisk overfor dem og skider dem et styk. Ja, jeg kunne godt have reageret anderledes, og det skal jeg igen øve mig på.

I den forløbne tid har jeg sat mig ind for at omkode alle de gamle infobokse, indføre Wikidata på en så nemt og overskueligt måde. Jeg har selv lært mig alt omkring skabeloner, Wikidata og - undskyld jeg siger det - havde jeg ikke noget som helst gavn af den dokumentation, da det næsten er uforståeligt. Jeg vil gerne udfordre andre til at forklare Kartebolles dokumentationer på {{Wikidata-emne}} og tilsvarende. Ingen tak fra dem at jeg laver dette arbejde. Kun brok. Når jeg taler med andre om de ændringer, så er de glæde for det. Og det er derfor jeg har gået videre med det, trods alt det brok.

Jeg har brugt flere sandkasser i de forløbne uger for at teste skabeloner. Og alligevel får jeg de barnlige "Husk" og advarsler på min diskussionsside. Selv mindre fejl skal udpensles, mens man lige så godt kunne have rettet det eller kunne pointere over for mig at der er noget galt, om jeg kan rette det, som andre gør. Ja jeg er ikke fejlfrit, og arbejder hurtigt, og ofte når jeg gemmer ser jeg noget der kunne gøres bedre. Så ja det giver lidt flere redigeringer end andre der er mere tålmodigt og roligt.

I har klaget så meget over {{infoboks Wikidata person}} - men den virker. Som jeg kan se det - uden fejl. Men nej! Kartebolle vil have at vi ikke anvender det. Og hvis noget ikke virker, så er det da vores eget ansvar, fordi vi bare kan lade være at bruge hans skabeloner.

Jeg må standse her, fordi jeg koger over mens jeg forsøger til at forblive venligt (Retter sætninger nu mindst 10 gange). Men det er det der er på mit hjerte.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. mar 2017, 21:28 (CET)

Du forstår jo slet ikke hvad du laver! Det er jo netop de infobokse der ikke anvender {{WD land}} fejlen opstod i. Den fejl, du gjorde, var, at du testede på en infoboks, der havde både |wikidata =alle og {{WD land}}. Når begge er der, slår fejlen som ikon=ja genererer i infobokse med |wikidata =alle netop ikke igennem. Der var altså ikke fejl i de infobokse, der havde {{WD land}} på, men i alle andre infoks by, der har |wikidata =alle. Du kunne have foreslået ændringen, så den kunne have været diskuteret og rettet af "nogen", der fatter hvad de laver, men du gennemførte ændringen helt uden diskussion og ødelagde dermed adskillige artikler. Hvis du ikke lærer at samarbejde med andre brugere, er der jo ikke andet at gøre end blokere dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 22:40 (CET)

Kritikken, som Madglad, PerV og Dipsacus fullonum kommer med mod Rodejong er fuldt berettiget! De har - så vidt jeg har set - forsøgt med venlige henvendelser til Rodejong, og specielt Dipsacus fullonum som er en af vores brugere der har bedst forstand på skabeloner og moduler har haft rigtig mange henvendelser til ham. Men det ser desværre ud til, at Rodejong har meget svært ved at samarbejde med andre brugere, og når de kommer med venlige henstillinger, så bliver han stresset og nogle gange også vred, og kan ikke se, at han også kommer til at lave fejl. Og der er ingen der kan følge med i hans tempo, specielt ikke, når han ikke diskuterer sine ændringer med andre men bare indfører dem på infoboksskabeloner, som ofte bruges af tusindvis af artikler. Og nu retter nogle af jer kritikken mod Dipsacus fullonum og PerV, og det finder jeg urimeligt, og kan godt forstå, at Dipsacus fullonum reagerer med at holde en pause resten af måneden, for det er da ikke til at holde ud. Og hvem vil nu rydde op efter Rodejong? Vil du gøre det Vrenak, når du nu synes, at alle hans redigeringer er helt fine og at man bare kan rulle tilbage? Det er ikke alle der har tilbagerulnings-værktøjet, jeg har det f.eks. ikke, så det ville jeg ikke kunne gøre. Rodejong har jo selvfølgelig også mange gode redigeringer, men det er virkelig træls, at han ikke vil høre efter, når andre brugere gør ham opmærksom på fejl, og at han ikke engang vil indrømme det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 00:08 (CET)

Kan kun være enig med EileenSanda her. Rodejong har fine redigeringer, men har også en del problematiske - og det kan være svært at få brugeren til at indrømme fejl og mangler. Dette fører oftere end nødvendigt til kontroverser. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:21 (CET)

•  Kommentar Det er helt fint med jer at i har jeres meninger.

Men hvad er der der er ødelagt og skal ryddes op EileenSanda ? Der er ikke noget.

Til gengæld har jeg opdateret gamle infoboksen til at bruge {{infoboks med filter}} så de alle kan hente fra Wikidata.

Men det ser desværre ud til, at Rodejong har meget svært ved at samarbejde med andre brugere, og når de kommer med venlige henstillinger, så bliver han stresset og nogle gange også vred, og kan ikke se, at han også kommer til at lave fejl. - Sikke noget vrøvl. Jeg arbejder for eksempel godt sammen med Vrenak. Vi forstår hvad vi snakker om og har samme ønsker omkring Wikidata og infobokse. Jeg konferer da også med ham om noget er ønskeligt eller ej.

Det jeg bliver stresset over er at folk kommer med nedladende skabeloner, hentydninger og åbenlyse had mod alt der ikke passer i deres lille voldgade. At man konstant råber... brug sandkasse. Hvad har jeg de forløbne uger gjort? Ja! brugt en sandkasse! I er kommet ind i en vane med at når jeg har lavet en fejl .."BRUG SANDKASSE".. Ofte kan jeg ikke engang rette migselv før Kartebolle allerede har rullet mig tilbage eller fjerner sager som jeg lige har sat ind. Jeg har aldrig nægtet at jeg laver fejl, Tøndemageren - Men jeg nægter at blive jordet ned for noget jeg ikke gør. Og hvis man spørger pænt har jeg også vist at være modtageligt og medgørligt. Men nogle af jer taler selv med en hård tone, og når man svarer tilbage, så råber i mord og brand.

Jeg er dødtræt af denne heksejagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:24 (CET)

Vi er helt enige om, at du ikke er den eneste der bruger et nedladende sprogbrug - og tro mig, jeg har også øje på andre der gør (inkl mig selv). Forskellen er dog, at du igen og igen bruger denne form for nedladende sprog (senest KLOP!), og det er ikke, vil aldrig være konstruktivt. Yderligere har du selv tidligere proklameret at du har en lidelse, der gør at du arbejder til grænserne hver gang. Dette kan være mere end almindeligt provokerende for andre brugere. Jeg anerkender at du kan have svært ved at se dette - men det er desværre for dig fakta. Der er flere måder at reagere på, når man føler sig uretfærdigt behandlet - men eksempelvis at skrive "KLOP!", er ikke en måde der fremme andet end raseri og had fra andre skribenter. Igen, du laver også rigtigt mange gode ting, det skal du ikke være i tvivl om - men de dårlige ting trækker desværre for meget i den forkerte retning i øjeblikket. Det bør du tænke over - og så er det nok en god idé at holde en pause fra da.wiki i en uges tid tænker jeg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 09:33 (CET)

Som sagt... enig at jeg kunne have gjort anderledes, men jeg gad ikke mere at blive hakket på. Så jeg lukkede bare døren.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 10:15 (CET)

Der er andre muligheder end at være provokerende. Jeg vil anmode dig om selv at trække stikket i et par dage (gerne min. en uge og helst samme periode som Kartebolle), til der er faldet ro på igen. Hvis du ikke frivillig går denne vej, vil jeg anmode en anden administrator om blokering i en kortere periode, da dine handlinger på diskussionssiderne, samt flere af dine redigeringer på infobokse, ikke er i orden. Jeg ønsker ikke at du forsvinder fra da.wiki, men at du tager en tænkepause og finder ud af hvad du ønsker mht da.wiki og om du kan samarbejde med en større brugergruppe. Sidstnævnte stiller jeg mig tvivlende overfor på nuværende tidspunkt, desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 11:04 (CET)

Jeg har nu givet Rodejong en uges tænkepause. Årsagen kan ses på brugerens diskussionsside. Hvis en administrator mener at jeg har foretaget en forkert handling, eller at tidsperioden er for lang, så ret gerne til - men gør opmærksom på dette også. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:39 (CET)

Det er altid svært at give etablerede brugere en blokering, for balancen er svær at finde. Rodejong har været involveret i utallige konflikter og har fået mange henstillinger. At der er nogle personlige udfordringer, som kan ligge bag nogen af konfllikterne, mener jeg ikke skal være en undskyldning. Det kan være en anledning til at andre brugere prøver at tage hensyn, men i det store hele bør der ikke forskelsbehandles ud fra sådanne årsager. Vi skal huske på at det ikke kun er de involverede brugere som læser diskussionerne. Hvis nye eller uerfarne brugere læser med, kan de blive i tvivl om vores regler og det kan påvirke vores diskussionsklima eller endnu være - de kan blive skræmt fra at deltage i diskussionerne. Nu talen er inde på forskelsbehandling, så forstår jeg ikke Vrenaks støtte til, at der ikke bliver anvendt sandkasse og test inden redigeringer bliver rullet ud. Jeg forstår kompleksiteten, men på den anden side påvirker ændringerne mange artikler og brugere og mulighederne for at finde konsensus når ændringer bliver lavet live er langt dårligere. Hertil kommer så alle de ubehagelige konflikter som har været indtil videre mht. wikidata og derfor synes jeg det er langt vigtigere at blive enige inden redigeringerne foretages end at man haster brugen af wikidata igennem. Alle andre skal bruge sandkasse og teste inden man laver gennegribende ændringer, det bør også gælde for Rodejong. Afslutningvis vil jeg sige at jeg håber virkelig vi at Rodejong fortsætter sit arbejde på da-wiki efter pausen. Han vil gerne projektet og har mange gode bidrag. Når de betingelser er til stede, synes jeg vi skal være rummelige på da-wiki. - Savfisk (diskussion) 20. mar 2017, 17:05 (CET)

Jeg foreslår at blokeringen af Rodejong forlænges med en måneds tid. Uden mulighed for at redigere egen diskussionsside. Rodejong har omgået blokeringen og forsøgt at fortsætte polemikkerne vha. af sin diskussionsside, og har fortsat beskyldningerne mod andre. Rodejong har arbejdet videre på Wikidata og dermed det facto ikke respekteret blokeringen. Spørgsmålet om blokeringer og Wikidata må tages op på Landsbybrønden ved lejlighed. Det er nødvendigt at få Wikidata-projektet tilbage på sporet. Dette lader sig ikke gøre, hvis Rodejong blander sig i det, og blokeringen udløber mandag middag. Lad os lige huske at indeværende blokering er 6. blokering siden december. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 19:12 (CET)

Siden hvornår skal en blokering på Wikipedia på dansk, gælde på diverse søstersider? så som Wikidata, Wikiquote, Wikimedia Commons med flere, og synes godt nok at det er en overdrivelse at forlænge blokeringen ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 19:17 (CET)

Hvem har skrevet, at blokeringer skal "gælde på diverse søstersider"? --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 19:42 (CET)

Madglad Du skriver Rodejong har arbejdet videre på Wikidata og dermed det facto ikke respekteret blokeringen og jeg spørger om blokering på Wikipedia på dansk, gælde på diverse søstersider? så som Wikidata, Wikiquote, Wikimedia Commons med flere, så vidt jeg ved står der ingen steder at man ikke må redigere på andre Wikipedia eller nogen af søstersiderne, når man har en blokering på wikipedia på dansk, for så skulle Bruger:Sju hav jo ikke have lov til at redigere her på wikipedia på dansk (Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/To tidsrøvende brugere) --Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 19:57 (CET)

Jeg skrev "Spørgsmålet om blokeringer og Wikidata må tages op på Landsbybrønden ved lejlighed". På Landsbybrønden ved lejlighed. Men ja, det er da problematisk, at man kan arbejde videre på da-wiki gennem Wikidata. Og det synes jeg ikke er emnet her, men på Landsbybrønden ved lejlighed. Men folk, der forsøger at danne sig et helhedsindtryk af Rodejong, vil selvfølgelig også skele til dette forhold og til de utallige blokeringer og individuelle restriktioner på nl-wiki. Det bidrager alt sammen til at give et helhedsindtryk. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 20:24 (CET)

Madglad Du skriver også Rodejong har arbejdet videre på Wikidata og dermed det facto ikke respekteret blokeringen og jeg spørger igen hvor står der at man ikke må redigere på de forskellige søstersider? så vidt jeg ved er wikidata en selvstændig side og ikke en dele af wikipedia på dansk, altså kan vi på wikipedia på dansk ikke bestemme hvem der må og ikke må redigere på andre af søstersiderne ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 21:21 (CET)

Wikidata er ikke en wikipedia, men en database, som bl.a. servicerer da-wiki. Hvad Rodejong laver i andre sprogs poster i databasen har ingen betydning, men det har de dansk-sprogede poster, da de er tæt integreret i da-wiki. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 21:45 (CET)

Madglad du behøver ikke at fortælle mig hvad wikidata er det ved jeg godt, jeg spørger igen, hvornår er det blevet sådan at hvis man er har en blokeringen på wikipedia på dansk, at man ikke må redigere på søstersiderne, her under wikidata?? ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 21:49 (CET)

Jeg besvarede allerede dette 20.24. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 21:52 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hvis en bruger der har fået en blokering, men stadig har rettigheder til at foretage ændringer enkelte steder, fortsætter med at lave ændringer, som Rodejong har gjort, dels på sin diskussionsside, dels på da.wiki, for på denne måde at påvirke både diskussion OG indhold på da.wiki, så er det problematisk. Brugeren er blevet bedt om at holde en tænkepause, men har tydeligtvis gjort alt hvad der var muligt, for at omgå denne tænkepause (en tænkepause ingen administratorere har været uenig i so far) - det vidner for mig om at brugeren er et problembarn. Der kan være en vis ræson i at en blokering på da.wiki også skal gælde WD, for netop at undgå den nuværende situation, men det er noget der skal tages op på landsbybrønden (jeg er pt. hverken for eller imod). Vi er efterhånden vidende om at netop Rodejong vil gå lige til grænsen hver gang - så det overrasker egentlig ikke at brugeren redigerer på WD med de danske data. Men havde brugeren forstået pointen med blokeringen, havde brugeren ikke gjort det, og det er det der skræmmer mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 22:31 (CET)

Rodejong har skrevet dette på hans Brugerdiskussion:Rodejong, og da jeg er enig i at PerV er direkte nedladende i hans omgangstone over for flere bruger, har jeg valgt at ligge en kopi her, for at få administrators opmærksomhed og håber på at problemet kan blive løst, da der er personer der har fået tænkepauser over mindre ---Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 23:02 (CET)

Angående PerV. Jeg vil gerne anmode om Administratorhandling.

Han har beskyldt mig for meget, og lavet store overdrivelser. Ja jeg har her og der lavet nogle fejl. Jeg er jo bare et menneske. Men det er ikke rigtigt at halvdelen af det jeg laver er forkert. Trods det mener PerV at han har ret til at jorde mig ned. Som han i øvrigt også gøre med Rmir og Zoizit. Og sikkert også andre der ikke passer i hans boldgade.

PerV er nu i gang med at samle folk for sin hetze/heksejagt mod mig. PerV har som vane at han ikke vil stå alene med hans sag, og derfor besøger alle hvor han kan forvente støtte af, for at involvere dem i hans korstog mod hans "problem". I dette tilfælde "mig". Det er totalt upassende, især når jeg ikke kan forsvare mig pga min blokade.

Zoizit har i forløbne dage sagt til ham at han skal lad være med at tale nedladende mod mig, og om mig. Men han bliver ved.

Jeg er dødtræt af hans optræden her på DAWP, og han tager det med til Wikidata også. Derfor beder jeg at en administrator tager det her op. Uanset om man har ret eller ej, er det ikke nødvendigt at være nedladende.

Jeg har bedt ham om at tone ned i flere omgange, bl.a. på hans diskussionsside. Og igen får jeg så bare at vide at jeg har truet med det i flere omgange, at det nok ikke bliver til noget. Når man konstant bliver angrebet af PerV's retorik, er det svært ikke at blive trukket med ind i det. Jeg synes at grænsen er nået at en bruger bare kan få lov at jorde andre ned som ikke lige passer i hans boldgade. Jeg er jo ikke den eneste der har at lide under hans angreb.

se bland andet

• d:user talk:Rodejong
• Brugerdiskussion:InsaneHacker
• Brugerdiskussion:Tøndemageren
• Brugerdiskussion:PerV
• Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet

Der er sikkert flere. Det er derfor vist på tide at PerV får at vide at han ikke har særlige tilladelser for at jorde andre ned med hans nedladende og foragtede tone han bruger overfor mig og andre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. mar 2017, 22:35 (CET)

Som Zoizit nævner så er Rodejong blokeret. Det er direkte imod intentionerne i blokeringen, at der nu er oprettet en AOA på Rodejongs foranledning. Zoizit er velkommen til at oprette en AOA vedr. PerV som Zoizit selv står inde for og kan argumentere for, men at fungere som Rodejongs forlængede arm er forkert. Jeg erindrer ikke nogen presedens for denne obskure situation og er I tvivl om den bør lukkes. Jeg anmoder derfor en administrator med mere erfaring til at beslutte hvad der skal ske. - Savfisk (diskussion) 24. mar 2017, 23:18 (CET)

Savfisk jeg er enig med Rodejong om at PerV direkte nedladende i hans omgangstone, det har jeg selv oplevet et par gange, og jeg har altså selv taget beslutningen om at flytte en kopi her til, det har Rodejong ikke bedt mig om, ej heller vidste han at jeg gjorde dette, før jeg skrev det til ham på hans Brugerdiskussion:Rodejong, så nu skal i ikke straffe nogen for mine handlinger ---Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 23:28 (CET)

Zoizit, du har ret i, at der ikke er grund til at straffe andre for dine handlinger, ej heller er der grund til at straffe dig for at handle i en strid, der involverer en blokeret bruger. Lige så lidt er der grund til at straffe andre, eller i særdeleshed at bede om straffe til andre. Jeg er personligt inderligt træt af at se diskussioner eller anmodninger over læsten "han har sagt / han har gjort / derfor forlanger jeg ham blokeret". Det ligger meget langt fra tanken om, endsige muligheden for, et konstruktivt samarbejde mellem voksne, fornuftige mennesker, og den aktuelle stemning og/eller debatkultur har allerede været den direkte årsag til flere erfarne skribenters kortere eller længere tids fravær fra Wikipedia, til skade for projektet. Jeg vil forsøge at tale klart: Rodejong har handlet på kant med regler og især på kant med kotume på dansk Wikipedia, og har indtil nu ikke vist intention om at bruge den tildelte blokering til den intenderede tænkepause. Om end jeg principielt er modstander af blokeringer som "løsning" på konflikter vil i dette tilfælde ikke gøre indsigelser mod beslutningen, da der har været gjort en overvældende indsats for at løse konflikten gennem diskussion, uden held. Når det er sagt, så er Rodejong bestemt ikke den eneste, der deltager i konflikten, og heller ikke den eneste, der kunne have gavn af at lade den dø i stilhed, så en reel tænkepause kunne opnås. Jeg har stor forståelse for de frustrationer, der er involveret i debatten (og, tror jeg, årsagen til frustrationerne), men debatten er nu afsluttet med en "straf" til Rodejong; på trods af dette fortsætter debatten på de sider, Rodejong har adgang til at redigere - og dét ville ikke være muligt, hvis det alene var Rodejong, der skrev. Lad nu debatten ligge. Dette gælder alle deltagere i den. I bliver øjensynlig ikke enige i denne omgang, selv om jeg håber det lykkes jer i fremtiden. Så længe I hver især svarer den anden, så holdes sindene i kog, og debatten vil starte igen præcist hvor den slap, i det øjeblik blokeringen udløber. Forlad debatten og problemet. Hvis nogen fortsat er sure eller frustrerede, så lad dem råbe ud i tomhed. Det er de færreste konflikter, der overlever dét. Og endelig - hav tillid til systemet, eller mere præcist til community'et her på dansk Wikipedia. Vi er mange flere end debattens deltagere, der er opmærksomme på konflikten, og som kan skride til handling, hvis der på ny redigeres uhensigtsmæssigt. Lyt til opfordringerne om at finde noget andet at bruge skrivelysten på en stund, og vend tilbage til kontroversielle emner, når der er gået en rum tid, så sindene kan få lov at køle af igen. Be the change you want to see in the world... vend den anden kind til... og alle de andre klichéer. Og hold nu op med at bede om at få hinanden blokeret! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. mar 2017, 01:25 (CET)

Rodejong er tilsyneladende ikke i stand til at modtage de gode råd han hyppigt modtager fra mange sider. Til sidst bliver folk desværre frustrerede og skruer tonen op. Og det skal folk lade være med. Noget af det, der gør folk frustrerede, er at Rodejong fortsætter sine personangreb fra sin diskussionsside, fortsætter med at komme med urigtige bortforklaringer af sine fejlredigeringer, og ikke mindst fortsætter med sine redigeringer på Wikidata på et mangelfuldt dansk - på trods af sin blokering. Dette taler alt i alt ikke for at blokeringen af Rodejong skal ophæves, når den udløber. Men indtil da: Læs jeres svar på Rodejongs diskussionsside to gange inden I sender, eller ignorer diskussionssiden helt. Muligheden for at redigere egen diskussionsside er ikke at kunne fortsætte sine aktiviteter. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 05:21 (CET)

• Jeg er ikke altid helt opdateret med de lokale regler og normer for da.wiki. Men jeg kunne godt tænke mig at vide om der er taget en officiel beslutning om at da.wiki skal være en hyggeklub i stedet for en encyklopædi?Maunus (diskussion) 25. mar 2017, 08:49 (CET)

Jeg fornemmer en vis portion sarkasme her. Kan du uddybe dit spørgsmål? --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 09:05 (CET)

Ja, det er sarkastisk. Rodejong har introduceret store mængder fejlbehæftet information ind i wikidata (og der med ikke blot i da.wiki men i alle wikier), men åbenbart er det større problem for nogle at han er blevet kritiseret for det. I en encyklopædi er det vigtige at informationer er korrekte og pålidelige. I en hyggeklub er det vigtige at man ikke kritiserer hinanden. Så hvis da.wiki er en encyklopædi, så ville jeg forvente at problemer med fejlbehæftede data behandles som et større problem end det at nogen påpeger de fejlbehæftede informationer.Maunus (diskussion) 25. mar 2017, 09:16 (CET)

Problemet er ikke at nogen henvender sig til Rodejong med kritik og problemer, problemet er at de opfører sig helt utilstedeligt omkring det ved at være både nedladende, uforskammede, og komme med personangreb. Gør man det vedvarende, som er tilfældet her, så har jeg ihvertfald ingen sympati for dem når de får igen af samme skuffe. Man kan sagtens skrive til Rodejong omkring problemer, og han hører også gerne efter, hvis man er saglig, men hvis man opfører sig som en eller anden solkonge (vi alene vide), så gider han ikke, og det kan jeg ærlig talt godt forstå. Da Zoizit et par gange påpegede at sproget overfor Rodejong var over stregen fik hun så lige samme tur. Jeg har forståelse for at man af og til i et øjebliks ophidselse slynger noget ud man ikke burde, men det er ikke tilfældet her, det er vedvarende og konstant og jeg vil næsten gå så vidt som til at kalde det chikane. Jeg er enig i at alle burde holde sig en god pause fra hele den snak, og lade alle falde ned. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 09:35 (CET)

Problemet er at når nogle påpeger Rodejongs mangelfulde, fejlagtige eller misforståede redigeringer, bliver de mødt af bortforklaringer, skyden skylden på andre, anklager om at være efter ham, og kritikken af hans redigeringsstrategi, trial and error, preller som så meget andet af på ham. I den situation finder nogle det nødvendigt at hæve tonen, eller bliver ekstra opmærksomme på hans redigeringer. Men den grundlæggende årsag er Rodejongs redigeringer og den manglende til at tage mod kritik. Hold en pæn tone mod Rodejong, og undgå at falde i fælden, at deltage i debatten på hans diskussionsside. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 09:50 (CET)

Så bed Rodejong om at stoppe med at indsætte danske labels på wd. Han er blevet bedt "pænt" om det mange gange, og han er i øvrigt blokeret, så jeg betragter redigering på wikidata som en omgåelse af blokeringen. Og kom venligst med eksempler på at jeg, udover at have sagt "OK - ta du en kop kaffe eller en kold øl! Og hav en god aften!" (som alle der har fulgt debatten ved hvor kommer fra) har talt nedladende til Zoizit. Jeg har gjort opmærksom på, at jeg betragter nogle af både Zoizits og Rodejongs redigeringer som hærværk. Det mener jeg ikke var "nedladende" men et forsvar for en ordentlig wikipedia. Hvis det ikke er tilladt at gøre opmærksom på hærværk, har da wiki mistet sit formål! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 09:53 (CET)

Dit svar til Zoizit om at tage en øl kan kun vanskeligt opfattes som andet end dybt nedladende, derudover vil jeg ikke liste eksempler, jeg har allerede uddybet det en gang hvor kartebolle så tog sig en pause, og jeg ønsker ikke at grave videre i det og uddybe konflikten. Hverken Zoizit eller Rodejong laver hærværk. Hærværk er når man bevidst og med fuldt overlæg indsætter forkert/urigtige oplysninger med slet hensigt. Både Rodejoong og Zoizit har kun de bedste hensigter, ergo er betingelserne for at klassificere det som hærværk ikke opfyldt. Ordvalget overfor andre omkring de fejl de laver har fra både din, PerV, og Kartebolles side været temmelig uheldigt, og med til at køre en konflikt op på det nuværende niveau. Jeg siger ikke at Rodejong er en uskyldig helgen, han bærer sin del af skylden, men når man henvender sig til ham med ord som "hærværk" og "ødelægge" o.l. så er man altså ikke startet på den bedst tænkelige måde. Jeg ville nok have henvendt mig med et mere neutralt sprog, og sagt at den og den redigering gav det og det problem, et sprog jeg i øvrigt har brugt overfor Rodejong flere gange, og pudsigt nok har der ikke været andet end en konstruktiv snak omkring disse problemer. Selvfølgelig har Rodejong det problem at han ikke er 100% flydende i dansk, men vi blokerer jo altså heller ikke ordblinde brugere, men prøver i stedet at hjælpe dem med at rette tingene, det er jo hele wikipedias ånd at det er et samarbejde. Vi kan alle styrke hinanden. For tiden er det desværre blevet en skyttegravskrig i et kludetæppe af alliancer, en udvikling jeg finder yderst beklagelig, især da mange af de involverede alle, uden undtagelse, laver mange vigtige bidrag til WP. Jeg håber inderligt alle vil prøve at tænke sig om omkring med hvilke ord de henvender sig til hinanden. WP er IKKE en hyggeklub, men det skal stadig være hyggeligt at være der, at holde WP korrekt og være hyggelig er på ingen måder noget hvor den ene udelukker den anden. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 10:18 (CET)

Hvis det er "dybt nedladende" så har Zoizit et problem for hun har selv brugt lignende forslag til folk der påpegede problemer. Jeg er enig i at det ikke er hærværk, men snarere manglende kompetence. Resultatet er dog det samme for da.wiki uanset om skaden er påført med fortæst eller ved manglende evner eller omtanke - og de bør behandles lige alvorligt. Da.wiki bliver simpelthen nødt til at finde på nye måder at sætte kvalitet over kvantitet og den encyklopædiske opgave over ubehaget ved kritik. Der er ingen grund til at brugere der systematisk indfører fejlbehæftet eller ideologisk problematisk indhold skal have lov til at fortsætte med at redigere - ihvertfald ikke før de selv anerkender problemet og deltager i oprydningen. Maunus (diskussion) 25. mar 2017, 10:35 (CET)

@Vrenak, jeg læser med selvom jeg ellers holder pause. En stor af grunden til min pause var dine beskyldninger mod mig, som du netop ikke uddybende trods min opfordring til det. Og nu beskylder du mig igen for dårligt ordvalg uden dokumentation. Det finder jeg ikke rimeligt. Vis venligst hvilke af mine redigeringer som du mener ikke er i orden, eller stop med at komme med beskyldninger mod mig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 10:30 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Vrenak:Jeg vil undlade at kommentere hele dit lange indlæg, blot spagfærdigt henlede din opmærksomhed på, at inden jeg benyttede udtrykket "OK - ta du en kop kaffe eller ... " havde fået den hilsen adskillige gange af zoizit, også efter at Bruger:Tøndemageren havde påtalt det. Jeg så ikke du påtalte det? Det er kan vel også kun vanskeligt opfattes som andet end dybt nedladende når Zoizit udtaler det. Det håbede jeg hun kunne forstå, når hun fik smidt den tåbelige bemærkning i hovedet. Men nu er det så blevet til at jeg er "dybt nedladende", når jeg gentager hendes ord overfor hende selv. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 10:45 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Dipsacus fullonum: Jeg uddybede det netop overfor dig, at det galdt HELE den tråd, det vil altså sige at samtlige indlæg fra dig desværre viste en nedladende og bedrevidende adfærd, at du stadigvæk ikke kan se det og fortsætter stilen nu mod undertegnede her gør det altså ikke bedre. Du laver en masse rigtigt gode bidrag, men din tilgang til andre brugere lader desværre en del tilbage at ønske, som jeg tidligere har skrevet forstår jeg man af og til reagerer lidt uheldigt, men når det er konsekvent så bortfalder min sympati altså. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 10:49 (CET)

Hvis det er nedladende og bedrevidende at påpege faktuelle fejl på da wiki, har da wiki mistet sin berettigelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 10:54 (CET)

@PerV: Fordi Zoizit siger noget hun ikke burde giver altså ikke dig carte blanche til at gøre det samme. Stop dog det her ræs mod bunden for hvor tarveligt man kan opføre sig overfor hinanden. Nu prøver jeg lige igen at forklare det så simpelt jeg kan, det er ikke AT man påpeger fejl, det er MÅDEN man gør det på. Jeg er oprigtigt ked af at se så mange personer bruge så meget tid og så mange kræfter på at skyde efter hinanden, alle har fejl, alle laver fejl, det gør PerV, det gør jeg, det gør Kartebolle, det gør Zoizit, det gør Madglad, og alle andre. Det vigtige er at vi hjælper hinanden med at opnå det bedste resultat, ikke at se hvem der kan kaste mest mudder efter andre, og ingen er synderligt lydhøre hvis de konstant bliver hakket på fordi de laver nogle fejl, tænk på hvilken intention folk har bag deres redigeringer, laver de fejl, forsøg at hjælpe dem med at undgå dem fremadrettet, og løse dem. Der er ingen i den her debat der laver hærværk, der er ingen der er trolls, men alle kan nok have godt af at ligge trække sig et skridt tilbage. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 11:06 (CET)

[redigeringskonflikt]  Vrenak, det er dig der nu eskalerer konflikten ved vedblivende at komme med udokumenterede beskyldninger. Du sagde til mig: "Jeg tænker især her på den seneste diskussion omkring infoboksen med byer" og "debatten omkring den infoboks der, der er faktisk ikke et eneste indlæg i den fra din side hvor du taler pænt." (Citaterne er forkortede, den fulde ordlyd kan ses på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Rodejong 2017-03-19). Jeg havde 3 indlæg i den nævnte debat:

1. Testede du overhovedet nogen byer hvor infoboksen hentede data fra Wikidata? Jeg har svært at tro det ud fra den ødelæggelse du lavede? Testcases skal omfatte alle slags brug af infoboksen for at være dækkende.
2. Ingen af de nævnte testartikler bruger Wikidata i infoboksen (parameteren "wikidata" er ikke brugt), så din test er meget mangelfuld. Vær venligst mere omhyggelig når du redigerer i skabeloner som bruges af mange artikler.
3. Rodejong er igen begyndt med personangreb. Det gider jeg ikke, så jeg stopper dialogen indtil han bruger en ordentligt tone.

Nr. 1 var en reaktion på følgende udtalelse fra Rodejong "Jeg har checket det på alle nederlandske byer og kunneikke se nogen som helst problemer. Så jeg ved ikke hvad i så! Ikke noget at være Sur over i hvertfald!". Jeg har noteret at Vrenak ikke synes om ordet "ødelæggelse", og har ikke brugt det siden. Men faktum var at Rodejong havde lavet en redigering, som ændrede visning af land i infoboks by til en række uforståelige skabelonkoder når indsættelse af land kom fra Wikidata, og at samtlige hans testcases var byer med infobokse som ikke hentede oplysninger fra Wikidata. Det er klart utilstrækkeligt til at teste ændringer i kode som netop vedrører hentning af data fra Wikidata. Jeg mener derfor objektivt set at der var tale om en ødelæggelse. Dertil kan siges at jeg var irriteret over at Rodejong totalt fornægtede at hans redigering havde ødelagt noget, da det blev påpeget overfor ham. Nr. 2 var en konstatering af at testen ikke var udført ordentligt. Nr. 3 var en reaktion på Rodejongs spørsgmål "Er du gal eller hvad?". Jeg bryder mig ikke om at blive beskyldt for at være gal, når jeg påpeger fejl overfor en person som fornægter dem. Mener Vrenak at det er nedladende at påpege at en test ikke er udført godt nok, og at undlade at snakke med personer som beskylder en for at være gal? Det mener jeg ikke. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 11:23 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Hvor mange gange skal jeg fortælle dig PerV, at det har intet at gøre med at du skrev tag en kop kaffe eller en kold øl, som jeg har skrevet før, så tager du tingene helt ud kontekst, og denne anmodning om administratorassistance handler ikke om Rodejong, men om den direkte nedladende måde PerV taler til folk på, jeg har selv fået en Opfordring og mit ord valg er slet slet ikke oppe på siden af PerV, så igen denne anmodning om administratorassistance handler måden PerV taler til os andre bruger på ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 11:27 (CET)

Kartebolle, må jeg spørge om hvad dit overståetende indlæg har med den måde PerV taler til folk på?? --Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 11:28 (CET)

@Zoizit: Mit indlæg har intet med PerV at gøre, og jeg undskylder at det var uden for debattens oprindelige emne. Men Vrenak inddrog mig i debatten ved at gentage sine tidligere beskyldninger mod mig. Da jeg finder hans beskyldninger mod mig for uberettigede, forsvarede jeg mig så de ikke står uimodsagte. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 11:41 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Dipsacus fullonum: Med fare for at fortsætte dette vildspor i denne tråd, det er ikke kun mig og Rodejong der ser din adfærd i debatten som uheldig, at du ikke kan se det selv finder jeg stadig dybt beklageligt, men jeg kan ikke gøre andet end at gøre dig opmærksom på at du desværre efterlader andre brugere med et temmelig uheldigt indtryk af dig som person. Uagtet hvor meget du protesterer over det består dette indtryk altså, jeg kan kun håbe at du vil tage til efterretning at du ikke bliver opfattet som den person du troede du blev opfattet som, og givetvis ønsker at blive opfattet som, og som jeg og andre ærlig talt helst også vil opfatte dig som. Slutteligt tager vi det lige endnu en gang, og nu gentager jeg mig selv igen igen, det er ikke AT man siger noget, det er MÅDEN man siger det på. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 11:42 (CET)

Vrenak, fortæl venligst hvilke andre personer du hentyder til uden dokumentation. Jeg vil også spørge Vrenak, hvordan han ville have formuleret de 3 indlæg som er citeret ovenfor som han har kritiseret. Hvis jeg ser et eksempel kan jeg måske bedre forstå hvad Vrenak mener. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 11:52 (CET)

@Dipsacus fullonum: Jeg vil ikke bidrage til at eskalere hele denne situation ved at vedblive at tvinge flere folk til at deltage. Så der må du desværre tage til takke med mine forsikringer.

"1: Testede du overhovedet nogen byer hvor infoboksen hentede data fra Wikidata? Jeg har svært at tro det ud fra den ødelæggelse du lavede? Testcases skal omfatte alle slags brug af infoboksen for at være dækkende. "

->

"1: Huskede du at teste på forskellige grupper af infobokse hvor data hentes fra WD? Jeg har opdaget nogle problemer i nogle grupper nemlig, så vidt jeg kan se skyldes det <længere forklaring udeladt>.

Det er en måde jeg ville kunne finde på at bruge. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 12:01 (CET)

Jeg er ikke enig i, at PerV har været alt for hård ved Rodejong, i hvert fald ikke i sådan en grad, at der skal skrides til handling. Enig med Savfisk i hans første kommentar her, at det er lidt betænkeligt, at en anden bruger giver besked videre fra en blokeret bruger, hvor denne opfordrer til at få en anden bruger blokeret. Jeg er heller ikke enig med Vrenak, der påstår, at Kartebolle har været nedladende. I eksemplet som vises kan jeg ikke se noget nedladende overhovedet. Det er jo sandt, det han skriver. Og jeg finder ikke noget forkert i måden han siger det. Det må da være tilladt at påtale, når nogen har lavet fejl og ikke bare en eller to men mange fejl. Og hvad gør det at PerV en enkelt gang svarer igen til Zoizit på samne måde som hun selv har gjort adskillige gange mod ham, Tøndemageren og andre? Mvh. EileenSanda (diskussion) 25. mar 2017, 12:55 (CET)

Jeg er enig med dig EileenSanda at der ikke skal skrides til handling, men jeg fastholder min henstilling til samtlige parter om at tænke mere over hvordan det de skriver kan blive, og ofte bliver opfattet, de mente det måske ikke så hårdt som det fremstår, men når først de har nedfældet det her, så står det jo til evig tid.

Vi er alle forskellige og hvad der i nogens øjne virker helt tilforladeligt kan på andre være enormt grænseoverskridende. Ikke at vi alle skal ha' de fineste fløjlshandsker på altid, men træk lige vejret inden man skriver. Så undgår vi unødige provokationer overfor en masse værdifulde bidragsydere. Jeg tror ikke jeg kan uddybe min stilling mere, så jeg vil lade denne debat ligge fra min side, og bare håbe på at alle vil bruge et par minutter på at skue indad og se hvad de kan gøre for at undgå vi får flere af disse debatter om brugere der aldrig burde være debat om. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 13:18 (CET)

[redigeringskonflikt] 

EileenSanda jeg har skrevet det mange gange det er ikke at PerV har skrevet drik en kop kaffe eller andet, det er at han anklager mig for hærværk og er direkte nedladende i hans måde at tale til folk på, og jeg har altså ikke anklaget nogen for hærværk efter de har indsat en infoboks i en artikel, ligesom jeg ikke har været nedladende i min måde at tale til folk på, og hvorfor skal der ikke skrides til handling?? jeg synes at det ville være passende at PerV, for en påtale omkring hans omgangstone ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 13:25 (CET)

@Vrenak:Ja jeg kigger gerne ind ad, jeg synes, og kan læse at andre brugere mener at det er grænseoverskridende, provokerende, og faktisk uacceptabelt at hilse andre brugere med salutten: "OK - ta du en kop kaffe eller ... ". Den tåbelige bemærkning vil jeg aldrig benytte mere. Men hvis nogen ødelægger en skabelon, og gentager ødelæggelserne flere gange på en dag, eller over flere måneder vil jeg stadig kalde det ødelæggelse! Så - ja jeg kigger ind ad, det håber jeg så andre også vil gøre!(Skrev PerV (diskussion • bidrag) 2017-03-25 13.33. Husk at signere dine indlæg.)

@Vrenak. Du påstår at Rodejong hører efter, hvis man er saglig, men hvis man opfører sig som en eller anden solkonge (vi alene vide) så gider han ikke, og fremhæver her Kartebolle som en synderne. I min optik er det lige omvendt og jeg har sågar blokeret Rodejong fordi han ikke opførte sig ordentlig overfor Kartebolle. En væsentlig årsag til konflikterne er at Rodejong i modsætning til Kartebolle ikke søger konsensus for sine redigeringer, at han ikke bruger sandkasse og tester ordentlig inden redigeringer rulles ud. Hvis du mener at Rodejong har ret til at svare krasbørstigt tilbage, så er der da ingen grund til at kritisere Kartebolle, PerV og andre for at ikke holde en ordentlig tone, de svarer jo bare igen på tiltale, og så ruller snebolden. Nej, det er nogen som er nødt til at holde igen i diskussionerne, og det har jeg set flere andre brugere være i stand. Men Rodejong fortsætter indtil han bliver blokeret. Det er et stort problem. Jeg tager ikke parti for Kartebolle eller PerV. Jeg har taget til efterretning at Tøndemageren blokerede Rodejong på grund af ignorering af henstillinger fra flere brugere, samt at køre sig eget løb og han er blevet bedt om at holde en pause. Den efterfølgende opførsel fra Rodejong ser jeg som meget skræmmende og det burde man rette mere af opmærksomheden på. -Savfisk (diskussion) 25. mar 2017, 16:02 (CET)

Helt enig i Savfisks analyse. Jeg frygter også konsekvenserne af Rodejongs egenrådige stil, hvis blokeringen af ham ophæves, inden han er kommet ned på jorden igen, hvilket tydeligvis ikke er tilfældet endnu. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 16:37 (CET)

Vil lige gøre opmærksom på, at Rodejong, grundet bevidst at have ført diskussioner fra andre steder, ind på sin diskussionsside, lægger sig meget op en forlængelse af sin blokering, jf "En blokeret bruger vil normalt stadig kunne redigere sin brugerdiskussionsside, men hvis denne ret misbruges, kan den fratages.". Dernæst, så ja, så er der mange brugere (inkl mig selv), der bør kigge indad i forhold til deres sprogbrug - det gælder både Zoizit og PerV faktisk (som denne diskussion handlede om til at starte med). Husk at det skrevne sprog nemt kan misforståes. Men det sagt, så har Rodejong selv tidligere indrømmet (tekst fjernet iht. brugerønske) at han konsekvent går til grænserne. Spørgsmålet er hvor meget da.wiki som community, kan acceptere adfærdsmæssigt. Når en bruger så samtidig ignorerer stort set alle henvendelser, og yderligere under en blokeringsperiode (ment som tænkepause), som ikke er den første af sin slags, redigerer voldsomt på WD (og endda med massere af fejl som jeg forstår det), så har vi at gøre med en bruger, hvis berettigelse måske er tvivlsom, uagtet at der også er gode redigeringer imellem. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 17:25 (CET)

(Tekst fjernet iht. brugerønske) ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 17:41 (CET)

Endeligt ret trist at en anmodning omkring en anden person skulle lavet et en debat omkring Rodejong ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 17:54 (CET)

(Tekst fjernet iht. brugerønske). Og det omhandler Rodejong, da de problemer du omtaler, udspringer fra diskussioner med/omkring Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 17:57 (CET)

Næ min klage over PerV måde at tale til folk på stammer skam ikke kun fra diskussioner med eller omkring Rodejong, PerV har anklaget mig for hærværk og redigeringskrig, og det kan læses på min Brugerdiskussion, som jeg læser /forstår overstående er det okay for PerV at være direkte nedladende i sin omgangstone, fordi Rodejong nogle gange ikke har sine ører på ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 18:03 (CET)

Så tror jeg du misforstår - det er ekstremt vigtigt at vi alle taler pænt til hinanden. Derfor er kommentarer som "Jeg har set din besked, må du få en skøn..." ikke konstruktive, lige som at starte en henvendelse med "Det er ikke ok..." heller ikke er særligt konstruktiv. Jeg opfatter personligt PerV som en bruger der til tider har et hårdt sprogbrug, og dette kan sikkert sagtens forbedres (og bør nok også). Så start med at kigge indad - er der noget man selv kan forbedre. Det håber jeg da bestemt også at PerV gør, når der kommer sådan en anmodning som denne. Og så vil jeg sige, at hvis du ikke ønskede, at diskussionen skulle involvere Rodejong, kunne du måske have valgt ikke at starte diskussionen med dennes brugernavn, samt henvisning til hvad denne havde skrevet ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 18:14 (CET)

Tøndemageren jeg har skrevet undskyld og forklaret hvorfor jeg skrev som jeg gjorde, jeg synes som skrevet at det ville være uhøflig ikke at svare på en henvendelse, og da jeg ikke ønskede en debat med personen, skrev jeg høfligt at jeg havde set beskeden og at jeg ønskede dem en god eftermiddag/aften, og at hvis jeg har trådt på nogen med det svar, har jeg skrevet undskyld på min brugerdiskussion, og jeg synes ikke det er uhøflig at opfordre til at tage en gårtur væk fra tasteturet når debatten har høje bølger, så kan man jo tage en kop frisk brygget kaffe, det gør jeg ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 18:52 (CET)

DrKeta - Wow... han var den første jeg kontaktede af erfarende brugere, da jeg ville i gang som Wikipedia Editor. Det er da slet ikke i orden. Håber i får løst det på den bedste måde. DrKeta (diskussion) 25. mar 2017, 21:24 (CET)

Kan vi få Brugerdiskussion:5.179.91.186 blokeret med det samme pga gentagent hærværk? Rmir2 (diskussion) 30. mar 2017, 10:46 (CEST)

• Gjort Knud Winckelmann (diskussion) 30. mar 2017, 11:45 (CEST)

Anmodning om blokering af Brugerdiskussion:5.206.196.135 pga. hærværk. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2017, 11:39 (CEST)

• Gjort Knud Winckelmann (diskussion) 30. mar 2017, 11:46 (CEST)

Nu er den gal igen. Syvende advarsel. Henstiller længerevarende blokering. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2017, 13:14 (CET)

• Gjort af KnudW for 2 timer siden. --EeveeSylveon 24. nov 2017, 13:15 (CET)

Under arbejdet med artiklen om Statens Åndssvageforsorg ville jeg som dokumentation linke til Socialministeriets betænkning, som jeg fandt via 3#wfoxylex.dk/media/betaenkninger/Betaenkning_om_aandssvageforsorgen.pdf Da jeg ville gemme redigeringen fik jeg en melding om at linket var blokeret, og at jeg kunne anode om administratorassistance.Staunited (diskussion) 30. mar 2017, 17:49 (CEST)

Ping Bruger:Knud Winckelmann jf. Speciel:Diff/8471367. --Cgt (diskussion) 30. mar 2017, 18:07 (CEST)

Foxylex er en anerkendt kilde og bruges bla. i Den Juridiske Metode - ved ikke hvorfor den er på spamlisten. Betænkningen er vist også copyrightfri under ophavsretslovens §9 så man kunne evt. uploade dokumentet til Wikisource og hoste den der. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. mar 2017, 20:11 (CEST)

De er flittige spammere og er derfor sortlistet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. mar 2017, 20:22 (CEST)

Enig med InsaneHacker Offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret. - Nico (diskussion) 30. mar 2017, 20:32 (CEST)

@Staunited:Jeg har lagt filen op på Commons her: File:Betænkning om Åndsvageforsorgen.pdf. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. mar 2017, 21:14 (CEST)

Tak I gode mennesker. Nu ligger den så - 267 siders pdf - på Commons. Og så kommer dummernakkespørgsmålet: hvordan laver jeg et reference-link til betænkningen? Den skal jo ikke ind i artiklen som illustration. (Det er kun sådan jeg ellers kender og bruger Commons). Hvad siger InsaneHacker 🕊️? --Staunited (diskussion) 30. mar 2017, 22:49 (CEST)

Der findes en "Kilde Wikisource"-skabelon på en-wiki, men den har vi ikke. Jeg foreslår at du bruger den referenceskabelon du ville have brugt til foxylex-linket og indsætter denne URL som linker direkte til PDF-dokumentet: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Bet%C3%A6nkning_om_%C3%85ndsvageforsorgen.pdf

Tak. Det virkede. Staunited (diskussion) 30. mar 2017, 23:10 (CEST)

 Kommentar Foxylex er muligvis et respektabelt foretagende, men deres østeuropæiske udviklings- og hostingteam havde meget svært ved at forstå konceptet vedr. relevante links og at man ikke skal reklamere. De beskyldte mig ligefrem for at reklamere for mit eget site, retsinformation.dk... Da de har det med at dukke op i ny og næ og prøve igen, er linket på blackisten indtil videre. Mvh 31. mar 2017, 09:31 (CEST) (Skrev Knud Winckelmann (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fair nok, det meste er jo også copyright-frit og kan hostes andetsteds. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. mar 2017, 11:03 (CEST)

Bruger:Rodejong overfuser en anden skribent for en relevant kritik af en WD-skabelon (her):

Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan.

Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj!

Jeg foreslår at Rodejong får endnu en tænkepause. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 07:51 (CEST)

Det er hermed gjort Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 09:32 (CEST)

Jeg synes godt nok der bliver gået i meget små sko her, og jeg synes ikke at en blokering er på sin plads her, for så var der godt nok en del andre skribenter som burde være blokeret, må indrømme jeg synes at det ser ud som en heksejagt på Rodejong, og det har jeg ment et stykke tid ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 12:20 (CEST)

Jeg mener heller ikke at en blokering er på sin plads. En admin som er inde i sagen som Tøndemageren bør ikke udføre blokeringen da det virker til han ligeså har et problem med brugeren. Det bør være en neutral der bedømmer sagen. --80.62.116.210 1. apr 2017, 13:49 (CEST)

Nu ved jeg ikke hvem IP-brugeren er, men til Zoizit, så skal blokeringen også ses i lyset af de mange problemer der har været med Rodejong gennem en meget lang periode nu. For at fællesskabet skal fungere, skal man kunne agerer ordentligt i det. Det har Rodejong om og om igen vist at han ikke kan - og derfor er snoren også bare mindre og mindre. Jeg har ikke noget mod Rodejong - han gør faktisk et rigtigt godt stykke arbejde, og lige præcis dette værdsætter jeg. Men som sagt, så er snoren meget meget lille i øjeblikket... desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 21:19 (CEST)

Det kan kun være admins, som er inde i sagen, der kan udføre den slags blokeringer. Erfarne brugere blokeres kun efter langstrakte forløb, med henvendelser og vejledninger mm. på diskussionssider. Det har også været tilfældet med Rodejong. At kalde det en heksejagt er respektløst overfor Tøndemageren. Der har været problemer længe med Rodejong, de har været mange og der er givet usædvanlig lang snor. At den er kort nu er helt i tråd med vores regler og Rodejong er endog blevet behandlet lempeligt ved denne blokering. - Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:04 (CEST)

Endog meget lempeligt - efter normale regler skulle han have haft tre måneders tænkepause, og det har han bestemt ikke fået. Det kan også ses som en anderkendelse af det arbejde han trods alt har lagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 22:05 (CEST)

Jeg var ikke ude med riven efter Tøndemageren, så hvis det forståes sådan undeskylder jeg. jeg ved godt at det har været et langt forløb med Rodejong, men han er altså ikke den eneste som er "grim i munden" og jeg kan så ikke forstå de andre som ikke tale pænt, forsat ikke har fået en tænkepause ligesom Rodejong får ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:11 (CEST)

Jeg skal ikke teoretisere om hvem det er du hentyder til, men hvis du oprigtigt mener at de opfører sig problematisk så opret en separat anmodning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 22:13 (CEST)

@Zoizit. Du har fuldstændig ret. Der er også andre brugere som ikke taler pænt og jeg har sikkert også forløbet mig på et tidspunkt. Men tingene skal ses i en sammenhæng. Andre brugere får et vink med en vognstang og så går der som regel et stykke tid inden man må påtale det igen. Folk dæmper sig og vi får et bedre klima. Men Rodejong har fået 5 blokeringer og et utal af formaninger, og alligevel fortsætter han som om intet var hændt. I stedet for at tage den forrige blokering til efterretning og måske skamme sig lidt over det var kommet så vidt, så lavede han i stedet en hulens ballade og beskyldte Tøndemageren for at misbruge sine beføjelser. Den slags tæller også med på vægtskålen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:36 (CEST)

Savfisk jeg forstå godt hvad du siger, som sagt synes jeg bare det er meget lidt der skulle til en kommentar og pufff ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:42 (CEST)

Ikke kun én kommentar Zoizit, Rodejong har lavet flere ulykker siden han fik sidste blokering. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 10:53 (CEST)

Jeg er enig i Tøndemagerens vurdering hér. Jeg er ikke direkte involveret i sagen, men har fulgt den indgående over den seneste tid. Rodejong har ikke vist at han har forstået formålet med den sidste blokering, og har ikke taget advarsler før, under eller efter sidste blokering til sig.

Når dét er sagt, så betyder det bestemt ikke, at jeg giver "modparten" ret! Jeg har før gjort opmærksom på, at omgangstonen her på stedet er ved at udvikle sig i meget uheldig retning, hvor stadigt færre antager god tro. At Rodejong nu har gjort sig fortjent til en ny blokering betyder ikke, at angreb på ham eller andre billiges, eller at blokeringer generelt er den rette vej frem. I kender alle til de relevante politikker og normer, så dem vil jeg undlade at opremse endnu en gang - blot vil jeg henstille til, at vi søger tilbage til rolig og venlig diskurs, der holder sagligheden højst. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. apr 2017, 21:32 (CEST)

•  Kommentar - Denne diskussion kan vist lukkes, da blokeringen allerede er fortaget og udløbet igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. maj 2017, 23:35 (CEST)[svar]

Det er på tide at give Rmir2 en tænkepause, især jævnfør hans anklager fra tidligere] (citat Hvad gør vore modstandere så? Jeg tror, at man forsøger at overtage projektet indefra. Ved at sige, at "kun korrekte oplysninger og viden som fageksperter anser for at være korrekt", forsøger man at gøre wikipedia til en dårlig kopi af DSD, hvilket ville være dødbringende for projektet.), hvor han direkte anklager Maunus og Madglad for at ville ødelægge da.wiki indefra - og sådan en anklage bør give længere blokering. Da jeg selv er fedtet ind i sagen, har jeg ikke gjort det (har fået en forklaring i stil om at jeg ubevidst forsøger førnævnte), men i min optik, er det så langt over stregen, at en længere tænkepause er eneste vej. Jeg håber derfor at en anden administrator vil tage hånd om dette, da Rmir2 ikke har skyggen af bevis for denne påstand, og brugeren gennem længere tid har været genstand for diskussion på niveau med den i øjeblikket tilsidesatte Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 21:05 (CEST)

Jeg vil sige at jeg ikke føler mig truffet af ovennævnte kommentar fra Rmir2, da jeg slet ikke kan tage den seriøst. Men jeg støtter en tænkepause, da Rmir2 for tiden udviser den velkendte konsensus-modarbejdende debatstil. Wikipedia må kunne udvikle sig til det bedre. --Madglad (diskussion) 4. apr 2017, 21:26 (CEST)

Endnu engang er jeg ikke enig i, at han bør have en tænkepause. Er det bare fordi I er uenige med ham, at I vil give ham en pause? Han nævnte ikke nogen med navn. I opfordrer folk om at holde en pause fra diskussioner, men samtididig, så opretter I (i dette tilfælde var det Madglad) diskussioner om vidtgående/grundlæggende ændringer af Wikipdedia. Hvorfor ikke vente lidt med at starte flere diskussioner af denne art? Prøver I mon at ptovokere Rmir2 for at slippe af med ham? Nej, jeg spørger bare. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 22:40 (CEST)

Han nævner ingen navne, men han nævner et specifikt citat. Desuden afviser han på intet tidspunkt at det drejer sig om Madglad eller Maunus, og siger jeg ødelægger da.wiki, dog uden at jeg selv er klar over det. Anklagen i sig selv er udover alle grænser, og hvis Rodejong skal have tænkepause, så skal Rmir2 også. Så at påstå at min motivation for denne anmodning er begrundet i at jeg er uenig med Rmir2 er skudt langt langt ved siden af målet. Det er helt og holdent fordi han kommer med voldsomme anklager, som ingen gang har på jorden. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:45 (CEST)

Blot et vejledende spørgsmål til opklaring: Er det i orden at skrive "Rmir2 systematisk har indført racistisk, uvidenskabeligt, og ufaktuelt indhold i encyklopædien" (min fremhævelse) således som Maunus har gjort det? Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 22:48 (CEST)

Det har du og jeg kan bevise det med evidens fra din egen redigeringshistorik. Derudover blev jeg blokeret for den udtalelse uagtet at den er sand.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:30 (CEST)

Til Rmir2: Det er underordnet. Dette handler om dig og dine anklager - ikke andres. Hold dig venligst til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:54 (CEST)

Skulle vi ikke se at komme lidt videre end at bruge tiden på at blokere hinanden ? Der er vist en del bidragsydere, der med stor fordel kunne tage en tænkepause frã diskussionssiderne. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2017, 22:49 (CEST) EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 23:38 (CEST)

Pugilist: I princippet jo, og har også ved tidligere lejligheder været mod blokering af Rmir2. Forskellen er her, at der bringes en anklage om at brugere ønsker at ødelægge da.wiki, uden noget som helst bevis for påstanden, hvilket er langt langt over grænsen for hvad der er acceptabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:52 (CEST)

Tøndemageren: Underordnet? Emnet er, at jeg bliver tilsvinet uden, at du mener, at det skal få konsekvenser. Og samtidig mistænkeliggør du mine motiver for at forsvare, at den måde, der har givet wikipedia anerkendelse, også fremover skal bibeholdes. Jeg har sagt, at jeg frygter for, at der er nogen, der vil ødelægge wikipedias succes i form af censur, hvilket Maunus har erklæret, at han vil indføre. Intet ville glæde mig mere, end hvis jeg tager fejl og hvis successen kan fortsætte. Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 23:07 (CEST)

@Rmir2: Det her handler om din ageren, ikke Maunus. Jeg gætter på at anklagen var mod ham - og du står tydeligtvis ved den, uden skyggen af bevis for noget som helst. Altså skærpende omstændigheder. Og igen, hold dig til emnet (dig), og ikke andet (fx. andres gøren og laden). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 23:16 (CEST)

Jamen Maunus har da sagt, at han gerne ser at cencur bliver indført på dansk Wikipedia, eller sådan har jeg da også opfattet det. Så det i sig selv, at Rmir2 nævner det, bør da ikke være årsag nok til blokering, vel? EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 23:36 (CEST)Zoizit (diskussion) 4. apr 2017, 23:57 (CEST) Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 06:14 (CEST)

Rmir2 bruger med sin sædvanlige sans for hysterisk overdrivelse ordet "censur" for det som man normalt ville kalde "redaktion" eller "peer review" altså den process hvori man bruger fageksperters autoritet til at afgøre hvilke informationer der er korrekte og skal inkluderes og hvilke der er ukorrekte og skal udelukkes. Hvis det er censur (det er naturligvis ikke det man normalt taler om når man taler om censur) så må og skal wikipedia have censur for ellers er vi slet ikke en encyklopædi. Jeg mener naturligvis ikke at wikipedia skal have censur i ordets oprindelige betydning som betyder at man centralt beslutter at nogle synspunkter eller udsagn er udelukket fra at blive inkluderet uanset om de er sande eller ej.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:28 (CEST)

• Rmir2 er kommet med langt værre personangreb på mig i den diskussion. Mindst ligeså hårde som dem jeg blev blokeret for. Og jeg har arbejdet ret hårdt for ikke at gengælde dem. Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:28 (CEST)

@EileenSanda: Jeg undrer mig lidt over dit indlæg: "Er det bare fordi I er uenige med ham" ... "I opfordrer" ... "opretter I" ... "Prøver I mon at ptovokere Rmir2" (min fremhævning med fed). Du er begyndt at dele op i "I" og "vi"? Hvem er "vi" så? Et mindretalsparti/en fraktion på Wikipedia? Den slags synes jeg ikke at Wikipedia skal have, selv om jeg da er at par skribenter, der jævnligt har samme holdninger som Rmir2. Jeg er lidt interesseret i hvem den gruppe "I" (som jeg åbenbart er medlem af) er? Jeg er ikke opmærksom på at der skulle eksistere en modfraktion til Rmir2-fløjen. --Madglad (diskussion) 5. apr 2017, 07:45 (CEST)

Dette var ikke ment som en opfordring til diskussion blandt en masse ikke-administratorer. Havde jeg ønsket dette, havde jeg lavet opslaget på Landsbybrønden eller på en diskussionsside. Jeg opfordrer derfor alle ikke-administratorer til at stoppe diskussionen, samt igen at få en uvildig administrator til at foretage den blokering der skal laves ved ubegrundede anklager om, bevidst og ubevidst, at ville ødelægge da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 08:03 (CEST)

Efterfølgende diskussion flyttet til Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion

Hej. En admin som hedder SimmeD har misbrugt sysop og blokeret to af mine bruger og ønsker derfor han skal fjernes fra admin. (Skrev 212.38.166.23 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er dog lidt nysgerrig omkring hvilke brugere af dine som jeg har blokeret, og som ikke var gyldig? - Er ked af hvis der er sket en fejl, men hvis du kan give mig brugernavne på de bruger, så skal jeg nok kig på det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. apr 2017, 10:19 (CEST)

Hvis det er brugerne Pikdrengen og Pikeraltidgodt, det handler om, så spilder du din tid. Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2017, 10:25 (CEST)

Vær i øvrigt også opmærksom på Wikipedia:Brugerkonti og -navne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. apr 2017, 13:26 (CEST)

Konklusion: Der er vist ikke mere at snakke om...Knud Winckelmann (diskussion) 25. apr 2017, 10:50 (CEST)

Bruger:Nico og bruger:Madglad er uenig i min blokering af bruger Maunus [[2]]. Jeg mener at have gjort rede for min beslutning under selve blokeringen. Jeg tror alle forstår, at man som administrator ikke kan undgå at blive påvirket af alle de konflikter der har været i de seneste måneder. Det er jeg naturligvis også og dermed er min dømmekraft ikke optimal og tilmed har jeg en historik med bruger Maunus og bruger Rmir2 som har været en del af konflikten bag blokeringen af bruger Maunus. Derfor kan jeg have truffet en forkert beslutning og ser gerne flere meninger i sagen. -Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 23:51 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg er enig med Nico og Madglad. På IRC skrev jeg også med det sammen:

22:09 "med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) ‎(Ignorering af gentagne henstillinger)"

22:09 Var det ikke lidt overdrevent?

Jeg forstår din ræsonnement men jeg mener at det slet ikke var så slemt at det ikke kunne løses med en advarsel. Som du kunne se i diskussionen på artiklens diskussionsside, havde jeg lige før spurgt dem at tone lidt ned. At blokere var okay, men en uge for sådanne mindre forseelser er i min optik ekstremt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 01:05 (CEST)

Tiden er vigtig i denne situation og selv om min anmodning kommer på et tidpunkt af dagen hvor færre brugere følger med, er jeg nødt til at reagere nu. Det vil være uansvarligt at ignorere bruger:Nico, bruger:Madglad og bruger:Rodejong og jeg er nødt til at erkende min beslutning har været forkert. I min optik var der kun to muligheder konsekvenser af bruger Maunus opførsel - 1 uges blokering eller ingen blokering. På grund af tiden som er gået med denne AOA har bruger Maunus i praksis været blokeret i 3 timer, hvilket jeg nu anser som en fejl. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:12 (CEST)

Jeg har sat nowiki om den indsatte skabelon på bruger Maunus diskussionsside. Hvis der er en mere korrekt måde at trække blokeringen tilbage, anmoder jeg om at man retter i diskussionen. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:25 (CEST)

Jeg synes at denne holdning må roses. Tak Savfisk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 01:28 (CEST)

Godt at se du kan indrømme fejlen. Det skal man kunne som god admin. Med venlig hilsen Dengodefyr (diskussion) 21. apr 2017, 02:07 (CEST)

Efter min mening:

• Det som Maunus og os andre må lære af historien er at når der opstår en redigeringskrigssituation, bør man trække sig og bede administratorerne gribe ind. (AOA)
• Det som administratorer må lære er at man kan være tilbøjelig til at mene at der er 50-50 ansvar for en redigeringskrig, men det er der ofte ikke. I dette tilfælde udviste en "kombatant" en absurd mangel på kildekritik, og vægtede kilderne på en ejendommelig måde, som ikke har belæg i historieforskningen (i debatten har nævnt som førstehåndsforskning el.lign.). Så man skal ikke straffes for at rydde op.

--Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 06:20 (CEST)

• Jeg synes det er ok hvis jeg bliver blokeret for at redigeringskrige. Men en blokering må stå mål med brøden. I denne tilfælde mener jeg ikke at man på nogen kan sige at min brøde var på samme niveau som Rmir2s, og at hvis jeg skal straffes så skal han straffes hårdere - ellers bliver det for arbitrært til at det giver mening. Lige nu har Rmir2 gået ustraffet fra at bruge tilbagerulning i en redigeringskrig, i gentagne gange at anklage mig for "POV" fordi jeg insisterer på at støtte vores lid til nutidige forskere frem for tre-hundredeårige primærkilder, redigeringsbekrige under en diskussion mellem flere parter (hvoraf ingen støttede hans synspunkt), og tilsidesætte forbuddet mod Original Forskning. Det kan ikke være rigtigt at han kan slippe fra det fordi der er en idé om at vi "nok er lige gode om det". Jeg anmoder hermed om at Rmir2 i det eller mindste får forklaret at hans fortolkning af reglerne er forkert, og helst at han blokeres igen i en periode der står mål med det han har gjort. Hvis administratorer så mener at min blokering skal være længere også, så er det ok - men I kan simpelthen ikke undlæade at forklare Rmir2 at han skal holde sig til reglerne for indhold og ikke har ret til at bedrive original forskning.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 07:01 (CEST)

Maunus har tidligere rettet tilbage, når jeg laver forbedringer af artikler, fx har han genindsat stavefejl og fjernet interne links med begrundelsen "Jeg har organiseret som jeg har fordi det er sådan jeg foretrækker det", hvilket er er forringelse af wikipedia, fordi han åbenbart ikke bryder sig om mig. Efter min mening burde Maunus blokeres i længere tid, da han tydeligvis ikke har forstået, hvordan dansk wikipedia fungerer. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 07:09 (CEST)

Dine "forbedringer" er som oftest forværringer, hvad der også var enighed om blandt andre brugere i det pågældende tilfælde, ligesom der er i dette tilfælde.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 08:08 (CEST)

Hele din måde at argumentere på siger mere om dig end om mig. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 08:23 (CEST)

Jeg tror ikke at det er det sted at bekæmpe hinanden videre med. Måske at Maunus og Rmir skal undgå hinanden lidt? Lad en anden kontrollere Rmirs redigeringer da du er følelsesmæssigt for meget involveret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 13:48 (CEST)

Der er aldrig nogen der er blevet mere rolig af at der er nogen der siger "tag det nu roligt" til dem. Derudover skal jeg nok selv bestemme hvilke artikler jeg følger med i.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 13:56 (CEST)

Det kan jeg ikke (og vil ikke) forbyde dig. Det er ikke min plads. Jeg siger bare at det måske var smarter at undgå Rmir, da du er helt op i det røde felt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 14:15 (CEST)

Næ, det er jeg faktisk ikke. Jeg er helt rolig. Det var jeg også igår. Men jeg vil gerne have svar på hvordan reglerne håndhæves her så jeg ved hvordan jeg skal agere fremover.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 14:17 (CEST)

Der er ingen, der skal føle sig presset til at undlade at rette op på Rmir2's mere end kreative historieskrivning. Det er problemet, at Rmir2 har en tendens til at kaste sig ind i håbløse redigeringskrigere, der skal løses. --Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 17:56 (CEST)

@Maunus. Du stiller en række spørgsmål på din brugerdiskussion [[3]], men jeg læser en tilsvarende forespørgsel her og vælges derfor at svare i denne diskussion. Vi har et sæt normer og politikker på da-wiki, som vi kan administrere ud fra. Hertil kommer en gennem tiden opstået konsensus og kutyme. Sidstnævnte er faktisk det vigtigste efter min mening når det gælder personstridigheder. Derfor et det et skøn når der uddeles en ”straf” og en rigid opstilling af straf i forhold til regler og graden af overtrædelse er ikke mulig for mit vedkommende. Tror du virkelig at man kan fordele straf og skyld retfærdigt i det konfliktfyldte forløb, som du har været en del af i måneder. Som jeg har skrevet i min begrundelse er det ikke et enkelt ord eller formulering det er baggrunden for min handling, men et samlet billede af din opførsel og aggression i diskussioner. Det er stadig min mening, men jeg kan ikke agere ud fra min personlige vinkel, og skal i stedet søge at gøre det på vegne af samtlige brugere ved at drage konsensus og kutyme ind i mine beslutninger. Når jeg har fejlbedømt dine handlinger, var der en stor risiko for at jeg også har fejlbedømt Rmir2 handlinger og derfor valgte jeg også at trække hans blokade tilbage. Det giver muligheden for at en administrator med bedre evner end jeg kan gå ind i sagen og vurdere den på et lige grundlag, hvilket jeg mener er nødvendigt, hvis der skal være en mere retfærdig udgang på sagen. Jeg har besluttet mig for, at det vil være mit endelig svar til dig på dine spørgsmål, idet jeg mener at det vil blot være en fortsættelse af de frugtesløse diskussioner og konflikter, hvis jeg bliver ved med at svare dig i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 18:03 (CEST)

Tak for dit svar. Jeg må indrømme at jeg ikke kan forstå hvorfor Rmir2 og mine "personstridigheder" har nogen indflydelse på om Rmir2 skal have at vide athan skal overholde de basale regelstæ for hvordan man skriver artikler. Det virker på mig som om alle admins her alene fokuserer på at stoppe konkflikterog straffe dem der er i konklift istedet for at løse de problemer der leder til konkflikterne. I forhold til "agression" og at være "nedladende" så er det min klare opfattelse at Rmir2 og jer er stortset lige gode om det, og jeg kan således ikke se at det burde have nogen indflydelse på hvordan man bedømmer den underliggende principielle sag - men gang på gang undlader du og andre administratorer at tage stilling til de principielle og konkrete problemer med Rmir2s redigering og hans forståelse af grundpolitikkerne og istedet for slå ned på alt hvad der minder om hård tale. Det forekommer mig en noget useriøs tilgang til at skrive en encyklopædi. Men jeg skal nok stoppe med at forfølge denne diskussion længere efter som det tydeligvis er frugtesløst at prøve at få nogen til at gribe ind. Men det bliver næppe det sidste i kommer til at høre til problemer mellem mig og Rmir2 for de stopper ikke før han begynder at have en tilgang til redigering der er forenelig med wikipedias grundlæggende krav til encyklopædisk indhold som værende støttet af pålidelige, nutidige sekundærkilder skrevet af fageksperter.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 19:30 (CEST)

Rodejong bør blokeres pga. dette udsagn - "Madglad og Tøndemageren ... det samme" er en tom fornærmelse, der vist ikke kan opfattes som andet end ligestillet med "M og T er dumme". En negativt udsagn uden nogen form for indhold eller saglig begrundelse. --Madglad (diskussion) 22. apr 2017, 22:48 (CEST)

Kommentaren er ganske vidst overflødig og kontraproduktiv, men lad os nu lige tage den med ro. Det er vist i underkanten af, hvad der kan retfærdiggøre en blokering – også med Rodejongs tidligere blokeringer in mente.

@Rodejong: Et tip: Hvis det, du siger, ikke bidrager konstruktivt, så lad være med at sige det.

Anmodningen lukkes. Undlad venligst at kommentere – det oppisker bare stemningen yderligere. --Cgt (diskussion) 22. apr 2017, 23:00 (CEST)

Da visse fans ikke umiddelbart kan skelne mellem fiktion og virkelighed, ville en semibeskyttelse af artiklen Marcus & Martinus måske hjælpe. TherasTaneel (diskussion) 24. apr 2017, 20:11 (CEST)

Jeg giver den en måned mere fred. --Steen Th (diskussion) 24. apr 2017, 20:17 (CEST)

Bruger Kratja har lavet en række redigeringer. Jeg har kontrolleret dem, og de virker alle fornuftige. Derfor vil jeg foreslå, at Kratja får status som autopatruljeret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. maj 2017, 21:08 (CEST)[svar]

Tøv en kende vedkommende startede den 8. maj 2017. Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2017, 21:55 (CEST)[svar]

Ikke gjort - Er ked af det, men denne bruger har 28 26 redigeringer. Det er ikke nok. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. maj 2017, 22:03 (CEST)[svar]

Det er naturligvis ok, at I vil vente, men tendensen er efter min mening tydelig. Det er yderst saglige bidrag. Hold anmodningen åben indtil, at I synes at I kan afgøre den. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2017, 10:28 (CEST)[svar]

Der er ikke noget krav om et bestemt antal redigeringer for at blive autopatruljeret. Det er i øvrigt ikke en rettighed - autopatruljeret er et praktisk værktøj til hjælp for patruljanter og administratorer, der så ikke skal patruljere brugerens redigeringer. I det aktuelle tilfælde er der intet at udsætte på redigeringerne og brugeren er formodentligt en af de tidligere faste ip-brugere, der nu har meldt sig under fanerne. --Madglad (diskussion) 10. maj 2017, 10:41 (CEST)[svar]

At der ikke er noget specifikt krav til anciennitet og redigeringer betyder ikke, at man skal have ap-flag fra dag to. Man bør have noget mere erfaring med brugere, inden man slipper "tøjlerne". Det handler jo ikke kun om, hvorvidt vedkommende laver hærværk. Det handler også om, hvorvidt vedkommende laver fejl, der skal rettes og det ved vi først efter et stykke tid og et passende antal redigeringer. Alle laver fejl, men der er større risiko for at uerfarne brugere laver fejl. Vedkommende blev først oprettet som bruger i forgårs. Vedkommendes evt. ip-redigeringer tæller ikke i denne sammenhæng.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2017, 10:53 (CEST)[svar]

Der er nu gået lidt længere tid, og brugeren har fint styr på det. Autopatruljering er en hjælp, så vi ikke skal bruge tid på at kontrollere bidrag, hvor der er stor sandsynlighed for at tingene er i orden. Jeg har ændret status, og er der nogen, der ikke mener, at det skal være sådan, kan det blot fjernes igen i overensstemmelse md procedurerne. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 14:22 (CEST)[svar]

SprigStamps bidrag er seriøse - jeg mener, at det er på tide han bliver autopatruljeret. Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 19:58 (CEST)[svar]

Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2017, 20:03 (CEST)[svar]

Der anmodes om at bruger Madglad blokeres fx en dag. Han har skrevet følgende på min bruger diskussionsside:

• Hvorfor foreligger der ikke et flytteforslag? Der er vist ikke præcedens for at flytte for at gøre plads til en omdirigering til en flertydighedsartikel? Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten. --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 19:50 (CEST)

Han har været her længe nok til at vide, hvordan man opfører sig. Den sidste sætning er stærkt utilstedelig og sådan skal ingen brugere opføre sig over for andre, uanset uanset brugergruppe eller hvilken flytning der var blevet lavet. Jeg kan ikke selv blokere ham, da jeg er part i sagen. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 18:24 (CEST)[svar]

Uden at forholde mig yderligere: Hvilke politikker/normer er blevet brudt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 18:33 (CEST)[svar]

Det skal blive interessant at se om Tøndemageren "..kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves". Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 19:00 (CEST)[svar]

Jeg skal for en god ordens skyld gøre opmærksom på at jeg mener at man bør træde tilbage, hvis man misbruger sin administratorrolle. Den fulde diskussion kan ses på Brugerdiskussion:Glenn#Klassen. I Glenns tilfælde har det desuden spillet ind i min holdning, at der ligger en lang historik med roderi med artikelnavne og hjemmelavede begrebsnavne som artikelnavne, altså begreber som Wikipedia introducerer til det danske sprog. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 19:06 (CEST)[svar]

jeg synes for god ordens skyld at man skal holde bananer og æbler adskilt, og derfor bør debatten ikke omhandle andre emner end en blokering af Madglad -- Zoizit (diskussion) 22. maj 2017, 19:18 (CEST)[svar]

Jeg begriber ikke, hvordan det kan udløse anklager om magtmisbrug, at Glenn har flyttet en side – uanset om Glenn teknisk ville have kunne foretaget flytningen uden administratorrettigheder eller ej. Madglads anklage er aldeles urimelig, men jeg mener ikke, at det vil gavne noget, at afstraffe ham med en blokering. --Cgt (diskussion) 22. maj 2017, 19:33 (CEST)[svar]

Hvad med at vi ikke blokerer nogen, at Rmir2 finder et andet sted for sine morsomheder og at Madglad prøver at holde sine korstog i skak og prøver at være lidt mere konstruktiv? Hvad med at alle prøvede det? Det er snart ikke til at være her for flueknepperi og personfnidder Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 19:44 (CEST) [redigeringskonflikt] [svar]

Er på nippet til at udføre blokeringen, da jeg ud fra diskussionen mener at Madglad rammer fuldstændigt ved siden af i forhold til "dette er misbrug af dine beføjelser". Der kan være tale om en fejl i forhold til flytningen (hvilket jeg ikke nødvendigvis mener der er), men det betyder ikke at Glenn skal frasige sig tillidsposten. Hvis Madglad ikke længere har tillid til Glenns virke, kan der oprettes en afstemning herom. Hvorom alting er, så håber jeg at Madglad tænker over sine formuleringer og tænker over at det skrevne kan være anderledes end det talte. Mener brugeren stadig at Glenns ageren er problematisk bør en afstemning om fratagelse af rettigheder startes. Jeg vil dog ikke modstride mig blokeringen. Sker det igen, vil blokeringen dog formentlig falde prompte fra min side. Og til Rmir2 - stop provokationen! mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 19:45 (CEST)[svar]

Hvis nogen skal blokeres bør der redegøres for hvilke politikker og normer der ikke er blevet overholdt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 20:16 (CEST)[svar]

Til Rmir2 og Zoizit - Jeg går ikke efter personen i diskussioner. Men: Hvis I/man bliver ramt af personangreb, bedes I nøgternt vurdere indlægget. Kan det efter moden overvejelse stadig vurderes, at indlægget ér et personangreb/usaglig(overdreven) anklage, skal man tage det op fx her. Lad være med at svare "igen" med samme mønt. Formålet med vores diskussioner er, at have en konstruktiv dialog - og personangreb/personprovokationer bidrager ikke konstruktivt. Tæl fx til ti før man skriver et harmdirrende svarindlæg og lav det så om til et nøgternt indlæg, inden det sendes - eller er indlægget for groft, tages det fx op her. Grove indlæg, personangreb, usaglige(overdrevne) anklager virker Wikipedia ødelæggende, da det faktisk rammer alle på Wikipedia, grundet den afsporende debat/diskussion. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 20:36 (CEST)[svar]

Alt, hvad jeg gjorde, var at opfordre Tøndemageren til at gennemføre den blokering, som du som part i konflikten ikke kunne gennemføre. At jeg ikke troede på, at han ville gøre det, nå ja - døm selv. At det er uhørt at sige, at en administrator har misbrugt sine beføjelser og burde frasige sig dem, burde der ikke være tvivl om, så jeg ville finde en blokering fx i et døgn passende. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 20:48 (CEST)[svar]

Jeg gentager gerne Rmir2 - stop med at provokerer for provokationens skyld, og lyt til Glenns indlæg ovenfor. Alt andet er kun med til at forværre det i forvejen betændte debatmiljø der findes på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 20:57 (CEST)[svar]

Jeg er enig med Cgt. @Rmir2 - forstå nu at det er alvor. Du skal ikke afspore diskussionen endnu en gang. - Savfisk (diskussion) 22. maj 2017, 21:15 (CEST)[svar]

Svar til Glenn. Jeg har skam talt til langt mere end 10. Du har en særdeles lang historik bag dig med mystiske flytninger, underlige navngivninger mv. bag dig. Og der er intet utilstedeligt i min opfordring til at trække dig. Du har brugt et administratorværktøj på en måde, som det ikke må. Det er ikke kun den aktuelle hændelse, der gør at jeg ikke har tillid til dig som administrator. Det er summen af de mange fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler. (Jeg kunne sagtens remse en lang liste op, men det er ikke denne diskussions emne). --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 21:52 (CEST)[svar]

• Det er naturligvis ikke blokeringsgrund at en bruger udtrykker at de mener at en administrator ikke er egnet til at være edministrator eller at de har misbrugt redskaberne. Hvis en administrator ha misbrugt redskaberne er det i alles interesse at det bliver påpeget - inklusive administratoren selv. Hvad er det her? Erdogans Tyrkiet? Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:07 (CEST)[svar]
• Denne flytning er ikke misbrug. Læs venligst reglerne for flytning: Hjælp:Flytning Citat: "...Hvis du opdager du eller en anden er kommet til at lave en side med en forkert titel (måske blev navnet stavet forkert eller måske blev navnereglerne ikke fulgt), eller emnet har skiftet navn, så kan du give siden et nyt navn ved at flytte den til en ny titel. Bemærk at selv om et navn i dine øjne virker forkert, gør det måske ikke for andre. Så hvis det ikke er en åbenlys fejl, bør en flytning altid overvejes og gerne diskuteres på Wikipedia:Flytteforslag, før den finder sted. Vær opmærksom på at man skal være registreret bruger for at kunne flytte en side. Desuden skal kontoen være mindst 4 dage gammel og have foretaget mindst 10 redigeringer...". --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 22:26 (CEST)[svar]
• Supplering til Madglad's indlæg: Brugerdiskussion:Glenn/Arkiv_4#Flytning_af_Male_Genital_Mutilation_.28MGM.29_til_K.C3.B8nsmodificering_og_k.C3.B8nsleml.C3.A6stelse. Her forsøger jeg at formidle til Madglad, at mere nuancering er ønskelig. Men Madglad kører løs med sin procedure. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 22:40 (CEST)[svar]
• Her står noget om administratorers virke Citat: "...Administratorer er ofte brugere med stor erfaring og mange redigeringer bag sig, samtidig med at de ofte også bruger længere tid på Wikipedia end gennemsnitsbrugere, hvorfor de vil kunne bistå med råd, angive normer, besvare spørgsmål og lignende...". Her står også også hvordan en administrator får frataget de få ekstra rettigheder: Wikipedia:Administratorer#Fratagelse_ved_afstemning. Man opretter et forslag her: Wikipedia:Afstemninger. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 22:40 (CEST)[svar]

Jeg tænkte på Wikipedia:Flytteforslag: " Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion." Og det var den så ikke, da du ændrede artikelnavnet væk fra emnets navn. Og i øvrigt genbrugte du navnet til at lave en omdirigering til en bøjningsform. Du brugte en administratorvariant af flytning til det. Flytning uden omdirigering er en administratormulighed.

Men nu skal diskussionen ikke handle om dig. Derfor vil jeg heller ikke kommentere dine handlinger ifm. med MGM-artiklen her.

Diskussion går på om jeg må udtrykke mistillid til dig som administrator. Og det mener jeg er min demokratiske ret. Jeg må også kritisere statsministeren. Det kaldes ytringsfrihed. Wikipedia skal ikke være mindre demokratisk end samfundet i øvrigt.

(En parentetisk bemærkning: Du lægger op til at jeg skal stille at forslag om at du fjernes som administrator. Og jeg har nøjedes med at opfordre dig til selv at trække dig.) --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 22:56 (CEST)[svar]

Madglad, der er vist ikke nogen regel om at man ikke må flytte artikler uden et flytteforslag (og det skal der heller ikke være per WP:BOLD - men hvis flytningen viser sig at være kontroversiel skal man naturligvis flytte den til bage og lave et flytteforslag). At flytte en artikel er således ikke på nogen måde et misbrug af en administrator retning og det forekommer mig noget overdrevet at bede Glenn om at trække sig. Hvis en administrator skal trække sig hvergang de laver en flytning som andre derefter er uenige så vil vi hurtigt løbe tør for administratorer. Skal vi ikke have lidt højere til loftet her?Maunus (diskussion) 23. maj 2017, 08:48 (CEST)[svar]

Hej Madglad - Ja man har ytringsfrihed i Danmark, men man står også til ansvar, hvad man måtte formidle, især hvis det er grundløse/ærekrænkende anklager. Læs fx: injurie Citat: "...Injurier er ulovlige efter straffelovens § 267 og kan straffes med bøde eller fængsel i op til fire måneder. Som noget specielt er injurier undergivet privat påtale. Det betyder, at den krænkede ikke kan indgive politianmeldelse, men selv (ofte gennem advokat) skal rejse sag. I visse grovere tilfælde kan ærekrænkelser dog påtales af det offentlige..." --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 23:07 (CEST)[svar]

Ja, men så synes jeg da at du skal rejse en sag, hvis du føler dig krænket over at jeg har udtrykt mistillid til dig som administrator. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 23:28 (CEST)[svar]

Gjort på Wikipedia. Du har anklaget mig for at misbruge min administratorstatus. Hvis du giver en uforbeholden undskyldning lukker jeg sagen. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 23:32 (CEST)[svar]

Har du tænkt over tilbuddet Madglad? --Glenn (diskussion) 24. maj 2017, 17:07 (CEST)[svar]

tilbud? Kan man nu blive blokeret hvis man nægter at give en undskyldning til en administrator? Jeg synes ikke du har misbrugt din administratorstatus på grund af flytningen, men hvis Madglad bliver blokeret for ikke at ville sige undskyld til dig så har du. Det ville være eklatant magtmisbrug at forsøge at udtvinge undsklydninger på den måde.Maunus (diskussion) 24. maj 2017, 19:40 (CEST)[svar]

Glenn har allerede sagt, at han ikke selv vil blokere Madglad, og man har selvfølgelig lov til at kritisere administratorer uden at blive blokeret. Men hvis kritikken er urimelig, skal man ikke regne med at blive taget alvorligt. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 19:46 (CEST)[svar]

Hele sagens kerne er, at Madglad kan slippe af sted med sin frækhed ustraffet. Naturligvis burde han allerede være blokeret som oprindelig foreslået. Så var der een gang for alle lagt en grænse for, hvilke uforskammetheder, Madglad kan slippe af sted med. Det er efter min mening helt klart en test af Madglads råderum, og det burde enhver administrator kunne fatte. Desværre fungerer systemet ikke længere efter hensigten, og det må vi så tage til efterretning. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 20:15 (CEST)[svar]

@Rmir2: Jeg skal ikke forholde mig til hvorvidt en blokering er berettiget, men hverken du eller nogen andre i denne tråd har forklaret hvilken norm eller politik som der er blevet brudt med det udsagn som Glenn finder problematisk. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 20:21 (CEST)[svar]

Af hensyn til InsaneHacker: påstanden om, at Glenn har misbrugt sine administratorbeføljelser og burde frasige sig dem er uhørt. Endvidere skrev Madglad: "Du har brugt et administratorværktøj på en måde, som det ikke må. Det er ikke kun den aktuelle hændelse, der gør at jeg ikke har tillid til dig som administrator. Det er summen af de mange fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler. (Jeg kunne sagtens remse en lang liste op, men det er ikke denne diskussions emne)." (skrevet 22. maj 2017, 21:52) Alene det, at Madglad gør sig selv til herre, der bestemmer hvad og hvad ikke en administrator må samt slynger om sig med påstande om fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler, er langt ud over, hvad der kan være tilladt på wikipedia. Havde det været undertegnede, er jeg sikker på, at der var faldet en blokering uden varsel. Men Madglad kan åbenbart slippe af sted med det, hvilket er uhørt. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 21:16 (CEST)[svar]

Jeg har angivet to faktuelle forhold i den aktuelle sag, som på ingen måde er forsøgt modsagt. Jeg således ikke beskyldt nogen for noget uden at det er rigtigt. Dertil har jeg tilføjet min egen vurdering, at det er en overskridelse af administratorbeføjelserne. Andre kan vurdere det anderledes. Mht. de øvrige problemer kan jeg som sagt remse en lang liste op, hvis Glenn skulle have interesse i det. Alt i alt så mange underlige redigeringer, at jeg ikke har tillid til Glenn som administrator, selv om redigeringerne er foretaget som alm. bruger. --Madglad (diskussion) 24. maj 2017, 22:18 (CEST)[svar]

Bare en tanke havde dette været Rodejong så var han blevet blokeret et par måneder for dette ----Zoizit (diskussion) 24. maj 2017, 22:30 (CEST)[svar]

@Zoizit: Hvilket formål tjener sådan en kommentar ud over at være konfliktoptrappende? Der er fortsat ikke blevet redegjort for hvilken politik der er blevet brudt, og jeg ville stille det samme spørgsmål hvis brugeren var en anden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 22:33 (CEST)[svar]

Hej InsaneHacker - som jeg har skrevet, er min vurdering, at Madglad har forbrudt sig mod dansk lovgivning med sin injurierende indlægsfrase (Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten.). Som du kan læse af hans yderligere indlæg her, har han gjort det med fuldt overlæg og uden fortrydelse, hvilket skærper hans Wikipedia-injurie (en uges blokering?). Wikipedia respekterer vel (også) dansk lovgivning? Slipper Madglad af sted med Wikipedia-injurier, svækker det i den grad generelt tilliden til dansk Wikipedia. Tænk på hvad andre (potentielle) Wikipedia-brugere tænker: En bruger slipper af sted med at injuriere andre brugere - vil jeg bidrage her? --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 08:21 (CEST) (udstreget indlæg, da der muligvis kan være en-wiki problemer med det (en:Wikipedia:No_legal_threats) - et revideret indlæg er isæt nederst på underskriftens tidspunkt) --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:10 (CEST)[svar]

PÅ en.wiki ville enhver der som du gør her fremsættern en anklage om at en anden bruger på wikipedia har fremsat injurier og brudt lovgivning i den virkelige verden blive blokeret med det samme under politikken "No Legal Threats". Det er ikke injurier at mene at en anden wikipedia bruger har forbrudt sig mod wikipedias regler. Det er det glade vanvid at du fremstiller det som om det kunne udgøre et faktisk lovbrud. Jeg begynder at være nig med Madglad i at du ikke er i besiddelse af nok sund fornuft til at du kan være en rimelig administrator.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 08:47 (CEST)[svar]

Hej Magnus - Jeg har IKKE truet nogen på Wikipedia med at retsforfølge dem efter dansk lovgivning fx for injurier. Læs venligst følgende: en:Wikipedia:No_legal_threats og en:Legal threat Citat: "...A legal threat is a statement by a party that it intends to take legal action on another party, generally accompanied by a demand that the other party take an action demanded by the first party or refrain from taking or continuing actions objected to by the demanding party....". --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:40 (CEST)[svar]

Revideret indlæg: Som jeg har skrevet, er min vurdering, at Madglad har fremsat en ikke understøttet anklage: (Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten.). Som du kan læse af hans yderligere indlæg her, har han gjort det med fuldt overlæg og uden fortrydelse. Slipper Madglad af sted med at skrive sådanne ikke-understøttede anklager, svækker det i den grad generelt tilliden til dansk Wikipedia. Tænk på hvad andre (potentielle) Wikipedia-brugere tænker: En bruger slipper af sted med at lave falske anklager mod andre brugere - vil jeg bidrage her? (slut på revideret indlæg) --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:10 (CEST)[svar]

At sige at nogle har brudt straffelovgivning er en implicit legal threat og jeg har set brugere blive blokeret på en.wiki for mindre, hvis de ikke trak anklagen tilbage. En falsk anklage og en grundløs anklage er iøvrigt ikke det samme. Hvis nu en anden bruger anklagede mig for noget jeg havde gjort som de mente var imod reglerne så ville jeg simpelthen forklare at det var det ikke, og så lade den sag hvile. At starte et blokeringsforslag over en så lille ting er en ret voldsom ekskalering. Man kunne nok godt lige have overvejet hvilket positivt resultat der ville komme af det. at nævne strafeloven trækker det først fuldstæøndig ud af proportioner.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 09:47 (CEST)[svar]

Tidligere troede jeg, at InsaneHacker ganske enkelt ikke var opmærksom nok. Nu må jeg erkende, at han simpelthen ikke har vilje til at se sagens sammenhæng. I løbet af det sidste halve år har bevidst tilsvining af navngivne bidragydere på wikipedia vundet indpas på en måde, som tidligere var utænkelig. Madglad er for så vidt kun en ynkelig plagiator, omend hans stædige fremturen er påfaldende. Og hvor det tidligere kun var få personer, der ramtes heraf, ser det nu ud til at blive den nye norm. Undskyldninger (som Glenn bad om) hører man ikke noget til, for uforskammethed ligger Madglad i blodet, og denne opførsel nyder fremme, fordi man fra dele af administratorkollektivets side tydeligvis har besluttet at frede visse brugere i klasse A uanset deres opførsel. Vi, der i sin tid har lært tilsviningen af andre mennesker samt retorik i snæversyn på universitetet, hvor det er en akademisk disciplin, er naturligvis immune overfor denne åndshovenhed, men det er trist, at den nu skal få lov at ødelægge wikiprojektet "indefra" så at sige, hvilket jeg mistænker hele tiden har været det egentlige formål med dens introduktion (alternativt at true projektets deltagere til at bøje sig under diktatorisk censur). Jeg synes, at man blandt administratorerne alvorligt burde sætte sig ind i, hvad der egentlig foregår. Hvis ikke der sker en blokering af Madglad på grund af hans opførsel, kan de sidste ti års slid for at gøre projektet troværdigt vise sig at være spildt. Wikipedia er kommet meget langt i udviklingen mod et sagligt og troværdigt opslagsværk, og denne udvikling skulle helst fortsætte. Så må de 3-4 personer, der modarbejder projektet (og, for god ordens skyld: jeg regner ikke Tøndemageren blandt disse) udelukkes fra dette. Madglad er i mine øjne en af disse. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2017, 08:57 (CEST)[svar]

Er det god skik og brug på Wikipedia at kalde andre for "ynkelige plagiatorer", for isåfald kan jeg godt komme i tanke om ihvertfald én anden bruger jeg kunne tænke mig at bruge den titel om.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 09:47 (CEST)[svar]

@Rmir2. Madglad modarbejder ikke projektet. Hans opførsel er i en del tilfælde temmelig kritisabel og mange administratorer har påpeget at han ikke overholder basal wikikette. Men vi skal alle se indad, hvis vi skal stoppe personfnidderiet. Vi skal lytte mere til hinanden og vi skal ikke stå så hårdt på vores egne argumenter, for ellers kan samarbejdet ikke fungere. Det gælder også dig og det gælder selvfølgelig mig selv. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. maj 2017, 10:19 (CEST)[svar]

@Rmir2: Det har intet at gøre med at jeg ikke er opmærksom, jeg kan sagtens se hvordan folk opfører sig. Jeg efterspørger blot at der bliver henvist til konkrete politikker og normer (og nej, dansk lovgivning påvirker ikke dansk Wikipedias blokeringer, det må man anmelde IRL) for at retfærdiggøre en evt. blokering. Når jeg siger at jeg "ikke skal vurdere hvorvidt en blokering er berettiget" så er det fordi jeg ikke ønsker at involvere mig på det personspecifikke niveau, og udelukkende deltager fordi jeg ønsker at blokeringer og andre sanktioner tager afsæt i politikker og normer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. maj 2017, 11:59 (CEST)[svar]

Start med punkt 4: Respektér andre bidragydere. Det kan man næppe sige, at Madglad har gjort. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2017, 13:52 (CEST)[svar]

Har du? Det er ikke mangel på respekt at på pege brud på redigeringspolitikken. Heller ikke selvom man tager fejl, og politiken ikke er brudt.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 13:57 (CEST)[svar]

Konklusion: Der er ikke opbakning til at blokere Madglad. Debatten på denne side har på det seneste vedrørt meget andet end blokeringsanmodningen. Følere brugere behov for at fortsætte den negative diskussion, der vedrører andet end den oprindelige anmodning, må debatten føres videre et andet sted. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 18:09 (CEST)[svar]

På vegne af Rodejong opretter jeg hermed denne anmodning. Jeg holder mig selvfølgelig ude af diskussionen i det omfang det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 14:45 (CEST) Rodejongs besked fra sin Brugerdiskussionsside.[svar]

	Jeg anmoder administratorholdet at blokere Tøndemageren for misbrug at sin beføjeligheder. Tøndemageren har blokeret mig 3 gange hvor han selv var modparten. At blokere mig for en måned for 3 interne links har været et smokescreen for at lukke munden på mig. Han har ikke været villigt at lytte mod andre. Tøndemagerens ageren på DAWP er et skamplet på administratorholdet og skader troværdigheden af holdet. En administrator skal være et godt eksempel. Men Tøndemageren viser gennem sine gerninger at han ikke kan være det. Jeg efterspørger derfor at der gives et stærkt signal at han ikke bare kan bruge sin knapper i personlige vendetta. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 14:34 (CEST)

Jeg tror, at det vil være hensigtsmæssigt at indskrænke brugen af blokeringer mest muligt og i stedet bruge energien på konstruktivt at lytte til og respektere andres holdninger og ikke blot at trumfe egne holdnigner igennem. Mere energi på artiklerne og mindre på diskussionssiderne ville også være fint. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2017, 15:06 (CEST)[svar]

Samme spørgsmål som ved blokeringen af Madglad: Hvilke politikker og normer er blevet brudt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 15:50 (CEST)[svar]

For min skyld kan vi godt ophæve blokeringen af Rodejong. Jeg synes stadig, at hans brugerdiskussionsside er et frygteligt, forvirrende rod, men hvad med bare at komme videre? Hvis vi slipper for at bruge mere tid på denne sag, så er jeg nogenlunde tilfreds. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 16:29 (CEST)[svar]

Tilføjelse: Blokering af Tøndemageren går jeg ikke ind for. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 16:29 (CEST)[svar]

Klart nej. Blokeringer er ikke vejen frem. Hvis Rodejong eller andre er utilfredse med administratorers virke kan der søges hjælp på WP:AOA eller tilsvarende sider. Men min holdning er helt klar - blokeringer kommer ikke på tale, med mindre der er tale om åbenlys hærværk, chikane eller klare brud på regler og politikker. Blokeringerne og især anmodninger om samme har forlængst overskredet grænsen til det urimelige. Vi har ikke brug for at vedligeholde eller optrappe den igangværende konflikt. Vi har brug for at standse konflikten og vende tilbage til konstruktive sysler i stedet. Derfor opfordres alle brugere nu til at fare med lempe, huske at antage god tro og i øvrigt bevæge sig væk fra denne konflikt (og, selvfølgelig, undgå at skabe nye). Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Har du provokeret andre, så undskyld. Også hvis det ikke var din fejl. Jeg vil personligt ikke se venligt på anmodninger om blokeringer, æresoprejsning eller uddeling af næser, uanset hvilken part i sagen der måtte fremføre ønske herom. Jeg vil meget gerne deltage i konstruktiv dialog, ligesom jeg gerne vil mægle i en strid hvor begge parter er indstillet på at finde den bedste fælles løsning, men jeg har ingen ønsker om at lade mig trække ind i fejder af nogen art. Tøndemageren skal ikke blokeres - og det skal Rodejong heller ikke, når nuværende blokering udløber - med mindre der er brud på regler eller politikker. Find neutralt hjørne, d'herrer - også hvis modparten ikke gør det! --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2017, 11:23 (CEST)[svar]

Genrelt er jeg ikke fan af alle de blokeringer, men Tøndemageren er desværre meget langt over stregen i sin ageren overfor Rodejong, og jeg er dybt rystet over at han desværre ikke selv kan se det. Som et alternativ foreslår jeg at de to forbydes enhver form for kontakt med hinanden i et år, d.v.s. ikke fjerne hinandens redigeringer, heller ikke ved at skjule det lidt ved at flette sammen med en anden redigering, de må ikke pinge eller nævne hinanden så modparten gøres opmærksom herpå, Tøndemageren må ikke blokere Rodejong (Rodejong kan af gode grunde ikke blokere Tøndemageren i forvejen). Hvis der af en eller anden grund er et behov for en kontakt må de hver især skrive til en anden bruger, der så kan henvende sig på deres vegne, på en venlig og neutral måde. Bryder de forbuddet udløses en uges blokering straks af førstkommende admin der opdager det, uden yderligere varsel. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 17:34 (CEST)[svar]

@Vrenak: Hvis du mener der er grundlag for et tovejs-kommunikationsforbud skal du blot oprette en anmodning på WP:Forbud/Anmodninger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 17:39 (CEST)[svar]

@InsaneHacker: Jeg synes ikke jeg ville sprede det til flere diskussioner, og hvis de måske endda begge siger ja til det, så er der ingen grund til at sprede mere af disse trælse ting flere steder. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 17:47 (CEST)[svar]

Jeg synes det lyder som en god ide Vrenak og så synes jeg at blokeringen af Rodejong burde blive ophævet dags dato ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2017, 17:48 (CEST)[svar]

Et eller andet skal der gøres med hensyn til deres indbyrdes kommunikation. Hvis de ikke selv kan indse det, er et forbud nok eneste udvej. Men så skal Rodejongs blokering også ophæves straks og såfremt Tøndemageren alligevel blokerer Rodejong i forbudsperioden må denne blokering straks ophæves. Desuden bør forbuddet også indbefatte et forbud mod at skrivebekytte en side, der er iværksat med det formål at stoppe Rodejong.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 18:22 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

Jeg fatter ikke at en ellers seriøs administrator som Vrenak kan stille sådan et forslag. I nærved et halvt år har der været problemer med Rodejongs ageren her på dansk wiki. Utallige gange er han blevet bedt om at stoppe hovedløse redigeringer af infoboksene, men han har fortsat med hans utestede ændringer, som har betydet at en af de mest kompetente brugere på området nu har forladt da wiki. Derud over har han i samme periode konstant ændret sin brugerdiskussionsside, lavet så den en så den anden tivoliopsætning, indsat links på siden, opsummeret redigeringer han har lavet med et selvopfundet "+/+", som har været påtalt adskillige gange af andre brugere og flere admins. På trods af det fortsætter Rodejong ufortrødent. Det er rigtigt at den aktuelle blokering udløstes på et spinkelt grundlag; men den må og skal ses i samenhæng med Rodejongs historie, og efter min mening burde den opførsel enten udløse en bandlysning eller et forbud mod at redigere i infoboksene!

Iøvrigt er det yderst betænkeligt at Vrenak stiller forslaget "de to forbydes enhver form for kontakt med hinanden i et år, d.v.s. ikke fjerne hinandens redigeringer, heller ikke ved at skjule det lidt ved at flette sammen med en anden redigering, de må ikke pinge eller nævne hinanden så modparten gøres opmærksom herpå" her, Vrenak og alle andre ved at det forslag kun kan behandles på WP:Forbud/Anmodninger. Meningen er altså ikke at få forbuddet vedtaget; men udelukkende at forsøge at provokere. Derudover er jeg meget i tvivl om vi på dansk wikipedia, hvis dansk wikipedia skal bringes til at fungere, kan pålægge en administrator forbud mod at kontakte en bruger, der i den grad har været et "problembarn". mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 18:54 (CEST)[svar]

PS: Det måtte være indlysende, at jeg skarpt afviser et forslag om at blokere Tøndemageren, og jeg på det kraftigste anbefaler at Rodejongs blokering ikke bliver afkortet. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 18:54 (CEST)[svar]

Blokeringen af Rodejong skal ikke ophæves, før der er fundet en løsning på problemerne omkring skabelonredigeringer. Jeg mener i øvrigt ikke at der pt. er grundlag for et kontaktforbud mellem Tøndemageren og Rodejong. Jeg tror at de forsvinder af sig selv, hvis der bliver skabt ro omkring infobokse mv. Hvis det viser sig ikke at være tilfældet, må vi tages sagen op igen. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 19:07 (CEST)[svar]

for det først handler det ikke om skabelonredigeringer, men Rodejongs brugerdiskussion, at Madglad og PerV ikke bryder sig om Rodejong, farver hvis deres briller ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2017, 19:18 (CEST)[svar]

Allerførst vil jeg gerne anerkende og rose bruger Rodejong's store entusiasme med at redigere i infoboksene, hvilket er godt. Men der har været småprovokerende/småhånende og utilstedelige diskussionsindlæg/debatindlæg. Vigtigt: Når man laver ændringer, der har vidtrækkende konsekvenser, er en sober diskussion og tålmodighed ekstra vigtig - især fra den person, der laver ændringerne - og selvfølgelig også fra andre parter (her tænkes IKKE på bruger Tøndemageren). Man skal især ikke give utilstedelige svar og udtrykke, at man opfatter kritik som barnepladder. Dansk Wikipedia er et seriøst samarbejde.
Jeg gennemgår Tøndemagerens tre blokeringer her og har prøvet at finde de relevante diskussioner. Min vurdering er at Bruger/administrator Tøndemageren har vurderet rigtigt i at blokere med de givne blokeringsintervaller alle tre gange (Rodejong har været blokeret før). Min vurdering er at blokeringen ikke skal afkortes set i lyset af de tidligere blokeringer. I de indlæg jeg har set på, har Tøndemageren's sprog og diskussion været sober, undtagen et lille kritikpunkt nævnt sidst:

• (1) "20. mar 2017, 12:33 Tøndemageren ... blokerede Rodejong ... med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger) ..."
  • Relevant diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse_på_wikidata-projektet
  • Relevant advarsel fra Tøndemageren og ringeagtende svar fra Rodejong: Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017#Ikke_mere_WD_lige_nu
• (2) "1. apr 2017, 09:34 Tøndemageren ... blokerede Rodejong ... med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Utilstedelig opførsel: Jf. AOA) ..."
  • Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse_på_wikidata-projektet#Information.2C_der_muligvis_opfattes_forskelligt_i_forskellige_kulturer Svare som indeholder Citat Rodejong: "Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan. Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj!" er stærkt ringeagtende og dermed utilstedelig opførsel.
• (3) "15. maj 2017, 18:23 Tøndemageren ... blokerede Rodejong ... med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger) ..."
  • Relevant advarsel fra Tøndemageren og utilstedeligt svar fra Rodejong: Brugerdiskussion:Rodejong#Linksamling Citater fra Rodejong: "Man begynd nu ikke igen med det her pjat!", "Plopperdeplopperdeplop", "Hold dig væk Tøndemageren!"

Kun ét sted har jeg fundet lidt kritik af Tøndemagerens indlæg. Fra Brugerdiskussion:Rodejong#Ang._dine_kommentarer Citat: "(seriøst spørgsmål, er det ikke også noget du faktisk har problemer med, eller misforstår jeg din lidelse? :) )". Ordet "din lidelse" er sikkert ment i sjov, men kan sagtens opfattes provokerende af modparten. (men det influerer ikke på min vurdering af blokeringerne)
--Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 19:24 (CEST)[svar]

Lad os starte med at slå fast, at Rodejong har følt sig forfulgt af Tøndemageren (det er han ikke ene om). Nogle af Rodejongs udtalelser er snarere følelsesladede end saglige, og de må forstås netop således. Set i dette lys mener jeg, at et tilnærmelsesforbud mellem de to ville være den bedste løsning. Det betyder, at andre administratorer i stedet må vurdere Rodejongs arbejde. Hvis der så fortsat er problemer, kan det i det mindste ikke tilskrives, at han føler sig personforfulgt. Man må så håbe, at også Tøndemageren alvorligt vil overveje den måde, han bruger sine administrationsrettigheder på.

Personligt ærgrer jeg mig over, at Rodejong er unødigt blokeret, da jeg fx gerne ville trække på ham i forbindelse med de artikler om Nederlandene, jeg har oprettet og/eller redigeret. Hvis der er specifikke problemer omkring Rodejongs redigeringer af skabeloner, kan der jo indføres et særligt forbud for ham mod at redigere netop disse men ikke et generelt forbud mod at bidrage til wikipedia.

Historien med Rodejongs brugerside finder jeg at gå langt ud over rimelighedens grænse. Hvis der er et problem om tilladt udformning af brugersider, bør det være genstand for en almindelig drøftelse på landsbybrønden og ikke noget, som Tøndemageren alene træffer beslutning om. Alene af denne grund burde blokeringen ophæves.

Må jeg erindre om, at der for ikke længe siden var en flertalsbeslutning om begrænsede restriktioner. Her er nu to eksempler, hvor metodens anvendelighed med rimelighed kunne testes. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 19:48 (CEST)[svar]

Hej Rmir2 - Brugere og især administratorer skal skrive sobre diskussionsindlæg. Diskussionssider skal have et sobert layout. Der skal ikke farves diskussioner eller laves linksamlinger. Linksamlinger kan lægges på brugersiden i det omfang det er relevant. (Laves diskussionsarkiver, skal der laves en simpel arkivlinksamling) Se Wikipedia:Politik_for_diskussionssider#Brugerdiskussionssider. --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 20:17 (CEST)[svar]

@Rmir2: Som Glenn også noterer er der faktisk en politik om det, så det er allerede blevet drøftet. Jeg har noteret mig at du tidligere har udtalt at du ikke er enig i den fortolkning på trods af at det står rimeligt tydeligt, men det er en anden sag. Så kan man diskutere hvorvidt længden på blokeringen er rimelig, men politikken er der. Hvis man ønsker at der oprettes et forbud skal det tages op på WP:Forbud/Anmodninger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 20:22 (CEST)[svar]

Kig på denne skabelon, som vi sætter ind hos nye brugere:

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Anmodning om administratorassistance! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen en bruger der glemte at signere velkomsten

Den er farvet og fuld af links. Er den også forbudt? Eller skulle vi måske lige tage diskussionen først? Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:25 (CEST)[svar]

Der er tydeligvis et separat konsensus om udformningen af velkomstskabeloner. Og kan du ikke skrive nogen mindre hånlige redigeringskommentarer? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 20:35 (CEST)[svar]

Din tone er uacceptabel Rmir2! (Denne usignerede kommentar er skrevet af PerV (disk. • bidrag) 26. maj 2017, 20:38‎)

[redigeringskonflikt] 

Rmir2: Velkomsten er jo et indlæg på en diskussionsside ligeså et hvilken som helst andet indlæg, og de må gerne indeholde links, såfremt det er relevant i indlægget. Det, der er tale om her, er links, som brugeren selv indsætter på sin brugerside, for at bruge den som linksamling, og det er brugerdiskussioner ikke beregnet til. Dertil kan bruges brugersiderne.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 20:40 (CEST)[svar]

Lad mig fastslå, at der er ikke noget hånligt her. Jeg sammenligner Rodejongs diskussionsside-skabelon og vores velkomstskabelon og konstaterer, at de er omtrent lige store og med nogenlunde samme indhold men er uens i opsætning. Derfor bør vi have en principiel diskussion om problemstillingen. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:41 (CEST)[svar]

Hej Rmir2 - Den vil jeg klassificere som en velkomstbesked og ikke et diskussionsindlæg og den forekommer kun een gang. Advarsler/kommentarbokse/Wikidata weekly vil jeg heller ikke klassificere som egentlige diskussionsindlæg. Men bemærk at velkomst baggrunden ikke er farvet nævneværdigt. Rodejong's diskussionsbaggrunde har relativt stærke farver og det flytter fokus væk eller til den givne diskussion og kan muligvis give problemer for farveblinde. Fx Wikidata weekly synes jeg fjerner lidt fokus fra diskussionerne, men nogen har sikkert tænkt over det. Mon man generelt også skulle have en beskedsside? --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 20:41 (CEST)[svar]

@Rmir2: Lad være med at plastre skabeloner på sider, hvor de ikke hører hjemme. Brug {{vis|velkommen}}. Ja, bedre redigeringskommentarer fra dig. Og lad være med at afspore diskussionen, du ved godt, hvad der menes. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 20:44 (CEST)[svar]

Nu er Rodejong vist farverigt anlagt jvf diskussionen om hans signatur. Spørgsmålet om at "farve" afsluttede emner for at lette overblikket må vel være åben indtil vi har truffet en principiel beslutning. Og hvis Rodejong finder en "tilpasset" skabelon mere anvendelig end "standard"-varianten, kan jeg ikke se, at der er noget i vore regler, som indtil nu forhindrer ham i det. Igen: lad os drøfte det og evt. præcisere hvad man må og ikke må på sin diskussionsside eller på andres diskussionssider. Jeg finder fx, at Madglads tilsvining af min diskussionsside med PerVs uforskammetheder heller ikke burde være tilladt. PerVs tone taler vi ikke om, han mentale tilstand rækker åbenbart ikke til at opføre sig normalt. Sådan er der så meget. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:53 (CEST)[svar]

Ovenstående indlæg udløste en blokering grundet: "Utilstedelig opførsel" (udført af Sarrus). --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 21:24 (CEST)[svar]

Jeg har medlidenhed med dansk wikis administratorer med hensyn til Rmir2 og Rodejong, som jo begge er flittige bidragydere. Med næb og kløer forsvarede de den latterlige formulering om grækernes troløse rænkespil og Rmir2 skrev direkte: "jeg vil referere andre kilder og forskere end dem, som pt. er accepterede," - og det er jo en provokation både mod andre brugere og sikkert også mod wikis grundregler. Det skete for bare 2 uger siden og der skulle en alenlang diskussion til før den sunde fornuft sejrede og Salmonsens leksikon trak sig tilbage til historiens baggemakker. Er nu Rmir2 ved at slikke sine sår? Overhovedet ikke! Han føler sig overbevist om sin ufejlbarlighed og har moralsk ret - tror han - til fortsat at trække 100 år gammel historieskrivning ind i artikler, uden at konsultere den nyere forskning. I den pågældende sag - men dog kun på en diskussionsside - gik han så langt som til at sammenstille byzantisk politik fra korstogstiden og regnskabssvindel med Goldman-Sachs' ekspertise for at uddrage en racistisk konklusion om grækernes træskhed.

Hvad skal en stakkels administrator gøre? --Cayrouses (diskussion) 26. maj 2017, 20:54 (CEST)[svar]

Kunne man monstro bede folk om at holde sig til emnet og ikke forsøge at afspore den smule, der er tilbage af diskussionen, med spydigheder og stikpiller? Knud Winckelmann (diskussion) 26. maj 2017, 20:57 (CEST)[svar]

Ja, det skal jeg: Jeg tror jeg ville gøre ligesom man har gjort: holde mig til en mindre sag, for at give en advarsel.--Cayrouses (diskussion) 26. maj 2017, 21:17 (CEST)[svar]

Rmir2 din tone 26. maj 2017 kl. 20:53 var stadig ikke ok. Påvis gerne at jeg har benyttet en forkert tone i denne diskussion. Det håber jeg sandelig ikke, men du skal vare dine ord, hvis du ønsker at overholde almindelige wikette! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 21:20 (CEST)[svar]

Nå så er Rmir2 blokeret igen, så han er rimelig undskyldt for ikke at svare umiddelbart, tak til ‎Sarrus. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 21:23 (CEST)[svar]

Jeg synes det er en god analyse som Glenn præsenterer. Jeg mener i bund og grund at Tøndemageren har handlet rigtigt, men jeg ville ikke være i stand til at udføre samme handling pga. af det voldsomme pres der kommer fra andre brugere. Jeg har mange gange sat spørgsmålstegn ved Rodejongs opførsel og i løbet at den tid han har været blokeret har jeg desværre ikke set nogen tegn på at han vil ændre sig, tværtimod. Det er trist for jeg har sympati for Rodejong og han har mange gode sider. - Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 21:31 (CEST)[svar]

Tøndemageren har ageret på et vanskeligt problem, som andre administratorer har være tilbageholdende overfor. Der er derfor intet grundlag for at fratage ham sin status. Når det er sagt, så er det en næsten uløselig opgave at forholde sig til Rodejong. Han har gjort nogle gode ting og en del mindre heldige ting på DAWP. Det er derfor en stor opgave, vi må påtage os, hvis denne brugers bidrag overordnet set skal tilrettes normer og politikker. Jeg vil dog forsøge at forklare denne bruger, hvad det er, der virker negativt i hans redigeringer for at undgå fremtidige konflikter.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2017, 00:09 (CEST)[svar]

Mine kritiske bemærkninger om Rmir2 og Rodejong vedrørte en bemærkning fra Rmir2' diskussionsside, Arkiv 5, 14 maj kl 10.53. (Skrev Cayrouses (diskussion • bidrag) 28. maj 2017, 14:39‎. Husk at signere dine indlæg.)

Der er ikke opbakning til at blokere Tøndemageren, hvorfor anmodningen lukkes. Der er nok også bedre måder at løse uenigheder på end at vi blokerer alt og alle. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 18:04 (CEST)[svar]

Bruger:Cayrouses har beskyldt mig for at være racist. Jeg vil have ham blokeret. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. maj 2017, 21:14 (CEST)[svar]

Nej. De her blokeringsbestillinger stopper nu.

Jeg har bedt Bruger:Cayrouses om at blande sig udenom.

Kommer der mere fra ham (eller dig, eller nogen som helst anden, som ikke kan finde ud af at opføre sig normalt), så vil blokeringer måske blive overvejet for at skabe noget arbejdsro. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 21:30 (CEST)[svar]

OK. Jeg forventer, at du lever op til det, hvis der fremkommer nye beskyldninger mod min person. Jeg er ret tykhudet, men der er dog grænser for, hvad jeg vil finde mig i. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. maj 2017, 22:29 (CEST)[svar]

Jeg tager stilling til situationen, hvis den opstår igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 23:05 (CEST)[svar]