Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 13

Jeg øbsker et opslag i "sitenotice" om WikiOnsdag(Aarhus onsdag 11. oktober kl. 14. se evt tidligere opslag derom. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. okt 2017, 12:35 (CEST)

Til orientering:

Det lader til at Facebook er begyndt at vægte nyheder fra medier, der har en Wikipedia-artikel, højere. Artikel om det kan læses her.

Det ser ud til at det medfører et indryk af nye artikler om nyhedsmedier, der ikke er notable og som nok ikke bliver det lige med det samme. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2017, 13:19 (CEST)

Lukker anmodningen (der vel egentlig mere er en orientering, men relevant alligevel). --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:21 (CET)

Go' morgen. Så er Robotboy igen udsat for forkert information. Det ligner samme IP-Bruger (2.108.147.29), der nu har fået ny IP-adresse, og indsætter forkerte skuespillernavne ind, selvom skuespillernes navne har en kilde. Disse navne bliver lavet om af denne IP-bruger, så det ikke passer til kilden. Jeg kræver en semibeskyttelse af siden i et halvt års tid eller mere. Måske også en blokering af 87.55.3.224, for at have indsat forkert information. Med venlig hilsen EeveeSylveon 19. okt 2017, 10:10 (CEST)

Nu har jeg beskyttet den en dag. Så må vi se, om han gider fortsætte i morgen.

Det ser i øvrigt ud til, at der er én ting i IP-brugerens ændringer, der ikke er helt ukorrekt. Han skifter skuespilleren til figuren Gus Turner ud fra Laus Høybye til Sonny Lahey, men danskefilmstemmer.dk nævner begge de to som stemme for figuren. Men jeg må indrømme, at jeg ikke er helt sikker på, hvor pålidelig denne hjemmeside er. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. okt 2017, 12:47 (CEST)

Hej, jeg er ejer af Danskefilmstemmer.dk og kan nu bekræfte at det er Sonny Lahey der lægger stemme til Gus Turner... Det ser ud til at næsten alle info her på Wiki er forkerte... Min side er nu opdateret med de korrekte info som er taget direkte fra en castliste fra indspilningsstudiet. http://www.danskefilmstemmer.dk/Film.php?fid=443

Generelt er de info der står på Danskefilmstemmer.dk enten taget fra nettet, bl.a. Wiki, Scope, DFI osv. men rigtig meget er taget fra castlister fra studierne, pressemeddelelser og info vi har fået direkte fra dubberne selv.(Skrev Danskefilmstemmer (diskussion • bidrag) 20. okt 2017, 14:27. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Danskefilmstemmer . Jeg er bange for at din hjemmeside ikke er egnet som en kilde, da du ikke angiver præcist hvor du har dine kilder fra. Du har nok ret i at de danske artikler om stemmer er helt ude i skoven, da der åbenbart er nogle typer, der syntes det enten er sjovt at indsætte forkerte oplysninger eller bare har misforstået det hele.

Er denne castliste offentlig tilgængelig, så andre har mulighed for at verificere oplysningerne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. okt 2017, 15:25 (CEST)

Hej Knud... Der står på siden i "Om" i menuen hvor vi har data'ene fra... Der står sådan her "De info du finder i databasen er hentet mange forskellige steder fra: DVD og biograf-eftertekster, dubbing-studier, stemme-instruktører, en masse research på nettet fra sider som Scope.dk, Wikipedia.dk, DFI.dk osv. Sidst men ikke mindst så har mange af dubberne selv bidraget med en masse info." Jeg vil mene at de data der står på Danskefilmstemmer.dk er de mest verificerede du overhovedet kan finde på nettet, hvorimod vi har fundet masser af fejl på wikisiderne omkring de film og serier der står der... Så hvis jeg har de mest verificerede data på min side, så mener du ikke jeg må bruge min egen side som kilde til at gøre Wiki bedre? Det var jo helt forkert det der stod om Robotboy på Wiki.

Hejsa. Ved middagstid i dag, skrev en svensk IP noget grov chikane om Martin Lindblom. Selvom Amjaabc har skjult 2 af redigeringerne, er der stadigvæk nogle redigeringer, der bør skjules, da disse redigeringer stadigvæk har en grov tone i min mund. Jeg ønsker at de sidste 3 redigeringer foretaget af 83.145.42.27 bliver skjult. Med venlig hilsen EeveeSylveon 23. okt 2017, 18:18 (CEST)

Gjort -- Vrenak (diskussion) 23. okt 2017, 18:22 (CEST)

Tusind tak! --EeveeSylveon 23. okt 2017, 18:24 (CEST)

Kan vi få hjælp til at blokere Bruger:5.103.30.137 personen fortsætter med at lave hærværk. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 24. okt 2017, 09:27 (CEST)

Done. Knud Winckelmann (diskussion) 24. okt 2017, 09:30 (CEST)

God morgen. Som jeg havde forudset, så er siden Anna Mee Allerslev særligt udsat for hærværk, efter alle de sager rettet mod hende de seneste par dage. Jeg tænker, at siden bør semibeskyttes indtil efter kommunalvalget 21. november. Så slipper vi for endnu mere hærværk på den side. Med venlig hilsen EeveeSylveon 26. okt 2017, 07:37 (CEST)

Der kommer rent faktisk en del ikke-hærværk også fra IP-adresser, så en semi-beskyttelse vil efter min opfattelse være uheldig. Aktuelle emner, herunder emner på forsiden, tiltrækker ofte hærværk. Semi-beskytter vi, formoder jeg, at mange af hærværksmændene blot finder en anden artikel. Omvendt er en aktuel artikel er godt sted for mange nybegyndere at starte, og jeg ville synes det var ærgerligt, hvis en semi-beskyttelse skulle holde nogle fra at bidrage i god tro. Mon ikke mediestormen lægger sig om nogle dage ? --Pugilist (diskussion) 26. okt 2017, 08:12 (CEST)

Mja, du har jo nok ret. Der er nok flere uregistrerede bruger, der gerne vil bidrage i god tro på siden Donald Trump, da han blev valgt som præsident sidste år. Men størstedelen af bidrag på den side var helt klart hærværk, så der gav det mere mening at beskytte siden. På Peter Madsen (opfinder) var der jo næsten udelukkende bidrag i god tro, efter alt det med Kim Wall. Alligevel blev siden semibeskyttet i en uges tid. Der var jo ikke så meget hærværk på den side.

Lad os lige vente med at semibeskytte Annas side. Det kunne jo være at mediestormen lægger sig om et par dage, som du selv nævner. Med venlig hilsen EeveeSylveon 26. okt 2017, 08:46 (CEST)

Tilføjelse: Vil blot præcisere, at min pointe er, at der i den konkrete artikel kom andet end hærværk fra IP'er, hvorfor semi-beskyttesen nok er i overkanten. Generelt har jeg ikke noget imod, at der semi-beskyttes i artikler, som generelt er udsat for hærværk (eksemplvis Danmark, Ost, de forskellige planeter osv.), og hvor der næppe er så meget epokegørende nyt at tilføje artiklerne. Med AMA er der imidlertid en udvikling, og der forsøges bl.a. fra IP-adresser at opdatere artiklen i god tro. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2017, 13:32 (CEST)

Det er måske lige sent nok med denne kommentar, men grunden til at jeg semibeskyttede PM artiklen var, at der var stor usikkerhed om hvad der var sket og de IP redigeringer som kom var meget følelesladede. Jeg ville derfor undså at der kom en masse ubehagelige diskussioner, når baggrunden var så alvorlig som det var tilfældet. Det var måske overdreven forsigtighed fra min side. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 16:53 (CET)

Hvornår semibeskyttede du siden, Savfisk? Siden er ikke beskyttet lige nu. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 17:45 (CET)

Det gjorde jeg den 11. august da man mistænke ham for at lyve om Kim Wahl og den 23. august, da man fandt torsoen. Men siden har jeg ikke fundet det nødvendigt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 18:38 (CET)

Øhhhh, jeg tror du hentyder til Peter Madsen (opfinder). I har jo snakket om ham hele eftermiddagen. Jeg kan ikke se nogen form for beskyttelse på Anna Mees side. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 18:55 (CET)

Det var dig selv som nævnte Peter Madsen og jeg ville blot forklare hvorfor den blev beskyttet selv om der ikke var så meget hærværk på siden. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 19:14 (CET)

Min fejl. Undskyld. Det er rigtigt. Det havde jeg glemt! --EeveeSylveon 31. okt 2017, 19:19 (CET)

Blot en lille kommentar om, at jeg fandt semi-beskytelse af Peter Madsen-artiklen helt i orden af de grunde, der er nævnt af Savfisk. Mediestormen om AMA har vist lagt sig, og jeg lukker denne anmodning. --Pugilist (diskussion) 2. nov 2017, 10:23 (CET)

Hejsa. Selvom 62.44.134.207 er blokeret i et par timer, bør nogle af hans redigeringer skjules, da det tydeligvis er mobning og deres fulde navne bliver nævnt i IP-adressens hærværk. Bør nogle af hans redigeringer skjules? Mvh. EeveeSylveon 28. okt 2017, 12:09 (CEST)

Jeg mener ikke det er nødvendigt. Søgning på google eller facebook giver ikke noget entydigt resultat. Det vil dog være fint hvis andre administratorer vil se på det. - Savfisk (diskussion) 28. okt 2017, 12:18 (CEST)

Ok. --EeveeSylveon 28. okt 2017, 12:33 (CEST)

Jeg har skjult et par redigeringer. Det handler ikke (kun) om Google, men om at folk måske bladrer i artiklernes historikker.
- Sarrus (d • b) d. 28. okt 2017, 12:51 (CEST)

Da jeg selv er involveret vil jeg bede en anden administrator se på denne redigering :[1]. - Savfisk (diskussion) 29. okt 2017, 13:22 (CET)

Jeg overvejer at forlænge hans blokering. At han er angiveligt er 13 er ingen undskyldning, hvis han ikke kan forstå adskillige venlige henvendelser, så er et hans problem. Jeg har blokeret hans adgang til sin disk-side, da han tydeligvis ikke er i stand til at opføre sig ordentligt. Han kommer nok til at spilde mere af vores tid... Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. okt 2017, 13:31 (CET)

Ja, det virker underligt. Det er jo set før at nogen prøver at løbe om hjørner med os. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. okt 2017, 13:38 (CET)

Jeg er enig med Knud i denne sag. Ønsker også en forlængelse af hans blokering. Det ser ud til, at David desværre ikke er moden nok til at opføre sig ordentligt på Wikipedia. Men dog håber jeg, at han kan lære af denne blokering, så han er lidt mere moden, når hans blokering er udløbet. Med venlig hilsen EeveeSylveon 29. okt 2017, 13:41 (CET)

Brugerdiskussion:5.179.91.78 foretager gentagent pjattet hærværk. Kan vi få det stoppet? Rmir2 (diskussion) 31. okt 2017, 11:27 (CET)

Det ser ud til at han har stoppet sit hærværk. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 11:44 (CET)

Ikke gjort - hærværket stoppede af sig selv.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2017, 16:06 (CET)

KryhlMj's adfærd i dag har været ret problematisk. POV-redigeringer, redigeringskrig, manglende eller POV-kilder til politiske udsagn, tilsvining af medwikipedianere. Se fx:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Savfisk&diff=9280743&oldid=9280049#176.20.92.1

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Demokratisk_centralisme&diff=prev&oldid=9280741

Jeg foreslår at administratorerne giver ham en tænkepause til han er kølet ned, eller i det mindste følger hans redigeringer nøje. --Madglad (diskussion) 1. nov 2017, 20:28 (CET)

Nu synes jeg at vi har været flinke og givet KryhlMj lang snor nok. Jeg foreslår en blokering nu. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 12:49 (CET)

Enig med Madglad, han har fået utallige opfordringer, gennem 11 år, til at søge konsensus for sine redigeringer. Såvel Savfisk, Ramloser, Madglad og jeg har gennem flere dage bøvlet med ham om demokratisk centralismeartiklen. Og specielt opfordret ham til at søge konsensus, hvad han helt konsekvent undlader. Jeg gider ihvertfald ikke at diskutere mere med ham. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 13:04 (CET)

Bemærk jeg har smidt en besked på vedkommendes diskussion. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. nov 2017, 13:09 (CET)

Det er du ikke den første administrator, der har. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 13:21 (CET)

Der har været noget diskussion frem og tilbage, og problemet har foreløbig løst sig uden om denne AOA, der derfor lukkes nu. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:23 (CET)

Jeg forstår at Sarrus, der normalt uddeler Wikipediajournalen, er på ferie. Jeg anmoder derfor om at en anden administrator omdeler nyhedsbrevet for november måned. Vejledning for hvordan man gør kan findes på Wikipedia:Wikipediajournalen/Trykkeriet#Uddeling af journalen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. nov 2017, 09:23 (CET)

Hermed Gjort, men andre administratorer behøver ikke at holde sig tilbage :-).
- Sarrus (d • b) d. 2. nov 2017, 18:57 (CET)

]] Hejsa. Jeg er ved at være træt af at skulle patruljere efter EeveeSylveon (*wrink wrink*), og der virker som om (efter min mening) at det er ved at være på tide at tildele patruljant. Hvis han (EeveeSylveon) ønsker det, og der ikke er nogen imod det, så vil jeg gerne give ham de ekstra værktøjer. Bemærk, denne anmodning blev lavet pga. EeveeSylveons fortid (som jeg ikke ser som slet mere). --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. nov 2017, 10:32 (CET)

Om jeg ønsker det? SELVFØLGELIG! Jeg har ventet på det her i alt for lang tid :-D Har ihvertfald ikke noget imod det! Med meget glade hilsener EeveeSylveon 2. nov 2017, 10:35 (CET)

Er ikke admin, men jeg synes at ES har fremvist at han kan forvalte værktøjerne, på trods af tidligere handlinger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. nov 2017, 10:51 (CET)

Jeg har ikke været aktiv nok på det seneste, så jeg skal ikke kunne sige, om EeveeSylveon er klar til at blive patruljant, men det er mit indtryk, at han yder en stor indsats mod hærværk, og at han godt kunne bruge værktøjerne. Jeg er dog stadig lidt betænkelig ved, om EeveeSylveon i sin ivrighed bliver overilet. --Cgt (diskussion) 2. nov 2017, 12:02 (CET)

Altså. Siden dengang jeg lavede min anmodning i juni måned, ved jeg meget mere om patruljantflaget. Og det er jo et stort skridt, hvis man f. eks. gerne vil være administrator. Bliver patruljantflaget tildelt til mig, så har jeg mere at lave, hvilket jeg synes er dejligt. Jeg ved godt, hvad for nogle redigeringer, der skal patruljeres eller ej.

Må jeg være ærlig at sige, at folk herinde er begyndt at blive meget glade for mig herinde her den seneste månesds tid. Ja selv David ngoviet. Det sætter jeg stor pris på! Med venlig hilsen EeveeSylveon 2. nov 2017, 12:38 (CET)

EeveeSylveon gør et stort arbejde med hærværksbekæmpelsen her på stedet. Jeg har også patruljeret en del af hans redigeringer her den sidste uges tid. Jeg mener godt at han kan klare patruljant faget. Mvh --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 2. nov 2017, 14:16 (CET)

Der er ingen tvivl om at EeveeSylveon gør et vigtigt arbejde og en stor indsats, som jeg endnu engang vil sige tak for. Som jeg har nævnt på hans disk side, står han lige for at få tildelt patrjuljantflaget. Men EeveeSylveon er jo en forholdvis ny bruger og har lært meget på kort tid. Som Cgt nævner er der nogle skønhedsfejl vedr. tålmodighed overfor nye brugere, som EeveeSylveon efter min mening søger at forbedre hele tiden. Men det haster jo ikke med flaget og det kan jo godt vente lidt endnu hvis Cgt er betænkelig. Man kunne eksempelvis give flaget og så kunne andre patruljanter og administratorer kigge lidt med over skulderen på EeveeSylveon og vejlede når det påkræves. Blot fordi man får flaget er det jo ikke ensbetydende med at man er "færdiguddannet". Evt. kunne EeveeSylveon kommentere lidt på hvornår han vil bruge tilbagerulningsknappen og hvornår han vil nøjes med at fjerne redigeringen og efterlade en passende kommentar. Jeg har dog ikke længere nogen betænkeligheder med at tildele flaget. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 15:29 (CET)

Det er sandt nok. Han er en forholdsvis ny bruger men har dog omkring de 4900 redigeringer. Personligt vil jeg ikke have noget imod at give man det fag. Det er begrænset for meget skade han kan komme til at lave, men det er ikke begrænset for meget hærværk han kan hjælpe med at fjerne. Jeg regner dog med at EeveeSylveon udviser tålmodighed (siger ikke han allered gør det), så hvis det er fint med jer andre, og at EeveeSylveon selv kan sige han nok skal passe på og brug dem med omtanke, så tildeler jeg patruljant her i aften på et tidspunkt. Bemærk, det forventes at EeveeSylveon læser Hjælp:Tilbagerulning og Wikipedia:Patruljanter, og også sprøg hvis han bliver i tvivl. Mere har jeg ikke at sige og forventer gerne jeres mening igen (ved godt det er meget at forlange :-) ) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. nov 2017, 15:37 (CET)

De gange, hvor jeg ikke har givet en redigeringsopsummering eller hvis jeg skriver "sidste" og/eller "hærværk", så ville jeg bruge tilbagerulningsværktøjet. Ellers ikke. Det kan nemlig blive en udfordring, at man ikke kan tilbagerulle flere redigeringer af samme bruger på samme tid. Er det "hærværksmyldretid", og der ikke er så mange wikipedianere aktive, kan det være et mindre problem for mig. Eller hvis nogen vandaler bliver ved med at lave hærværk, og jeg kommenterer på deres diskussionsside, så kan brugeren lave flere redigeringer på samme side, inden jeg opdager det.

Jeg skal prøve at være yderst opmærksom på tilbagerulningsværktøjerne. Men regn med at der måske kommer nogen begynderfejl de første par dage. Jeg har nemlig hurtige "pølsefingre", som Amjaabc kalder det for. Med venlig hilsen EeveeSylveon 2. nov 2017, 15:45 (CET)

Det er måske den sidste lille ting du mangler at lære. Der sker ikke noget ved at hærværk ikke fjernes øjeblikkelig. Hvis det står 10 min eller en endog en halv time, så har det ikke nogen praktisk betydning, det skal nemlig nok bliver fjernet på et tidspunkt. Men jeg kender godt den febrile fornemmelse man kan få når det ene hærværk efter det andet kommer frem på skærmen. Den skal man lære at ignorere og nogen gange skal man bare lade stå til i nogle minutter og vente på at en administrator griber ind med en blokering eller to og så kan man ryde op bagefter. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 15:53 (CET)

At blokere vandaler er en fordel ved administratorflaget, som normale brugere og patruljanter ikke normalt kan. Angående hvornår hærværket bliver fjernet, så har oplevdt en enkel situation, hvor hærværk ikke var blevet fjernet i 5 år, lige indtil jeg opdagede det. Det var på siden Pokémon (102-151), og der er ikke så mange, der ved om Pokémon herinde. Så der er nok en god forklaring på, hvorfor hærværket ikke var blevet tilbagerullet noget før. Så for at gøre det klart for Savfisk, regn med at jeg i fremtiden max tilbageruller 2 gange per vandal i timen. --EeveeSylveon 2. nov 2017, 16:04 (CET)

EeveeSylveon jeg synes ikke du skal love at du kun gør sådan eller sådan for det burde ikke være nødvendig, jeg tror at du ville kunne klare det fint og jeg er sikker på at at flere taller mener det samme --Zoizit (diskussion) 2. nov 2017, 16:11 (CET)

Jeg vil ikke stille mig i vejen for, at EeveeSylveon tildeles patruljantværktøjerne, men jeg vil gerne give et par råd med på vejen:

• Lad hellere en redigering forblive upatruljeret, hvis du er usikker på den, end at patruljere den, bare fordi den ikke består af overlagt hærværk.
• Det hjælper ikke noget at klistre vandalers diskussionssider til med {{test}}-skabeloner eller at RÅBE af dem. Vandaler holder op, når de begynder at kede sig, eller når de bliver blokerede – de er ligeglade med skabeloner og advarsler. Tag kun kontakt til vandaler, når det giver mening, ikke som en automatisk reaktion på ethvert tilfælde af hærværk.

--Cgt (diskussion) 2. nov 2017, 16:19 (CET)

Tak Zoizit :-). Savfisks (og alle de andres) råd plejer nesten altid at virke. Da Savfisk skrev til mig, i sidste uge, at jeg skulle prøve at blive mindre irriteret på vandaler/andre brugere, så har jeg prøvet at undgå at blive irriteret/skabe konflikter på vandalerne. Så mon ikke Savfisks råd om at man ikke skal være alt for hurtig, virker?

Og til Cgt: Det der med test-skabelonerne havde overhovedet ingen effekt dengang jeg var vandal. Tit laver vandalerne hærværk, fordi de keder sig. Men når de keder sig for meget, så tror jeg på, at vandalerne stopper deres hærværk --EeveeSylveon 2. nov 2017, 16:23 (CET)

Cgt jeg sætter nu {{test}}-skabeloner påmere for at datostemple hvornår en person er begyndt at lave hærværk end håbet om at råbe personen op, undskyld sidespringet ---Zoizit (diskussion) 2. nov 2017, 16:26 (CET)

Jeg mener også vores tretrins testskabeonsystem er vigtigt at opretholde for at kunne følge en brugers adfærd, så man ikke blokerer nogen der blot er usikker på systemet (omend nogle redigeringer kan fordre omgående blokering) . ...men jeg kan tilslutte mig Cgts råd om at springe redigeringer man er usikker på over - Nico (diskussion) 2. nov 2017, 17:34 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Nico og Cgt: De redigeringer jeg er usikre på, springer jeg over, så det råd vidste jeg godt. Endda helt af mig selv. --EeveeSylveon 2. nov 2017, 17:44 (CET)

Zoizit (diskussion) 2. nov 2017, 17:48 (CET)

Gjort - EeveeSylveon er nu blevet patruljant. Tålmodighed og ikke alt for ivrig. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. nov 2017, 18:02 (CET)

SÅDAN. En ny patruljant på wikipedia. Tillykke med det EeveeSylveon. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 19:06 (CET)

Hvor er det her stort for mig! Tak til alt jeres støtte til mig. Jeg er næsten tømt for ord. Jeg er stolt og glad af jer! SimmeD, Savfisk, Cgt, Zoizit, Nico og alle jer andre, TUSIND TAK TIL ALLE JER! :-D Med alt for glade hilsener end vanligt, EeveeSylveon 2. nov 2017, 19:10 (CET)

@Nico: Hvis en bruger blot er usikker på systemet, skal han slet ikke have {{test}}; {{velkommen}} og evt. en personlig besked er mere passende. Det, der er spild af tid og kræfter, er at uddele advarselsskabeloner til overlagte hærværksudøvere, som er ude på at ødelægge Wikipedia, og det er aldeles meningsløst, når vandaler modtager flere advarsler kort efter hinanden. Hvis de var ligeglade med den første, er de nok også ligeglade med den anden og tredje. Spar på kræfterne, gør kort proces med vandaler. --Cgt (diskussion) 2. nov 2017, 19:52 (CET)

Cgt: Vi har diskuteret dette før, og jeg tror ikke vi bliver enige. - Nico (diskussion) 2. nov 2017, 20:15 (CET)

• Da patruljantflaget er blevet tildelt til mig, lukkes anmodningen hermed. --EeveeSylveon 3. nov 2017, 10:10 (CET)

Jeg anmoder om administrator eftersyn af demokratisk centralisme. På trods af adskillige opfordringer til KryhlMJ redigerer han fortsat i artiklen uden at finde konsensus eller bare flertal. Så vidt jeg kan forstå insisterer KryhlMJ på at bruge artiklen som en propagandistisk platform for hans og Bent Jensens verdenssyn. Og så vidt jeg kan se, er der ingen andre der støtter hans formål. Jeg har derfor udkommenteret hans seneste tilføjelse, til han accepterer at hans tilføjelser skal baseres på konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 10:34 (CET)

Når andre frit kan redigere i artiklen, herunder PerV, der adskillige gange har fjernet relevante kildebelagte afsnit, kan jeg naturligvis også. Der må gælde ens regler for alle.

Som det fremgår, forfalder PerV ofte til personangreb, fint eksemplificeret ovenfor: han omtaler undertegnede og Bent Jensens verdenssyn, selv om han intet aner om hverken mit eller Bent Jensens verdenssyn. Jeg kan i øvrigt ikke se, hvordan hverken Bent Jensen eller hans verdenssyn har nogen relevans. Det fremgår af diskussionssiden, at PerV tilsyneladende hader Bent Jensen, hvilket han er i sin gode ret til, men det er jo et privat politisk synspunkt, som ikke giver ret til POV-hærværk.

Jeg anbefaler administratorerne at give PerV en kraftig henstilling om at ophøre med sit hærværk og at ophøre med personangreb.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 10:56 (CET)

Bruger:KryhlMJ, du har tidligere arbejdet for Bent Jensen, og jeg betragter dine redigeringer som forsøg på at promovere hans politiske holdninger. Artiklen bør ikke baseres på politiske holdninger, men på neutrale kilder indenfor filosofi og historie. Din ensidige promoveren af Bent Jensens aparte synspunkter og vinkling er uacceptabel. Dine redigeringer er {{tætpå}} og jeg vil ikke tøve med at fjerne dem, da du ikke tager imod henstillinger og advarsler. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 11:34 (CET)

Hvordan kan du agere dommer i denne sag, når du selv har redigeret i artiklen? Det er en uacceptabel sammenblanding.

Der er IKKE tale om politiske holdninger - hvis du nu så på noterne, kan du se der er flere af hinanden uafhængige henvisninger, der underbygger udsagnet. Jeg accepterer ikke, at du eller andre kan diskvalificere historisk forskning, fordi den ikke harmonerer med jeres personlige politiske holdninger. Du afslører jo dig selv ved udsagn som "promoveren af Bent Jensens aparte synspunkter".KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 12:13 (CET)

Jeg er enig med KryhlMJ i, at Bent Jensen er en troværdig og faglig kilde til belysning af forholdene i Sovjetunionen, som han både har en doktorgrad i og har skrevet flere fremtrædende værker om. Det er helt klart utilladeligt POV at ville bortcensurere den fagligt meget dygtige historiker. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 13:44 (CET)

Min indfaldsvinkel til det omstridte afsnit i artiklen er ikke, hvorvidt Bent Jensen er en dygtig fagperson, men derimod, om hans reference til tilstandene i DKU kort efter Den kolde krigs udbrud, der bygger på en samtale med en tidligere DKU'er, er {{irrelevant}} for forståelsen af begrebet demokratisk centralisme. Jeg har skønnet, det det kan være relevant i artiklen om DKU og flyttet det til denne artikel - samt indsat en gensidig henvisning mellem de to artikler. Det ærgrer mig, at KryhlMJ ikke vil tage stilling til denne løsning på spørgsmålet. Det er altså ikke kun et spørgsmål om {{tætpå}}, men i høj grad også om relevans. Artiklen er stadig meget kortfattet og der kunne nok findes en hel del relevante udbygninger med passende dokumentation, fx af denne organisationsforms udvikling i Østeuropa 1945-1991.Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 15:33 (CET)

Oplysningen kan være relevant i begge artikler. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 15:44 (CET)

Til Rmir2 følgende bemærkning. Interne links samt udbyggende artikler er et forsøg på at skabe en strukturel sammenhæng mellem beslægtede emner/oplysninger. Hvor det er mest relevant, anføres den grundige behandling, mens der i den mindre relevante sammenhæng indsættes en henvisning. Det kan naturligvis være vanskeligt at vurdere i nogle tilfælde. Men her er der tale om et citat, der vedrører den organisatoriske tilstand i DKU, hvorfor jeg mener, at det er mest relevant her - hvis det overhovedet har relevans. At flytte indhold fra en artikel til en anden foregår dagligt og normalt uden større problemer, fordi vi har dette unikke linksystem. I tvivlstilfælde kan der så være grund til at debattere, hvor en relevant oplysning hører hjemme, men det bør ikke være begrundet i, at den der har genereret oplysningen føler at have mere ret end andre, jf. normer og politikker.--Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 16:27 (CET)

Det er jo helt håbløst, når Ramloser omtaler Bent Jensens omtale af DKU, og det viser, at han har slettet afsnit uden at sætte sig ind i tingene. Der var tre kilder på artiklen:

1)Henvisning til en bog af Bent Jensen

2)Avisartikel af et tidligere medlem af DKU, der beskrev sine egner erfaringer fra DKU.

3)Henvisning til et politologisk opslagsværk.

Selvfølgelig er en konstatering af, at det centralistiske element stort set altid overskyggede det demokratiske, da relevant i en artikel om demokratisk centralisme. Det er i øvrigt en alment accepteret blandt historikere - jf. 1 og 3 ovenfor.

Tilsvarende er en førstehåndskildes beretning om hvordan demokratisk socialisme fungerede i praksis tilsvarende relevant - jævnfør 2 ovenfor

Ergo er redigeringen fundet sted, uden at Ramloser overhovedet har sat sig ind i, hvad det er han har slettet.

Den nuværende version af opslaget er udelukkende baseret på subjektive kilder - hvis det princip gælder her, må det følgelig gælde alle opslag, så man f.eks. kan beskrive nazisme udelukkende ud fra nazistiske kilder.

Jeg er enig med Rmir2 i, at oplysninger om DKU er relevante i begge opslag.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 17:06 (CET)

Nu må dette ophøre.KryhlMJ Jeg har ikke slettet et eneste bogstav, men flyttet hele dynen incl, dine henvisninger samt linket tilbage. Dit personangreb på mig, som blot forsøger at skabe konsensus er så groft, at du bør have en pause til at tænke over tingene.--Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 17:11 (CET)

Du skrev ovenfor:Min indfaldsvinkel til det omstridte afsnit i artiklen er ikke, hvorvidt Bent Jensen er en dygtig fagperson, men derimod, om hans reference til tilstandene i DKU kort efter Den kolde krigs udbrud, der bygger på en samtale med en tidligere DKU'er.. Det er FORKERT. Der er tale om TO UAFHÆNGIGE KILDER. Det er ikke et personangreb. Jeg påpeger en åbenlys fejl - du kan jo selv gå ind på de tidligere versioner af opslaget og se at jeg har ret.

Du er for tæt på denne diskussion til at kunne fungere som administrator.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 17:16 (CET)

Selfølgelig kan jeg fungere som administrator. Du kan muligvis påstå, at jeg ikke kan foretage en administratorhandling vedrørende denne side. Det er dog tvivlsom, om du vil få ret i den påstand, da jeg kun har forsøgt at skabe konsensus. faktisk har jeg ikke nogen interesse i artiklen, men har prøvet at hjælpe dig og andre med at udvide den. Jeg har i øvrigt ikke arbejdet med artiklen efter at den blev skrivebeskyttet, så du er igen ude på dybt vand.--Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 17:21 (CET)

@Ramloser: du taler udenom: er det korrekt eller ikke korrekt, at din påstand ovenfor vedr. Bent Jensen og DKU ikke er rigtig?

Jeg kan ikke rigtigt se din hjælp, når du åbenlyst forskelsbehandler de involverede parter, og ikke forholder dig til hvad jeg skriver - jf. de tre punkter ovenforKryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 17:28 (CET)

Lad os prøve at holde os til artiklen. Emnet Demokratisk centralisme rummer to problemstillinger:

- det ene er, hvad princippet går ud på,

- det andet er, hvordan det i praksis har været udøvet.

Efter min mening har begge sider relevans. Derfor mener jeg, at KryhlMJ har gjort ret i at inddrage begge forhold i artikelskrivningen. Så vidt, jeg kan se, er der - i hvert fald nu - også givet kilder til de fleste, at de fremsatte udsagn (der mangler et par stykker, men de kan ikke klares nu, hvor artiklen er låst). Som jeg tidligere har sagt, mener jeg, at konkrete eksempler (som er noget af det, striden drejer sig om) både har relevans i denne artikel og i artiklen om den pågældende organisation, naturligvis tilpasset indgangen til emnet i hver artikel for sig. Dette er den ene side af uenigheden.
Den anden side er, hvilke kilder man kan og ikke kan tillade sig at bruge. At hævde, at en professor der er dr.phil. på emnet, ikke skulle være rimelig at bruge, er noget vås - eller en politisk snarere end en faglig holdning. Desværre er mine erfaringer med Madglad og hans "bidrag" til dansk wikipedia af en karakter, der for mig ikke rejser tvivl om, hvad det handler om i dette tilfælde. Og jeg synes ikke, at det er rimeligt, at een problematisk person skal kunne sabotere artikelskriveriet på dansk wikipedia.
Ovenstående forhindrer ikke, at der også vil kunne fremsættes yderligere input til artiklen, hvis nogen føler, at den ikke er dækkende og mangfoldig nok. Jo mere alsidig, artiklen er, desto bedre vil den blive. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 17:38 (CET)

@Rmir2. Naturligvis kan der sættes spørgsmålstegn ved kilder, selv om de har høj status og uddannelse. Det er set mange gange før, at personer har benyttet deres stilling til at promovere et personligt standpunkt. Når der nu er tale om en global fænomen, så burde det ikke være svært at finde andre kilder en Bent Jensen til det pågældende postulat, når der er brugere som tvivler på kilden. Kan man ikke det, står postulatet meget svag og bør ikke medtages, indtil der er kilder der kan bekræfte det eller der kan skabes konsensus. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 17:48 (CET)

"Selvfølgelig er en konstatering af, at det centralistiske element stort set altid overskyggede det demokratiske, da relevant i en artikel om demokratisk centralisme. Det er i øvrigt en alment accepteret blandt historikere - jf. 1 og 3 ovenfor", skriver KryhlMJ. Ja, det har jeg da aldrig bestridt. Det er DKU citatet, jeg mener er irrelevant i denne artikel. Henv. til Kaspersen er i øvrigt uden årstal og forlag og følger derfor ikke normen for en henvisning - men lad nu det ligge. Det er som nævnt ikke en artikel, jeg har et specielt varmt forhold til, men jeg prøver altid at hjælpe med forbedringer, også uden for mine egentlige specialer. Derfor er det for mig det vigtigste, at artiklerne er grundige og velunderbyggede. Den her nævnte er lige på "stub"grænsen, så hvorfor ikke bare skrive nogle tilføjelser i stedet for at diskutere side op og side ned? Jeg foretrækker i alt fald at koncentrere mig for mig om væsentligere forhold end denne debat. Men jeg vil ikke påduttes ting, jeg ikke har skrevet eller handlinger, jeg ikke har udført.--Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 18:07 (CET)

Nogle spørgsmål man kan stille sig selv:

1. Er det ikke tænkeligt at man i enhver organisation, titusindvis har været medlem gennem adskillige årtier, kan finde nogle personer, der har været uenige i ledelsesstilen?
2. Kan man blandt Wikipedias langt færre aktive ikke også været nogle, der har været utilfredse med arbejdsgangen?
3. Hvorfor har Bent Jensen valgt at interviewe de utilfredse i stedet for at interviewe bredt?
4. Er det videnskabeligt redeligt at slutte fra enkelte håndplukkede samtidsvidner til at det skulle være en generel tendens?
5. Hvorfor er det blandt de historikere, der har beskæftiget sig med DKU's historie, primært den fanatiske anti-kommunist Bent Jensen, Kryhls tidligere chef, som Kryhl citerer? En langt mere seriøs antikommunistisk kommunismeforsker, Knud Holt Nielsen, har beskæftiget sig langt mere indgående med DKU's historie end Bent Jensen har. Hvorfor henviser Kryhl ikke til denne langt grundigere gennemgang, som har lagt den kolde krig bag sig og er ganske saglig og upolitisk? Jeg kan ikke forestille mig at Kryhl ikke kender Holt Nielsens PhD-afhandling, som er en grundig gennemgang af hele DKU's historie, inklusive interne konflikter. Ellers er afhandlingen også udkommet som bog.

Bent Jensen-kliken kører koldkrigspropagandaen ufortrødent videre, på trods af at Den kolde Krig sluttede for 26 år siden. På Wikipedia forsøger vi at forholde os neutralt og har ikke brug for at være formidlingsorgan for Bent Jensens anskuelser. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 19:24 (CET)

, kan du (Madglad) linke til Holt Nielsens PhD-afhandling? Er den offentligt tilgængelig online? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 19:41 (CET)

Det er UHØRT, at Madglad forsøger - himlen må vide for hvilken gang - at beklikke en bidragyder ved at henvise til, at Bent Jensen skulle være Kryhls tidligere chef og at dette skulle påvirke hans dømmekraft. Madglad bør bandlyses een gang for alle! Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 19:47 (CET)

Hvad er det for noget vrøvl Rmir2, selvfølgelig kan en pilots bidrag om SAS, beklikkes, hvis de ovenikøbet er POV. Så jo {{tætpå}} gælder for alle uanset om man hedder Martin eller Bent, Kryhl eller Jensen eller for den sags skyld Nielsen. Så jo selv tidligere ansatte ved Center for Koldkrigsforskning gælder tætpå-reglerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 19:56 (CET)

@Rmir2: Det er et ubestrideligt faktum at Martin Kryhl Jensen har arbejdet med Bent Jensen som chef på Institut for Koldkrigsforskning, at Kryhl har skrevet det meste af artiklen om hans arbejdsplads Institut for Koldkrigsforskning, at Kryhl citerer Bent Jensen i stedet for mere neutrale kommunismeforskere.

@PerV: Du kan evt. læse denne bog: https://www.saxo.com/dk/giv-mig-de-rene-og-ranke_knud-holt-nielsen_haeftet_9788787739078

Bogen er en bearbejdet udgave af PhD-afhandlingen, Selve afhandlingen kan vist læses i universitetsbiblioteket på KUA. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 20:05 (CET)

Jeg må desværre konstatere at Madglads indlæg ovenfor går langt over grænsen og i høj grad går efter personen i stedet efter bolden. Jeg ville ønske at alle undtagen Ramloser tager en pause fra denne diskussion, diskussionen til artiklen og KryhlMJ diskussionsside. Det bidrager kun negativt og jeg efterhånden kommet i den situation, hvor jeg ikke længere føler jeg kan gøre mere og mine handlinger vil kunne beskyldes for at være inhabile. - Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 20:07 (CET)

Selvfølgelig går jeg efter brugeren, når det er brugerens tendentiøse redigeringer, der er det underliggende problem. Det er jo ikke specifikt denne artikels emne, der udgør problemet. Problemet er når man forsøger at slutte fra det enkelte tilfælde til det generelle. Og nøje udvælger de kilder, som bekræfter ens holdninger. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 20:14 (CET)

Da jeg tjekkede navnet Knud Holt Nielsen, viste det sig, at der findes sådan en - i Enhedslisten! Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 20:47 (CET)

Det er han vel, han har en fortid i den antikommunistiske fløj i VS. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 20:52 (CET)

Jeg venter på forklaringen på, hvorfor han skulle være et større sandhedsvidne end Bent Jensen. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 21:05 (CET)

Jeg kan kun tilslutte mig 100% til Savfisk's seneste indlæg. Når beskyttelsen udløber bør alle tage en dyb indånding og se, hvorledes man kan komme videre uden at skabe yderligere konflikt.--Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 22:55 (CET)

@Rmir2: Knud Holt Nielsen har i modsætning til Bent Jensen DKU som sit speciale. Knud Holt Nielsen forsøger at beskrive hvad der er foregået objektivt, hvor Bent Jensen agerer politisk, og fortsætter koldkrigsretorikken ufortrødent 26 år efter Den kolde Krigs ophør. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:59 (CET)

Dit svar siger alt. Du er overhovedet ikke kvalificeret til at udtale dig om, hvorvidt Bent Jensen eller Knud Holt Nielsen beskriver noget objektivt eller ej, det er din personlige holdning på samme måde, som jeg har min og andre har deres. Eftersom begge de to personer har en akademisk titel er det eneste, vi kan gøre, at referere dem begge og derved gøre artiklen mere omfattende og mere alsidig og dermed - alt andet lige - bedre. Og naturligvis hører begge perspektiver hjemme i artiklen. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 07:27 (CET)

Hvis du mener at begge historikere skal refereres, hvorfor skal kun Bent Jensens politiserende og meget selektive undersøgelser repræsenteres. Fordi Kryhl selv politiserer og er selektiv i sit kildevalg.

Tak for din uforskammede bemærkning: "Du er overhovedet ikke kvalificeret til at udtale dig ...", som du må forklare på din diskussionsside.

--Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 11:54 (CET)

Du kan spare dig din uforskammede retorik, for den bider ikke på mig. Kryhl har ret til at yde sine bidrag på den måde, han finder, at han bedst kan gøre det. Så må det være op til andre at supplere, hvis de finder, at der er noget kvalificeret at bidrage med. Men bare rolig: det forventer jeg ikke fra din side (modsat andre, som jeg uenig med). Du har intet at bidrage med, og det har du aldrig haft. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 12:07 (CET)

Nej, ALLE brugere forventes at overholde wikipedias regler - herunder reglerne om neutralitet. HVis man ikke er istand til at bidrage objektivt og neutralt om et emne skal man ikke bidrage til emnet. Der er ingen der har lov til at viderebringe den ene sides synspunkt uden dermed også at pådrgae sig ansvar for at beskrive andre relevante synspunkter, selvom de måske selv er uenige med dem. HVis man kun bruger Bent Jensen som kilde men ikke supplerer med alternative synspunkter så overholder man hverken WP:NPOVs ord eller ånd. Maunus (diskussion) 3. nov 2017, 12:32 (CET)

NU stopper mundhuggeriet, det bringer INTET til dansk wikipedia mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2017, 12:15 (CET)

Ja, det er gået for vidt. Alle bedes stoppe diskussionen, i alt fald så længe artiklen er skrivebeskyttet, således at der ikke er nogen mening i at diskutere. Derefter bedes alle holde sig til en debat af artiklen uden at tillægge hinanden skjulte motiver. Artikelhistorikken er heldigvis en neutral instans, som viser, hvem der har redigeret hvornår. Og ellers på forhånd tak til alle, der besinder sig.--Ramloser (diskussion) 3. nov 2017, 14:18 (CET)

Opslaget skal både afspejle, hvad demokratisk centralisme er i teorien, men også hvordan denne fungerede i praksis.

Kilderne til afsnittet om, hvordan demokratisk centralisme fungerede i praksis var dels:

1)Henvisning til en bog, skrevet af en professor i historie, der har speciale i Sovjetunionen og kommunisme

2)Henvisning til en lærebog til politiske ideer og teorier, der bl.a. anvendes på danske universiteter

3)En førstehåndskildes beretning om egne erfaringer med demokratisk centralisme i dansk kontekst, nemlig som medlem af DKU, der modtog instruks fra DKP om, hvad emner man skulle tage op, og hvordan de skulle behandles.

Wikipedia-brugers private politiske holdninger har ingen relevans i forhold til, hvilke kilder, der er acceptable – det har kun en saglig vurdering af udsagnskraft i forhold til emnet demokratisk centralisme.KryhlMJ (diskussion) 5. nov 2017, 19:48 (CET)

Diskussionen er ved at være udtømt. Det kan diskuteres, om ikke det havde været mere relevant at føre diskussionen på den konkrete diskussionsside og ikke på en AOA, hvilet indholdet af debatten ovenfor synes at antyde. Hvorom alting er, så lukkes diskussionen nu. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:26 (CET)

Anmodning om at en uafhængig administrator kigger på redigeringskrigen om opslaget vedr. Demokratisk centralisme

Madglad har aktivt redigeret i opslaget, uden at der var opnået enighed herom på diskussionssiden. Samtidig truer Madglad med karantæne af undertegnede, fordi jeg ikke vil acceptere, at han - og andre - kan redigere i opslaget, mens jeg ikke må.

Madglad er åbenlyst ude i et politisk ærinde, hvilket hans udsagn tydeligt demonstrerer. På min diskussionssiden skriver han således: "Bent Jensen er efter min mening ikke neutral og hans politiske holdning skinner efter min mening igennem hans historiske arbejde". Det er åbenlyst et personligt politisk udsagn, som ikke kan danne baggrund for at slette afsnit. Det pågældende afsnit var tillige forsynet med flere kilder.

Jeg henstiller til, at Madglad får en kraftig advarsel for sin POV-redigering og for sit brud på reglerne om, at alle brugere skal stilles ens.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 12:36 (CET)

Jeg har fjernet din redigering i dag, ja, men jeg har ikke redigeret nogen af de omstridte områder af artiklen, siden der blev givet henstilling herom. KryhlMJ spilder wikipedianernes tid med sin polemik. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 13:23 (CET)

Jeg er enig med KryhlMJ i, at Madglad er en alvorlig belastning for projektet. Han har tidligere tilkendegivet, at han ville stoppe, men nu er han tilbage og med samme ødelæggende aktivitet som tidligere. Jeg vil støtte en lang pause for Madglad. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2017, 13:41 (CET)

Efter KryhlMJs ukorrekte og horrible personangreb på mig på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Eftersyn af demokratisk centralisme er det ham, der har brug for en tænkepause. som passende kan bruges til at læse Wikipedias normer og politikker--Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 17:16 (CET)

Der er ikke tale om noget personangreb, men en helt faktuel påpegning af, at du tager fejl og sammenblander to af hinanden uafhængige kilder. Hvis du ikke ophører med chikane af mig og din redigering af et opslag, hvor du er part i diskussion, må jeg klage over dig.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 17:19 (CET)

Diskussionen er ved at være slut. De mange AOA'ere med begæring om blokering af den ene og den anden bruger er sjældent så hensigtsmæssige. Anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:29 (CET)

God morgen. Det ser ud til, at en crosswiki-spammer laver noget, der smager af propaganda om global opvarmning. Efter at Knud Winckelmann semibeskyttede Diskussion:Global opvarmning i fredags, har spammeren fundet en ny side at indsætte sit spam. Nu er det Diskussion:Klimaændring, der er ramt, og derfor ønsker jeg en semibeskyttelse af diskussionen i en måneds tid. Jeg kan se, at de globale sysops kæmper for at holdd spammeren ude, men det er en udfordring for dem, så derfor må vi semibeskytte diskussionerne indtil da. Med venlig hilsen EeveeSylveon 5. nov 2017, 08:08 (CET)

Der er én redigering, der er blevet fjernet, så skal vi ikke lige klappe hesten og se, hvad der sker. Vi skal jo nødig beskytte alle vores diskussionssider. Hvis der er tale om crosswiki-spam, skal der globale blokeringer (ved ip’er) eller kontolåsninger (ved registrerede brugere) til. Dette ordner forvalterne.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2017, 08:31 (CET)

Problemet er bare, at denne bruger benytter noget, der ihvertfald minder om en proxyserver, så han kan omgå sine blokeringer. Jeg giver ansvaret videre til Knud Winckelmann, hvorvidt der bør uddeles semibeskyttelser og/eller blokeringer af proxyserverne. Men ærlig talt, så bør blokeringerne af IP’erne uddeles af forvalterne, og vi bør bare tænke på at semibeskytte diskussionssiderne.

Og her til morgen (og i går morges), ja så har der været spam på selve siden om global opvarmning. Ærlig talt, bør der være en semibeskyttelse af den side. Med venlig hilsen EeveeSylveon 9. nov 2017, 07:30 (CET)

Det var vist ikke så dramatisk alligevel. Lukket. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:31 (CET)

Rmir2 har netop skrevet dette diskussionsindlæg med redigeringskommentaren "Du mening er hamrende ligegyldig". Indholdet starter med "Det er hamrende ligegyldigt, hvad du vil have dig frabedt".
Jeg skal derfor anmode om at Rmir2 blokeres for upassende sprogbrug og ophidset debatstil. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 08:37 (CET)

Madglad undlod bevidst - og løgnagtigt - at referere resten af teksten: "Wikipedia er et alment praktisk opslagsværk, som skal indeholde alle oplysninger, som folk kan forventes at ville søge på. Det er helt rimeligt, at nogen vil vide, hvem der fx var forsvarsminister eller undervisningsminister i 1960. Og sådanne oplysninger har samme relevans, hvadenten der er tale om et større eller mindre parti." Wikipedia er ikke nogens private projekt, hvor man kan "frabede" sig noget som helst. Men desværre er Madglad nok ude på at ødelægge opslagsværkets praktiske informationsværdi. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 08:42 (CET)

Når der er tale om en diskusson, så handler det jo om, at man forsøger at finde ud af, hvad der skal stå på den hosstående artikel. Der er det i orden at være uenige. Det er således tilladt at frabede sig noget. Det er jo ikke ensbetydende med, at der i sidste ende bliver opbakning til denne “frabedelse”. Der er således ingen grund til en sådan ophidselse, bare fordi man er uenig. Lad os prøve at løse det uden en blokering
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2017, 08:51 (CET)

Jeg kan konstatere at Rmir2 fortsætter sit uantagelige sprogbrug. Jeg lyver ikke, jeg har bare taget det uddrag, der var relevant for anmodningen. Det er ikke meningen at artiklers indhold skal diskuteres på WP:AOA. At Rmir2 nu beskylder mig for at lyve, understreger at der er behov for at Rmir2 ikke redigerer før ophidselsen har lagt sig. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 08:54 (CET)

Man kan ikke tage en sætning ud af dens sammenhæng, så skaber man et misvisende indtryk. Det kaldes at lyve. Jeg konstaterer, at Madglad forsøger at provokere mig, men det skal ikke lykkes for ham. Jeg yder hele tiden nye bidrag, senest (netop nu) vedrørende dagens billede. Hvornår har Madglad egentlig ydet noget konstruktivt bidrag? Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 09:04 (CET)

Man kan sagtens tage en sætning ud af sammenhængen, når formålet er at demonstrere sprogbrugen. Rmir2 vil gerne diskutere artiklens indhold på WP:AOA, men det er ikke formålet med WP:AOA, artiklen skal diskuteres på dens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 09:21 (CET)

Hermed endnu en gang bekræftet. Madglad provokerer. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 09:25 (CET)

for det første er den første tekst som Madglad satte ind den er taget ud af kontekst, og for det andet synes jeg at både Madglad og Rmir2 bure lade heksejagten ligge ---Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 09:41 (CET)

Ad Rmir2's indlæg: Snarere endnu et eksempel på, at Rmir2 forsøger at dreje diskussionen over på et andet emne, når emnet ikke behager Rmir2. Vi skal ikke diskutere artiklen her, det er slet ikke en administratoropgave at beslutte indholdet i de enkelte artikler. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 09:46 (CET)

Til Zoizit: Det er besvaret/forklaret i mit indlæg 8.54. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 09:46 (CET)

Seneste redigering fra Rmir2: "Stop dit spamhærværk". Sarrus's henstilling virkede ikke. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 10:13 (CET)

Du har ikke svaret på mit spørgsmål: Hvornår har Madglad egentlig ydet noget konstruktivt bidrag? Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 10:16 (CET)

Jeg er enig med Sarrus, at vi skal forsøge at løse konflikten uden blokering. Men både Madglad og Rmir2 har fået gentagne henstillinger om at bilægge stridighdederne. Det sker ikke og hver part fortsætter med at svare igen. Vi har haft en periode uden ubehagelige diskussioner mellem de erfarne bidragsydere. Det skulle nødig blive spoleret at en opblusning af konflikten mellem Madglad og Rmir2, og såfremt de ikke snart besinder sig, ser jeg ingen anden udvej end at give begge tænkepause. Hvis en af parterne holder sig tilbage og den anden part fortsætter er det naturligvis sidstnævnte der skal blokeres. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 10:23 (CET)

Til Rmir2: Lad være med at komme med sådanne insinuerende spørgsmål. Det er konstruktivt at forsøge at få lukket munden på folk, der taler grimt til andre wikipedianere. Det er konstruktivt at diskutere om vi skal have uendelige lister over ministre i almindelige artikler, når listen lige så godt kan ligge i en listeartikel.

Men jeg kan se at Rmir2 igen forsøger at dreje opmærksomheden væk fra sagens emne, nemlig Rmir2's opførsel.

Til Savfisk: Jeg har ret til at ytre mig om hvordan en artikel bør opbygges, uden at blive angrebet med skældsord af Rmir2 igen og igen. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 10:33 (CET)

Jeg kan stå inde for mine bidrag til wikipedia, men det kan du åbenbart ikke. Du kan ikke nævne eet eneste konstruktivt bidrag. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 10:38 (CET)

@Madglad. Du optrapper konflikten ved at oprette denne AOA. @Rmir2. Du fortsætter konflikten ved at angribe Madglad. Gå efter bolden i stedet for brugeren. Eller lad bolden ligge og brug tiden på nogle andre artikler. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 10:59 (CET)

@Rmir2: Hold dig til sagen. Sagen drejer sig om at jeg ikke kan få lov til at give min mening i Diskussion:Radikale Venstre uden at du angriber mig med sætninger som "Det er hamrende ligegyldigt, hvad du vil have dig frabedt", "Stop dit spamhærværk", og i indeværende diskussion ord og sætninger som "løgnagtigt", "Men desværre er Madglad nok ude på at ødelægge opslagsværkets praktiske informationsværdi", "lyve"- Plus indirekte beskyldninger om at jeg ikke bidrager konstruktivt til Wikipedia. Ja, jeg bidrager mindre for tiden, fordi jeg er træt af at arbejde i et miljø, hvor administratorerne ikke skrider ind over for folk som Rmir2. Men Rmir2 skal lade være med at skifte emne for diskussioner, diskussionen her handler om Rmir2's opførsel. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 11:06 (CET)

@Savfisk: Jeg holder mig til bolden, hvilket i første omgang var artiklen Radikale Venstre. Men da jeg ikke kunne få lov at fremføre mine synspunkter uden at blive angrebet af Rmir2, gjorde Rmir2 sig selv til bolden. Jeg bemærker i øvrigt at Rmir2 ikke har støtte blandt de øvrige wikipedianere i diskussionen om artiklens udformning, men disse wikipedianere angriber Rmir2 ikke, så det er vist Rmir2 der skal lære at gå efter bolden. Dette klares bedst med en tænkepause. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 11:06 (CET)

Nu gør du dig skyldig i et personangreb. I har ganske enkelt ikke meget at lade hinanden høre, men i fortsætter ufortrødent begge to på trods af gentagne henstillinger. Du trækker enkeltpersoner ud og forlanger en hård linie og punker de samme personer igen og igen indtil de bryder sammen og begynder at angibe dig. Så spiller du offeret på AOA, men jeg finder din fremgangsmåde er usmagelig. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 11:14 (CET)

Uenig. Jeg er ikke den eneste, der har kritiseret Rmir2, og jeg er vist ikke den eneste, der har fået mindre lyst til Wikipedia-arbejde pga. Rmir2, det behøver man bare at læse tilbage i diskussionerne det sidste års tid for at konstatere. Jeg er enig i meget af den kritik, der er fremkommet, men det er ikke hvad denne AOA drejer sig om. Det drejer sig om hvordan Rmir2 konkret opfører sig i dag. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 11:21 (CET)

[redigeringskonflikt]  Rmir2 overreagerer i denne redigering, men Madglad overeagerer også ved at oprette denne AOA på det grundlag. Vi bør overveje en tænkepause til begge parter, hvis slåskampen fortsætter. Blokeringer bør ikke være det første, man tænker på, når der er en uenighed eller en konflikt. Det handler om ikke at accelerere konflikten mere end den er. Første skridt må altid være at "tale" sammen, før man hidkalder en administrator. Blokeringer bør være absolut sidste udvej, når alt andet er prøvet.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2017, 11:25 (CET)

Madglad og Rmir2 er lige gode om problemerne, dog vil jeg lige sige at stort set alle "problemer" har være væk, mens Madglad ikke har været aktiv, så måske er det et fingerpeg ---Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 12:13 (CET)
Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 12:23 (CET)

@Zoizit. Den slags beskyldninger er lige netop, det som gør at vi får et dårligt klima på da-wiki. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 12:17 (CET)

Savfisk Det er en konstatering og indeklimaet har været langt bedre i den tid Madglad ikke har været aktiv, længer er den bare ikke ---Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 12:22 (CET)

Og det holder jo ingen steder, for der er også andre brugere som ikke har været aktive i den periode. Det er simpelthen for lavt et plan at argumentere på. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 12:25 (CET)

Men det er jo hele humlen i den ballade vi ofte har haft. Men ser fejlene hos alle de andre og glemmer at feje for egen dør. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 12:27 (CET)

Savfisk jeg er langt fra perfekt, og jeg kan være en dum "K......" nogle gange, men det ændre ikke på at det første Madglad gør da han vælger at være aktiv igen, er at starte "ballade" i forskellige diskussioner og igen begynde med disse anmodning om administratorassistance til at blokere "gamle" bruger ---Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 12:32 (CET)

Uanset om du har ret eller ej, så betyder din og Rmir2's reaktioner, at administratorerne ikke længere har mulighed for at reagere på situaionen. Hvor smart er det? - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 12:40 (CET)

Statistik lyver ikke. Sammenlign Madglad og min. Forskellen er pædagogisk. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 12:43 (CET)

[redigeringskonflikt]  Savfisk Som jeg forstå det du skriver er, man kan godt se at Madglad er et problem, men fordi Rmir2 og jeg har skrevet dette så alle kan læse det, har administratorerne ikke længer en mulighed for at blokere Madglad selv om alle kan se problemet, eller noget meget tæt på dette. --Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 12:45 (CET)

@Rmir2. Den statistik kan du bruge til nul og niks, for alle har ret til at bidrage til wikipedia på deres måde og fordi nogle bidrager meget til artikler, giver det ikke noget "fortrin". - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 12:48 (CET)

@Zoizit. Det er fordi både du og Rmir2 ikke er objektive i de beskyldninger som i kommer med eller bruger ubehageligt sprog. Du beskylder Madglad for at skabe konflikter, hvilke der ikke er noget i vejen for, men når du underbygger din påstand, men en eller anden sammehæng som ligeså godt kan være grebet ud af luften, så bliver det i stedet til et personangreb for mit vedkommende, og så kan jeg ikke længere tage affære. Jeg formoder andre administratorer har det på samme måde. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 12:54 (CET)

Savfisk hvis man synes en bruger er et problem, må man så ikke på pege dette ved navn nævnelse?, fordi hvis man bruger den personens brugernavn, er det personangreb, det er da helt ude i hampen, og behøver jeg at underbygge?? bare se denne her Anmodning om administratorassistance/Rmir2 2017-11-05, noget af det første Madglad kaster sig ude i --- Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 15:24 (CET)

Jeg bestemmer ikke noget som helst på wikipedia, det ved du også godt. Men hvis du forventer jeg skal tage affære, så vil det nok være en god ide at lytte til mine råd og forbehold. Ellers kan i sejle i jeres egen sø for min skyld. - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 15:33 (CET)

Savfisk sikke da en holdning at have, gør som jeg siger eller jeg er ligeglad med jer og er den passende for en admin ?? ---Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 18:51 (CET)

PS og det er sikker netop sådan holdninger som er med til at skabe dårligt indeklima ---Zoizit (diskussion) 5. nov 2017, 18:52 (CET)

Det her fører jo heller ingen vegne. Vi skændes igen på kryds og tværs. Jeg giver op. Det bliver min sidste kommentar i denne diskussion - Savfisk (diskussion) 5. nov 2017, 19:16 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Var redigeringsopsummeringen unødigt konfliktoptrappende? Ja. Visse af Rmir2's efterfølgende indlæg har også været problematiske, og jeg minder ydmygt om at det at betvivle andre brugeres motiver uden belæg ikke er konstruktivt. Omvendt mener jeg at man med rette kan stille spørgsmålstegn ved om det er nødvendigt at kræve en anden bruger blokeret over én redigeringsopsummering. Jeg er klar over at det ikke er første gang at de pågældende to brugere er uenige, men det er en kendsgerning at det er konfliktoptrappende at hive en anden bruger ind på AOA (den engelske Administrators' noticeboard har sågar fået kælenavnet "drama board"). Det betyder ikke at man aldrig skal gøre det, men det er en god ide at vurdere om det er nødvendigt i den konkrete situation. Jeg kan heller ikke se hvilket formål det tjener at strides over hvorvidt artiklens indhold må bringes op, uagtet at en AOA ikke har indflydelse på en artikels indhold kan det stadigvæk være relevant for at give den svarende administrator et overblik over situationen, og igen virker det som petitesser der blot bidrager til at være konfliktoptrappende.

Det er ganske legitimt at forsøge at stoppe personangreb, og jeg håber at Rmir2 ved at læse nogen af de ovenstående links godt kan se at nogen af hans kommentarer i værste fald godt kan føre til sanktioner. Omvendt håber jeg også at Madglad ved at gøre det samme kan se at procedurediskussion ikke bidrager til at løse et problem som han selv bragte til AOA.

Dette er ikke ment som et falsk kompromis, men min oprigtige holdning da jeg mener det er tydeligt at situationen kunne være forvaltet bedre. F.eks. kan man se på artiklens diskussionside at der efter oprettelsen af denne AOA var uvedkommende brugere der deltog i diskussionen så den ikke længere var en en-og-en samtale, hvilket kan være med til at afdramatisere en diskussion. Hvis man havde ventet med at ty til en AOA og oprettet en anmodning om input fra andre brugere på Opslagstavlen eller Landsbybrønden kunne det meget vel være at de andre brugere kunne give et mere klart billede af hvilken præsentation af artiklen der var mest opbakning til. Det er i alles interesse, især fordi at folk på et tidspunkt bliver trætte af endeløse diskussioner og tyr til foranstaltninger som tovejs-kommunikationsforbud hvis to brugere ikke kan enes gang på gang.

Jeg ville ikke anse det som ubegrundet hvis der blev iværksat sanktioner i denne sag, bla. fordi Rmir2 tidligere har beskyldt folk for at have ondsindede motiver uden belæg, men som denne diskussion viser er der flere brugere der er af opfattelsen at det ikke udelukkende er ham som har handlet problematisk. Følg Sarrus' kloge ord og løs det via diskussion, især nu hvor 2 andre brugere deltager. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. nov 2017, 20:46 (CET)

@InsaneHacker: Det var jo ikke kun redigeringsopsummeringen, men selve indlægget også. Og totalt umotiveret. Der er ingen andre indlæg, der har støttet Rmir2's holdning til hvordan artiklen skal opbygges. Disse wikipedianere har Rmir2 ikke angrebet for deres synspunkter, han går målrettet efter mig. Og han fortsætter. Så får han hældt lidt ud af sidebenene over at jeg ikke bidrager "nok" til artikelrummet, men det er et bevidst fravalg fra min side. Jeg arbejder med holde øje med kvaliteten/patruljere, forsøge at få forbedret arbejdsgangen/procedurerne, vejlede nye her på W og på IRC. Andre vælger at oversætte, andre vælge at holde øje med nye kilder, andre vælger at indtaste oplysninger fra historiske opslagsværker. Jeg har valgt, hvad jeg arbejder med nu, for hvis ingen gør noget ved det område forbliver Wikipedia et sted hvor folk siver væk i protest. Af disse årsager fastholder jeg at Rmir2 skal have en tænkepause. Umotiverede personangreb, fordi en anden wikipedianer (ud af adskillige, som udgør det absolutte flertal) tillader sig ikke at have samme holdning som en enkelt wikipedianer ødelægger Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. nov 2017, 21:54 (CET)

Du startede dit indlæg med ordene: "Jeg vil gerne bede mig frabedt at..." Ingen anden bidragyder optræder så hovent og uforskammet over for resten af brugerkredsen, og det var præcist det, jeg påtalte. Så oprettede du omgående denne AOA mod mig, hvor du fik svar på tiltale af Zoizit (tak for det). Det er dig og dig alene, der er et problem. Jeg har oprettet 4 nye artikler og udvidet 1 idag, ikke så meget, som jeg gerne ville, men alligevel. Og hvad har du lavet idag? Af 21 bidrag har de 10 været i denne diskussion inklusive oprettelsen. Det er ganske karakteristisk for dit virke. Som sagt: statistikken taler sit klare sprog om, hvem der skaber problemerne. Mere er der ikke at sige i denne diskussion. Du er ikke værd at spilde mere tid på. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2017, 22:43 (CET)

Debatten (?) er døet ud, og brugerne har heldigvis fået andet at beskræftige sig med. Lukker. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:33 (CET)

God morgen. Kasperolsen123 har oprettet omfattende chikane mod flere wikipedianer for kort tid siden. Chikanen er rettet mod dem, David ngoviet er kommet i konflikt med, og derfor har jeg udtrykt bekymring for, at Kasper er en sokkedukke lavet af David. SimmeD har dog givet brugeren en blokering på 2 dage, men blokeringen bør udvides, hvis det kan bekræftes, at brugeren er en sokkedukke af David Ngoviet. MEd venlig hilsen EeveeSylveon 9. nov 2017, 08:49 (CET)

Jeg støtter et tjek af brugeren. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. nov 2017, 08:55 (CET)

Brugerne kommer fra en IP, der p.t. er skoleblokeret og der kan derfor være adskillige brugere i trodsalderen bag denne. Men baseret på emnet, tonen og yderligere indicier virker det yderst sandsynligt at der er den samme bruger. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. nov 2017, 09:00 (CET)

Brugerkontoen er lukket som sokkedukke. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:34 (CET)

I oktober 2012 blev det besluttet på Wikipedia:Sletningsforslag/Nørrebro, at hovedbetydningen for Østerbro, Nørrebro og Vesterbro er bydelene i København. Begrundelsen var at de har mange flere indbyggere og er meget mere kendte end de gader og bydele i diverse provinsbyer, som de deler navn med. På den baggrund foretog Pugilist de nødvendige flytninger. Her for et par dage siden har Inc imidlertid flyttet Østerbro til Østerbro (København) og ændret Østerbro til at være en omdirigering til Østerbro (flertydig). Det går imod den tidligere vedtagelse, hvilket jeg også har orienteret Inc om på dennes brugerdiskussionsside. Desuden betyder det, at flere hundrede artikler nu henviser til flertydig-siden i stedet for til artiklen om den københavnske bydel. Jeg skal derfor bede om, at en administrator flytter artiklen tilbage. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2017, 13:02 (CET)

Gjort.
- Sarrus (d • b) d. 11. nov 2017, 13:13 (CET)

Tak og beklager! --Inc (diskussion) 11. nov 2017, 13:17 (CET)

Hvis ændringen ønskes, kan forslaget tages op på WP:Flyt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2017, 14:29 (CET)

I øjeblikket er der over 400 artikler, der henviser til Østerbro i København, mod en håndfuld henvisninger til gaden af samme navn i Aalborg. Østerbro i Odense har slet ingen artikel. På den baggrund er der vist ikke så meget tvivl om, hvad der er hovedbetydningen. Men ja, normalt bør man oprette et flytningsforslag, hvis en flytning berører mange andre sider. Her har det dog allerede været diskuteret en gang. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2017, 15:19 (CET)

I en beslutning i 2012 kan godt tages op til overvejelse i slutningen af 2017. Ikke at jeg er fortaler for at ændre det - men muligheden skal foreligge. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2017, 15:22 (CET)

Tja, personligt foretrækker jeg selvfølgelig en ligestilling, men det er ikke noget, jeg prioriterer nok til at lave et forslag. Andre ting er mere spændende :) --Inc (diskussion) 11. nov 2017, 15:28 (CET)

Altså Østerbro er og bliver Østerbro (i Kbh), tænk på Parken, Fælledparken m.m. Der bor over 70.000 personer dvs. der kun findes fire byer i landet der kan mynstre et indbyggertal større end det. Er der nogen bydel i Aarhus, Odense, Aalborg, Esbjerg, Frederiksberg er kan komme i nærheden af det!!! --Hofkas (diskussion) 11. nov 2017, 15:34 (CET)

Jeg kræver Madglad permanent blokeret. Grundlaget er dette personangreb (ikke rettet mod mig):

"Til info vedr. Kryhl. Det er noget jeg er blevet gjort opmærksom på på IRC. Men jeg er senere selv stødt på tekniske beviser, som jeg dog ikke vil lægge ud offentligt, da det knytter sig til en ip-adresse på en arbejdsplads. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 20:15 (CET)"

Det må være utilladeligt. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2017, 22:18 (CET)

Det er netop ikke et personangreb. Han påpeger dog en alvorlig problemstilling. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 22:42 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Der er da ikke noget personangreb i den redigering. Når det er sagt tillader WP:BLOCK ikke at bandlyse en bruger, der ikke har være blokeret før. Skal vi nu ikke bestræbe os på at løse konflikter uden at blokere folk. Det optrapper blot konflikten i stedet for det modsatte.
- Sarrus (d • b) d. 11. nov 2017, 22:44 (CET)

Madglad angriber en bidragyder (Kryhl) i forbindelse med hans studier og tidligere arbejdsplads og for at ødelægge wikipedia med denne udtalelse: "KryhlMJ har en 11 år lang tradition for at rage sig uklar med andre skribenter ved at farve en bred vifte af artikler med Bent Jensens særprægede synspunkter. Så vi risikerer at KryhlMJ bare kaster sig over en anden artikel." Dernæst antyder han i denne tekst, at han har efterretningskilder (eller hvad nu nu skal kalde det, som beviser, at denne bidragyder åbenbart er en meget ond og skadelig person. Hvor personligt kan et angreb blive uden, at det skal få konsekvenser. Og så overskrider han endnu et punkt ved at henvise til sine eksterne efterretningskilder med denne udtalelse: "jeg er senere selv stødt på tekniske beviser, som jeg dog ikke vil lægge ud offentligt, da det knytter sig til en ip-adresse på en arbejdsplads." Hvad i hede hule helvede er det her? Stasi? Vi kan kraft stejleme ikke have kommunistiske efterretningsagenter, der leverer materiale for at svine en respekteret bidragyder til af politiske grunde. Det er totalt uholdbart. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2017, 22:57 (CET)

Det kan da ikke være "kriminelt" at fortælle, hvor man har sine oplysninger fra.
- Sarrus (d • b) d. 11. nov 2017, 23:01 (CET)

Det er da helt uholdbart dels at man inddrager bidragyderes privatliv eller arbejdsplads, dels at man henviser til noget, der lyder som ulovlig efterretningsvirksomhed. Jeg ville være meget forbavset hvis dette overhovedet er lovligt i henhold til straffeloven. For mig lyder dette som Researchkollektivet Redox. Hvad bliver det næste? At der rettes hærværk mod bidragyderes hjem eller trusler mod familie? Det er jo helt i skoven. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2017, 23:07 (CET)

Jeg må skuffe Rmir2 med at der mig bekendt ikke er nogen kommunistisk efterretningsagenter indblandet. Jeg har sammenlignet oplysninger fra offentligt tilgængelige data, herunder og med udgangspunkt i Wikipedias loglister.

Det er fuldstændigt korrekt at henvise til vedkommendes tidligere arbejdsplads, da vi ikke ønsker {{tætpå}}-redigeringer. Det er en anerkendt norm på Wikipedia.

Jeg kan ikke se, hvor Rmir2's seneste redigeringskommentar: Dette er rendyrket venstreorienteret terrortrusler er begrundet i selve indlægget?

--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 23:20 (CET)

Dette har intet med {{tætpå}}-redigeringer at gøre. Det har at gøre med, at du beskylder Kryhl for at lave POV-redigeringer alene ved at henvise til hans arbejdsplads og formodede forbindelse med Bent Jensen, som forøvrigt er en enerkent dr.phil. i Sovjetunionens historie. Dermed gør du dig skyldig i personangreb. Kryhl har mig bekendt ikke ydet andre "bidrag" til artiklen om Center for koldkrigsforskning end at fjerne POV fra anonyme brugere samt tilføje nogle oplysninger om centerets bestyrelse, der på ingen måde er omdiskuterede. Det andet er, at du åbenbart har adgang til oplysninger om brugercomputeres IP-adresser mm, hvilket for mig lyder som ulovlig virksomhed og virksomhed fra Researchkollektivet Redox. Lad os bare få det på det rene: hvor og med hvem arbejder du? Hvordan har du adgang til sådanne oplysninger? Jeg ved, at når jeg ved en fejl er kommet til at skrive noget uden at have logget mig ind, så kommer der en lang række bogstaver og tal, som ikke giver mening. Mig bekendt er det kun tjekbrugere, som har denne adgang til lovligt at tjekke Ip-adresser, og her er du ude i noget, der for mig lyder som det rene stasi. Det er en helt uholdbar situation. Skal jeg nu forvente, at min familie risikerer at blive angrebet eller få ødelagt deres hjem, fordi du er i stand til at konstatere deres hjemadresse? Nej du er håbløst langt uden for de principper, der gælder for at yde bidrag til wikipedia på normale vilkår, og det er simpelthen ikke acceptabelt. Derfor skal du blokeres. Rmir2 (diskussion) 12. nov 2017, 07:51 (CET)

Jeg er bestemt ikke altid enig med Madglad i dennes ageren på da.wiki - faktisk ofte ikke. Men mener bestemt ikke det er et personangreb i det ovenstående. Derimod er jeg meget imod anmodningen om at blokerer brugeren permanent, da jeg ser det som helt ude af proportioner. Derudover skal brugere generelt stoppe med at komme med beskyldninger mod andre brugere om kriminalitet - alene det kan faktisk give en blokering. Vi er nu tre admins der ikke er enig med forslagsstiller. Lad os lukke den her, inden det stikker af. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2017, 09:22 (CET)

Helt enig med Tøndemageren. 👍 - Nico (diskussion) 12. nov 2017, 09:29 (CET)

Jeg er heller ikke altid enig med Madglad, men at antyde at Madglad er forbundet med Researchkollektivet Redox er et eklatant personangreb. Jeg forstår ikke det tillades på dansk wikipedia, ligesom jeg ikke forstår at Madglad skal angribes for mine synspunkter i diskussionen på Demokratisk centralisme ¹. Jeg står fuldtstændigt inde for mit synspunkt, der som jeg kan se, deles af flere brugere. At på den baggrund slynge om sig med personangreb, som Rmir2 gør er fuldstændigt uacceptabelt. Vi er her ikke for at føre fløjkrig, men for at sikre at viden bliver tilgængelig for læserne. Både Rmir2 og KryhlMJ fører fløjkrig, gang på gang. Jeg husker de mange gange Rmir2 har påstået at jeg ødelægger dansk wikipedia. Det er simpelthen ikke ok. Jeg vil på det kraftigste anbefale at Rmir2 trækker sin "Anmodning om administratorassistance/Madglad må blokeres permanent" tilbage, og undskylder for sin opførsel, trækker samtlige personangreb i Wikipedia-diskussion:Ingen personangreb#Ændring til Politik og samtididigt giver Madglad en uforbeholden undskyldning. Mit fremtidige samarbejde med Rmir2 vil afhænge af det! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. nov 2017, 10:02 (CET)

Spørgsmålet her handler om dels personangreb ved association mellem en bruger og en (mulig) arbejdsplads hhv. person. Alene dette er i strid med alle regler. Dels handler det om, at Madglad har meddelt at han - åbenbart - er i stand til at indsamle private oplysninger om bidragyderes IP-adresser via eksterne netværk. Det var nøjagtigt den metode, der blev anvendt i Nazi-Tyskland i 1930-erne mod politiske modstandere, herunder min bedstefader, som i 1934 måtte flygte med sin familie af frygt for sit liv. Vi er langt langt forbi situationen, hvor to bidragydere måtte være uenige om formuleringen af en bestemt tekst i en artikel. Det er muligt, at jeg lider af overdreven frygt, men de sidder mig i blodet qua familieerfaring. Tillad mig eet spørgsmål: hvornår er det blevet accepteret, at en bruger kan indsamle IP-adresseoplysninger om en anden person, hvis denne ikke har givet sit tilsagn? Rmir2 (diskussion) 12. nov 2017, 10:24 (CET)

Når en bruger ikke logger ind på Wikipedia om morgenen, registreres vedkommendes IP-adresse i redigeringsloggen og ved brug af ~~~~. Og ja, det var en igangværende diskussion, så ingen tvivl om hvem det var. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 10:31 (CET)

Ja, der registreres nogle intetsigende tal og bogstaver. Men vi taler om, at du åbenbart er i stand til at identificerer adresse på IP-kodens placering. Ellers ville du ikke kunne hævde, at der er tale om det knytter sig til en ip-adresse på en arbejdsplads. Det er det, jeg stejler over. Det er uhørt og utilladeligt. Vi skal til bunds i dette her. Skal jeg eller andre bidragydere også frygte for, at vores familie eller arbejdsplads pludselig inddrages i brugerdiskussioner? Rmir2 (diskussion) 12. nov 2017, 10:36 (CET)

Det er ikke personangreb at associere Martin Kryhl Jensen med Center for Koldkrigsforskning, det er en konstatering. KryhlMJ var ansat der, og er Bent Jensens tro væbner her på wikipedia. Han har i praksis kun været aktiv på områder, hvor han kunne fremme Center for Koldkrigsforsknings ensidige synspunkter; men hvis du er i tvivl, kan du jo bare spørge bruger KryhlMJ. Det ville klæde KryhlMJ at undlade at redigere emner, han har været dybt involveret i, og forøvrigt i overensstemmelse med wikipedias normer om {{tæt på}}. Og så lige, om Bent Jensen er "estimeret" er vist omdiskuteret, han har ihvertfald en dom for bagvaskelse imod sig, og er vist omdiskuteret i historikerkredse, uanset om han er PhD. Giv nu Madglad den uforbeholdne undskyldning og træk din anmodning tilbage. Der er ikke skygge af bevis for at dette i mindste grad kan sammenlignes med "den metode, der blev anvendt i Nazi-Tyskland i 1930-erne". mvh Per (PerV) (diskussion) 12. nov 2017, 10:44 (CET)

Man kan i en del tilfælde slå op i officielle registre over IP-tildelingerne, hvem en given IP-adresse tilhører, typisk når det drejer sig om firmaer, organisationer, institutioner og. lign. Dette har jeg brugt til at efterforske folks til vished grænsende formodning om Kryhls fulde navn. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 10:46 (CET)

Der er intet fordækt i Madglads metode. Der er intet der har med Nazityskland, Stasi eller andet at gøre. Jeg opfordrer Rmir2 til at give Madglad en undskyldning på dennes diskussionsside, og lade det ligge nu. Jeg lukker hermed anmodningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2017, 10:48 (CET)

[redigeringskonflikt] x3 Hold nu op Rmir2, du læner dig selv tæt op af en blokering her for personangreb, med din overfortolkning af Madglads indlæg. Du har syv fem tidligere blokeringer, hvilket efter normal progression burde have ført til meget lang blokering, men alle har været meget overbærende i tidsudmålingen, formentlig pga. af din flid. ... men du kan ikke blive ved med at køre på frihjul i diskussionerne, bare fordi du er så produktiv. - Nico (diskussion) 12. nov 2017, 10:49 (CET)

1) Bruger:KryhlMJ har et langt synderegister for {{tætpå}} og rent {{POV}} redigeringer. Jeg mener han forlængst burde have fået indskærpet, hvad en vi på dansk wikipedia kræver af seriøse redigeringer, og forventeligt burde have været blokeret adskillige gange. Hans Center for Koldkrigsforsknings redigeringer er simpelthen ikke velkomne.

Endnu en AOA som led i personfnidder, der ikke har ført til noget. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:37 (CET)

Denne sag dukker op på Google, når man søger på Madglad. Kan den på nogen måde fjernes? Den gavner hverken respekten for Wiki eller Madglad, der er blevet mere moderat i sin optræden. Hans side på Wiki har han heldigvis ganske renset for de mange kontroverser med Wikis brugere. Det er vel ikke hans mening, at afholde brugere fra at komme til orde? Også hvis de ikke retter sig efter ham.188.179.123.130 7. nov 2020, 14:20 (CET)

Øverst på denne side er der en anmodning om at blokere Madglad. Kan almindelige brugere tage del i den debat? Jeg ser mange fordele ved en blokering. Ellers kunne jeg tænke mig selv at blive blokeret pga. min personlige kritik af Madglad.188.179.123.130 29. nov 2020, 16:54 (CET)

Denne sag fører nok ikke til noget! Jeg er ikke blokeret!188.179.123.130 29. nov 2020, 22:14 (CET)

Jeg er andetsteds bedt om at redigere artikler, der ikke generer Madglad. Så nemt er det, hvis bare jeg vidste, hvad der ikke generer ham/hende. Det er vist ret omfattende.188.179.123.130 30. nov 2020, 10:51 (CET)

Nej, du er ikke blevet bedt om at redigere artikler, der ikke generer Madglad - det er blevet dig nævnt som en alternativ vej til at undgå kontroverser. Du er derimod blevet bedt om at fremføre en konkret sag, underbygget af vægtige argumenter, fremfor at fortsætte disse sporadiske angreb på multiple sider. Enten må du fremføre en sådan sag (på rette sted), eller også må du indstille angrebene. Fortsætter du nu disse angreb uden at fremføre en sådan sag, skal du nok ikke forvente at kunne fortsætte ret længe, inden det kan føre til indskrænkninger i din adgang til at redigere. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 15:01 (CET)

Læs i øvrigt mit uddybende svar på din diskussionsside. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 15:14 (CET)

Redegørelse

Når det er så alvorligt, må jeg jo hellere henvise til Madglads afvisning af min redegørelse for at ændre f.vt. til f.Kr. som flere andre steder i artiklen. Det er nu pludselig vigtigere at beklage sig over registreringen af ensretningen. Har Madglad en særstatus i Wiki efter vedkommendes alvorlige kritik af og blokeringen fra Wiki? 188.179.123.130 30. nov 2020, 21:18 (CET)

Jeg er nu nået til at have ganske ringe tålmodighed tilbage med denne måde at debattere på - diskussioner skal føres ét sted, ikke på tilfældige sider som denne! Læs og forstå beskeden på din diskussionsside! Du har nu fået sagen forklaret flere gange. Hvis du har en sag at føre mod Madglad, så præsentér den som en Anmodning om Administratorassistance, jf. forklaringen på din diskussionsside. Hvis ikke du kan strikke en sådan sag sammen, så forventer jeg at du fremover indstiller angrebene. Dette er dine eneste to valgmuligheder. Fortsætter du i dette spor kan jeg ikke tolke andet end at du har til sinds at yppe kiv. I så tilfælde vil der falde en sanktion - ikke mod Madglad, men mod dig! Læs og forstå din diskussionsside, og forhold dig fremover som dér anført. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 21:45 (CET)

Om jeg begriber det Jeg bliver bedt om at give eksempler på Madglads kritik. Det gør jeg. Men ikke det rigtige sted! Stedet har jeg netop foreslået fjernet, fordi det ødelægger ideen om at Wikipedia er for alle. Forstå det dog! Jeg foreslår nu, at jeg bliver blokeret i stedet for Madglad. Jeg indrømmer, at jeg ikke begriber bureaukratiet i Wiki: stjerner og ordener til bureaukraterne. Et frit forum? Kritik kaldes at yppe kiv! Den omvendte verden! Så bloker mig dog; forstå det dog, for at bruge dine egne ord!

IKKE SANKTON NU OP TIL JUL! Jeg skal nok opføre mig som anført! Og jeg lover aldrig at gøre det mere. Det var en alvorlig fejl af mig at yppe kiv! Madglad har jo ganske ret i at klage over mig! SELVFØLGELIG SKULLE EN SAG HAVE VÆRET FREMFØRT PÅ MIN DISKUSSIONSSIDE; HVORDAN KUNNE JEG TRO ANDERLEDES! LAD MIG SLIPPE FOR SANKTION. NU HAR JEG FORSTÅET DET!188.179.123.130 30. nov 2020, 22:32 (CET)

OG TAK FOR DIN TÅLMODIGHED, TAK!188.179.123.130 30. nov 2020, 22:33 (CET)

Madglad fremturer! Jeg vælger at tilslutte mig en permanent blokering af Madglad. Dvs. jeg tilslutter mig en permanent blokering af Madglad efter hans generelle ændring af min redigering af Besættelsen. 188.179.123.130 16. aug 2021, 06:26 (CEST)

Sanktioner mod Madglad er aktuelt ikke under diskussion. Se mine indlæg et par linjer højere oppe på denne side - hvis du mener at have en sag ang. Madglad, så er dette ikke stedet at fremføre den. Vær dog exceptionelt opmærksom på, at uenighed om en redigering ikke er grundlag for at anmode om blokeringer; det er ikke måden, vi samarbejder på her på dansk Wikipedia! --Medic (diskussion) 16. aug 2021, 07:35 (CEST)

Jeg ser ingen mulighed for at skrive på min diskussionsside. Hvis ikke en så personlig chikane som denne er grund til blokering, så ved jeg ikke hvad der er. Og skulle jeg virkelig behøve at "strikke mere sammen"?16. aug 2021, 13:02 (CEST)188.179.123.130

I fald du skulle have svært ved at læse indenad, så er du herover blevet fortalt at du kan anmode om en blokering af en bruger ved at oprette en anmodning om administratorassistance - hvad nu er blevet gentaget for dig. I samme ombæring vil jeg også gentage, at disputser om redigeringer ikke er grundlag for at blokere brugere; du skal således sammenstille en vægtig sag med behørige referencer, hvis din anmodning om blokering skal have håb om at blive effektueret. Kan du ikke sammenstille en sådan veldokumenteret sag, bør du i stedet søge at løse stridighederne ved diskussion, hvorigennem konsensus og samarbejde kan søges. Efter denne forklaring ligger der to muligheder åbne for dig: Enten kan du søge venlig, saglig diskussion med henblik på samarbejde, eller også kan du oprette en veldokumenteret anmodning om administratorstøtte. Fortsætter du ad anden sti vil jeg betragte det som et forsøg på at yppe kiv, og handle derefter. --Medic (diskussion) 16. aug 2021, 14:49 (CEST)

Medic: IP-brugerens adfærd er allerede til behandling i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/IP-bruger, tidl. 'Artiklen', for der har også været en del andet vrøvl. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. aug 2021, 14:59 (CEST)

Tak, DS - jeg er mig desværre allerede den diskussion bevidst, men blev enig med mig selv om, at eftersom der ikke er nået konsensus om handling i dén diskussion endnu, og jeg stadig (ved at spejde (langt) efter god tro) ikke finder denne diskussion blokeringsværdig (endnu), ville jeg give brugeren en sidste anvisning på både videre handlemuligheder i denne sag, samt grænserne for samme. Kanske jeg er for langmodig, men lad det ikke være sagt, at vi ikke har prøvet... --Medic (diskussion) 16. aug 2021, 15:46 (CEST)

KryhlMJ har p.t. startet en redigeringskrig på https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Holdt&action=history, trods gentagne forsøg fra min side på at få vedkommende til at diskutere ændringerne, som fjerner NPOV fra artiklen, først. Vil en administrator gribe ind? --Jhertel (diskussion) 14. nov 2017, 21:05 (CET)

Gjort. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 21:12 (CET)

Tak, Savfisk! :-) Jeg vil dog meget gerne diskutere med vedkommende, men det ved jeg ikke om er muligt? Jeg ville jo blot have, at vedkommende ikke bare fortsatte derudad med at ændre i selve artiklen, men i stedet kom til diskussionssiden, så vi kan opnå en fornuftig konsensus. Som blokeret kan vedkommende jo nok ikke engang skrive på diskussionssiden… --Jhertel (diskussion) 14. nov 2017, 22:03 (CET)

Hidtidige forsøg på at tale brugeren til fornuft har ikke hjulpet og det har f.eks. været nødvendig at beskytte sider. Derfor var blokering den eneste udvej. Når man er blokeret kan man kun redigere sin egen side. Yderligere diskussion må vente til blokeringen er udløbet eller man kan henvende sig på brugeren diskussionsside. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 22:11 (CET)

Tak! --Jhertel (diskussion) 14. nov 2017, 22:14 (CET)

En blokering er uholdbar. Som jeg ser det er der to ting:

1. hvis der foregår en redigeringskrig kan man anmode en administrator om at blokere for yderligere redigeringer på artiklen. Det tvinger parterne til at diskutere deres synspunkter.
2. der er ikke kotyme for, at redigeringskrige betyder, at den ene part blokeres. Blokeringer er forbeholdt regulært hærværk, men det er der ikke tale om her.

Derfor er en blokering uberettiget i dette tilfælde. Det er i strid med gængs praksis. Argumentet med at "hidtidige forsøg på at tale brugeren til fornuft har ikke hjulpet" er ikke i ligevægt med den anvendte fremgangsmåde. Det er misbrug af administratorværktøjet. Hvis jeg har forstået det rigtigt, er mit synspunkt i overensstemmelse med det, Jhertel, der rejste anmodningen, har givet udtryk for. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 08:31 (CET)

Har kotymen ikke nærmere været, at der ikke er blevet grebet ind, og det så er endt med at den "fornuftige" bruger har givet op og forladt artiklen. Det er vist kun når det har udviklet sig til det groteske, at der bliver sat en stopper for legen og I de situationer blokerer man ofte begge brugere. Den tilgang tror jeg ikke længere har opbakning. Vi vil ha fred på wikipedia og det er lykkedes i en god periode. Hvis man ikke kan redigere på de betingelser på trods af utallige opfordringer, så må man regne med konsekvenser. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 14:19 (CET)

Den forklaring accepterer jeg ikke. Hvis der opstår en redigeringskrig, er der tale om (mindst) to parter. Ved en blokering af den ene bidragyder tager en administrator stilling i uenigheden. Og samtiden forhindrer administratoren en diskussion i at foregå. I stedet for en gennemdrøftelse af uenigheden indføres der en form for censur. I den konkrete sag er der (så vidt jeg kan vurdere det) tale om, at en bidragyder gerne vil gøre opmærksom på et holdningsskifte hos den person, der skildres i artiklen. Hvis (som jeg ser det) der ikke i alle henseender er leveret den dertil fornødne kildedokumentation, så kan det klares med {{km}} i første omgang frem for blot at indlede redigeringskrig. Med den her udviste praksis forhindres ved blokeringen muligheden for en udvidelse og nuancering af den pågældende artikel. Og dertil kommer, at der er tale om en ny praksis, som der burde være rejst en principdiskussion om på landsbybrønden forud for dens implementering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 14:54 (CET)

Du er velkommen til at rejse spørgsmålet hvor du finder det passende. Jeg handler ud fra min fortolkning af vores regler, praksis og konsensus. Så længe du er den eneste, som deltager i diskussionen, tror jeg ikke jeg ændrer holdning. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 15:29 (CET)

Et indspark: Jhertel forsøgte af bedste evne at rette POV redigeringer til NPOV, og gjorde et stort stykke arbejde, men brugeren, der havde indført POV redigeringerne indledte en redigeringskrig, ren chikane, og uden diskussion på artikeldiskussionssiden rettede han artiklen til hans POV-udgave. Så kan man selvfølgelig beskytte artiklen; men eftersom problemet er knyttet til en enkeltpersons, KryhlMJ, gøren og laden giver det ingen mening at fx. Bruger:Maunus, Bruger:Madglad eller jeg, eller for den sags skyld Bruger:Rmir2, skal være forhindret i at redigere i artiklen. Problemet må løses ved problemets rod, som var KryhlMJ's POV-redgeringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 16:50 (CET)

Jeg er ikke enig i denne udlægning. Så vidt, jeg kan gennemskue redigeringskrigen, ønskede KryhlMJ at få indskrevet, at Jacob Holdt holdningsmæssigt har udviklet sig over tid. Dette aspekt er efter min vurdering yderst relevant at få med i artiklen, det ville gøre den bedre. Det endte så i en redigeringskrig, ærgerligt nok. Men den pause, som en låsning af artiklen kunne have medført, kunne på diskussionenssiden have medført, at hver part fremførte dokumentation/kilder for de aspekter, som de mente, at modpartens redigering ikke fik med. Andre ville også kunne deltage heri, så der var intet, der forhindrede nogen i at bidrage til artiklens forbedring. For år tilbage var der en bestemt artikel, hvor der også var stor uenighed om indholdet. Det førte til, at vi lavede en "ny version"-side, hvor input løbende kunne ske. Resultatet blev til sidst en "lovende" artikel. Den mulighed foreligger også her. Men nu bliver resultatet en afstumpet artikel, fordi den ene part er forhindret i at bidrage. Den skal kan kun skade wikipedia. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:01 (CET)

Kan vi være enige om at man bør søge konsensus for sine redigeringer? Hvis vi er enige om det, hvordan kan man så se bort fra at KryhlMJ, på trods af utallige opfordringer, fortsætter med kontroversielle redigeringer som han godt ved at der ikke er konsensus for. Når han gør det, så laver han ensidig redigeringskrig. At man så også kunne begrunde blokeringen med ignorering af gentagne henstillinger er i dette tilfælde spild af energi. KryhlMJ virker til at være fuldstændig ligeglad med andre brugere og vores regler. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:12 (CET)

Det er vel indlysende at situationen med fremgang kunne have været løst, ved at KryhlMJ havde deltaget i den almindelige diskussion på diskussionssiden. At han ikke gjorde det kan kun han lastes for. Og det giver ingen mening, at andre brugere skal blokeres i at redigere i artiklen, fordi KryhlMJ ikke kan opføre sig i overensstemmelse med dansk wikpedias arbejdsmetoder. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:18 (CET)

Naturligvis burde han have deltaget på diskussionssiden, men med blokeringspolitikken er det eneste, Savfisk har opnået, at han ikke bliver klogere. I stedet for at tilpasse sig miljøet, får vi en bidragyder, som udvikler sig til en lige så stor kamphane, som jeg har været. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:31 (CET)

Nu var det jo kun 2 timer han blev blokeret. En kort tænkepause til KryhlMJ og en mulighed for andre brugere at tage stilling inden det hele løber af sporet. Det tror jeg faktisk kunne hjælpe på KryhlMJ's indsigt. Hvordan skulle man ellers få ham til at tilpasse sig. Han er jo nærmet immun over argumenter. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:45 (CET)

Det holder desværre ikke. Det eneste, du gjorde, var at sende budskabet: jeg har magten til at blokere dig. Et sådant budskab kan aldrig virke fremmende på en bidragyder. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:48 (CET)

Det er meget mulig at det stækker KryhlMJ's lyst til at bidrage, men fred være med det. Hans opførsel tager jo lysten til at bidrage fra andre brugere, og det er jeg langt mere bekymret for. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:55 (CET)

Den vurdering må stå for din egen regning. Jeg har det omvendt. Jeg glæder mig over, at vi langt om længe får mulighed for at få inddraget nogle aspekter, som alt for ofte udelades. Jeg ser KryhlMJ som en person, der absolut vil kunne bidrage til at højne kvaliteten af wikipedias artikler. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 18:02 (CET)

Det er naturligvis min egen holdning. Basis er dog at vi skal have et godt diskussionklima på da-wiki. Det er ikke noget jeg har fundet på. Og når KryhlMJ så ikke ønsker at samarbejde, men fremturer med sin egen version af vores regler, er det ligegyldigt hvor værdifulde hans bidrag kunne være. Vi kan ikke acceptere den måde at arbejde på. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 18:14 (CET)

Naturligvis skal vi have et godt diskussionsklima, og naturligvis har vi Erasmus Montanusser, selv anno 2017. Men løsningen er ikke at bruge trusler, løsningen er at tvinge en diskussion i gang ved at låse artikelsiden. Det har vi gjort mange gange før, og mig bekendt stort set altid med godt resultat. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 18:39 (CET)

Det er rigtigt, at det har givet resultater i flere tilfælde, og hvis det er den bedste løsning i situationen skal den selvfølgelig bruges, også af mig. Men det er ikke i alle tilfælde hvor det er hensigtsmæssigt, for hvor mange chancer skal en bruger have. Så er det op til en administrator at vurdere, hvornår foden skal sættes ned. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 18:51 (CET)

Det sidste er vi ikke enige om, og derfor har jeg startet diskussionen på landsbybrønden. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 19:06 (CET)

En lille bemærkning til indlægget højere oppe, skrevet af Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:01 (CET), hvor Rmir2 skrev: "Så vidt, jeg kan gennemskue redigeringskrigen, ønskede KryhlMJ at få indskrevet, at Jacob Holdt holdningsmæssigt har udviklet sig over tid. Dette aspekt er efter min vurdering yderst relevant at få med i artiklen, det ville gøre den bedre": Jeg er helt enig i, at hvis der kan findes korrekte, troværdige, præcise og verificerbare kilder for dette, så er det helt bestemt relevant at få med. Jeg er kun interesseret i at få fakta på bordet og få dem beskrevet så præcist som muligt, med korrekte og præcise, verificerbare kilder. Jeg vil bestemt ikke påstå, at artiklen er blevet perfekt efter mine ændringer i retning af NPOV, og jeg er meget åben over fornuftige ændringer, der gør artiklen endnu bedre. Hele problemet var, at KryhlMJ gjorde langt, langt mere end blot prøve at forbedre artiklen yderligere; vedkommende tilbagestillede så vidt jeg kunne se stort set alle mine ændringer i retning af NPOV, så den kom tilbage til en uønsket POV-tilstand; KryhlMJ gjorde artiklen farvet igen. Dermed blev den samlede karakter af KryhlMJs ændringer stærkt destruktiv. Havde KryhlMJ blot holdt sig til at justere videre, stille og roligt, og i øvrigt diskuteret det, åbent og imødekommende, så kunne vi sikkert have fundet en god løsning. Mit fokus er udelukkende at beskrive fakta så præcist som muligt, underbygget af verificerbare kilder. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 20:28 (CET)

Og til det med, at man, som Savfisk skrev, risikerer, at tingene ender "med at den "fornuftige" bruger har givet op og forladt artiklen", så er det helt klart, hvad jeg ofte har oplevet selv. Jeg hverken orker, gider eller ønsker at slås på jungleniveau; jeg følger reglerne og forventer at andre gør det, og når de ikke gør det, så forventer jeg en sikker indgriben fra en magtperson over for den, der bryder reglerne. Præcis som det skete. Sker det ikke, så orker jeg ikke og mister noget af gejsten for Wikipedia og finder andre ting at lave. Den pågældende indgriben fra Savfisk i går aftes oplevede jeg klart positivt, som en anerkendelse af, at reglerne skal følges, ellers er der konsekvenser; nogle mennesker synes desværre kun at forstå konsekvenser. Som jeg skrev savnede jeg dog stadig at diskutere med KryhlMJ, men det var også okay, at der bare faldt ro over gemytterne. Det gav mig bl.a. tid til at skrive nogle argumenter og forklaringer på diskussionssiden (og i øvrigt at bruge min aften på andre ting). Det endte for mig som en god oplevelse af, at reglerne blev forsvaret. Igen betyder det ikke, at jeg mener KryhlMJ slet ikke havde noget relevant at bidrage med, eller at artiklen som den fremstår nu er perfekt; det handlede om at reglerne klart blev brudt og at de fleste af KryhlMJs ændringer var destruktive. Og dér var oplevelsen meget positiv for mig i og med at en magtperson greb ind og efter min oplevelse forsvarede Wikipedias principper. Tak igen til Savfisk for dét. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 20:28 (CET)

Jeg forstår udmærket din frustration. Den har vi alle oplevet, nogle oftere end andre (jeg er vist særligt udsat for det, men lad det ligge). Men løsningen er altså, at så snart, man konstaterer en redigeringskrig, så bør administratorer "låse" artiklen og henvise til diskussionssiden. Nu spurgte du forgæves, og i stedet for at tvinge diskussionen i gang, misbrugte Savfisk (i mine øjne) sit administratorredskab til helt at ødelægge muligheden for dialog. Personligt mener jeg, at KryhlMJ burde have taget en seriøs drøftelse. Desværre har vi et problem med nogle folk, der slår på deres egen akademiske fortræffelighed og som glemmer eller overser, at wikipedia er åbent for alle, og at ingen har mere "ret" til at redigere end andre. Men i stedet for blot hurtigt at blokere dem (den lette løsning), burde administratorerne bruge tid på at forklare dem spillereglerne bedre. Og jeg tror faktisk, at den altovervejende del af bidragyderne har noget positivt at bidrage med. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 22:14 (CET)

Jeg ser intet problem med den med Savfisks 2 timers blokering. Hver sag er en vurderingssag, ikke et regelsæt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. nov 2017, 13:57 (CET)

Der er grebet ind fra en admministrator. Om selve artiklens indhold, må der diskuteres videre på dennes diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:39 (CET)

Hejsa. En af mine venner prøver at “stjæle” min identitet ved bl. a. at bruge mit fulde navn som brugernavn og uploade mit profilbillede på Facebook på Commons. Jeg ved ikke om det er passende med en uendelig blokering, eller en blokering generelt. Det er bare til orientering. Med venlig hilsen fra en frustreret EeveeSylveon 16. nov 2017, 08:42 (CET)

Og så vil jeg gerne fået skjult denne redigering, da det er personfølsomt for mig. Mit rigtige bynavn bliver nævnt, og jeg nævner kun mit bynavn på IRC og vil ikke offentliggøre det på selve Wikipedia. - EeveeSylveon 16. nov 2017, 08:50 (CET)

Done --Pugilist (diskussion) 16. nov 2017, 08:55 (CET)

Brugerdiskussion:212.130.108.114 har 2 gange i dag begået hærværk. Bedes blokeret. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 12:15 (CET)

@Rmir2: Som regel bliver skolebørnene "fanget" rimelig hurtigt og blokeret, så det er ofte spild af tid at oprette en AOA. Her blev eleven blokeret før du fik oprettet AOA'en. --Pugilist (diskussion) 16. nov 2017, 12:18 (CET)

OK, tak. Jeg kan jo ikke vide, om andre opdager det. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 12:19 (CET)

Det er skam helt i orden; det var blot et pip om, at det oftest ikke er nødvendigt at bruge tiden på at oprette AoA'en. --Pugilist (diskussion) 16. nov 2017, 13:40 (CET)

Artiklen Averröes burde hedde Averroës, altså med trema (¨) over e i stedet for o (se f.eks. de:Averroës, sv:Averroës, no:Averroës). Men der ligger en side i vejen, så jeg ikke selv kan flytte den. Vh. SorenRK (diskussion) 18. nov 2017, 14:52 (CET)

Gjort --Glenn (diskussion) 18. nov 2017, 15:09 (CET)

Tak! Vh. SorenRK (diskussion) 18. nov 2017, 15:52 (CET)

Bruger:27.215.66.234 er en bruger, der tydeligvis ikke kan dansk og som p.t. er i gang med et større kvinde-kategoriseringsprojekt. Udover at denne bruger, som anvender kinesiske IP'er, opretter dårlige artikler og kategorier igen (vedkommende har været forbi før), så mener jeg at huske at vi tidligere har besluttet at denne type kategorisering ikke er ønskelig.

Ret mig, hvis jeg tage fejl.

Hvad skal der gøres ved det allerede oprettede? Sletning eller tilpasning

Brugeren har aldrig besvaret de henvendelser vedkommende har modtaget og plejer at dukke op med en ny IP. Jeg vil anbefale blokering on sight, med mindre at brugeren kan påvise at vedkommende er i stand til at arbejde sammen med andre brugere og kan indordne sig under reglerne her på stedet. ?Mvh KnudW (diskussion) 21. nov 2017, 08:47 (CET)

Jeg har set nogle af de redigeringer og studset over dem, men var ikke nået til at opdage, at de faktisk var led i en kampagne. Synes du, vi skal rulle dem tilbage? Det kan jeg godt være med på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. nov 2017, 08:52 (CET)

Hvis det er overkommeligt, ret til, ellers slet. Bloker IP-range i lang tid. de få der kunne tænkes at kunne dansk vil kunne oprette en bruger. -- Vrenak (diskussion) 21. nov 2017, 08:54 (CET)

Jeg kan se at Hofkas har konstateret at 123.129.143.234 og 39.90.152.153 også har været igang i nat med det samme projekt. Jeg tror desværre at en blokering ville skulle omfatte det meste af Kina for at det skulle være effektivt... Mvh KnudW (diskussion)

Der er den offensive og den defensive strategi: Med de mange IP'er er den offensive nok ikke vejen frem, men hvis vi er enige om at fjerne sporene (specielt de mange kvinde-kategorier), så er jeg med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. nov 2017, 09:09 (CET)

SÅ er vedkommende tilbage på 39.90.172.57... Det bliver vist en lang dag. Mvh KnudW (diskussion) 21. nov 2017, 09:11 (CET)

Da det er meget få i Kina der kan dansk, og især på et brugbart niveau, så er tabet ved at blokere hele Kina for IP-brugere til at overse. De få der kan dansk godt nok er vel nok i stand til at oprette en bruger. Vrenak (diskussion) 21. nov 2017, 09:13 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Støtter en blokering. Vi er nogle, der arbejder på kinesiske artikler også, så tabet er til at bære. Og: ja, vi besluttede på et tidspunkt, at kategorierne mænd og kvinder ville blive alt for omfattende og reelt var overflødige. Der er rigeligt med andre kategorier. Rmir2 (diskussion) 21. nov 2017, 09:18 (CET)

Hvis der er enighed om at kategorierne er uønskede, så fyrer jeg op i massesletningsværktøjet. Mvh KnudW (diskussion) 21. nov 2017, 09:15 (CET)

• Blokér og fjern redigeringer, med mindre nogen øjeblikkeligt viser interesse for at bringe redigeringerne i orden og rent faktisk gør det. Gælder også fremtidige redigeringer af lignende art. --Madglad (diskussion) 21. nov 2017, 11:11 (CET)

Fjern bare disse masse redigeringer. Har forsøgt at spørge ind til motivet bag denne kvinde-kategorisering. Forstår det nemlig ikke selv. Resultatet er jo, at det kun er mænd der står i kategorien Personer fra xxx. --Hofkas (diskussion) 21. nov 2017, 11:52 (CET)

Problemet tilsyneladende løst i denne omgang. Lukket. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:41 (CET)

Brugeren redigeringskriger i Antoine Chrysostome Quatremère de Quincy og truer mig med blokering, hvis jeg ikke accepterer hans version. Tostarpadius (diskussion) 22. nov 2017, 00:27 (CET)

Hallo, i er to garvede brugere. Fald nu lidt ned på Jorden.. Mvh. --Hofkas (diskussion) 22. nov 2017, 00:31 (CET)

Der er ikke nogen her, som bliver blokeret på grund af et link til commonscat, og det virker mildt sagt fjollet at føre redigeringskrig på det grundlag. Kan I ikke skrive jeres begrundelser på en eller anden disk side i stedet for at fylde historikken med jeres interne uenighed. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. nov 2017, 00:40 (CET)

Det har været diskuteret før, hvor der var enighed om, at vi ikke længere benytter {{commonskat}} og uanset Tostarpadius obstruktion, har jeg tænkt mig at efterleve den regel, der blev opstillet ved en diskussion for år siden. Det må Tostarpadius finde sig i! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 03:04 (CET)

Skabelonen bruges i mange artikler og ikke kun af mig. Det må PerV finde sig i eller starte en ny diskussion for at få sin vilje igennem! Tostarpadius (diskussion) 22. nov 2017, 06:52 (CET)

@Savfisk: Nej, men folk kan blokeres pga. redigeringskrig.

@PerV: Har du et link til diskussionen?

@Tostarpadius: Det er ligegyldigt om skabelonen tidligere er indsat i mange artikler - hvis det er vedtaget ikke at bruge den mere skal den ikke indsættes mere.

For min skyld kunne vi helt undvære de her fjollede commons-links. --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 08:10 (CET)

Ifølge svensk Wikipedia, blev Tostarpadius og Annika64 blokeret i et døgn forleden dag. Måske på grund af en redigeringskrig eller noget der minder om det. Jeg tror, at den blokering spiller en rolle på Tostarpadius’ AOA her. Lad os nu bare håbe på, at alt bliver godt igen. --EeveeSylveon 22. nov 2017, 09:02 (CET)

Det var ikke en redigeringskrig. Hun tåler ikke at jeg takker hende og der blev en diskussion på grund af dette. Tostarpadius (diskussion) 22. nov 2017, 09:10 (CET)

@PerV: Har du et link til diskussionen? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. nov 2017, 09:14 (CET)

Jeg er ikke sikker på at jeg kan finde linket, men kan huske at både Pugilist og Arne ytrede sig sidst vi diskuterede det med Tostarpadius. Jeg tror iøvrigt Bruger:EeveeSylveon har ret. Ud over at rette commonscat til commonskat har Tostarpadius her til morgen rettet det korrekte nabatæere til det forkerte nabatæer, på trods af at jeg har leveret link til den korrekte stavemåde på hans diskussionsside. Jeg synes Tostarpadius burde læne sig tilbage og tænke over sin aktivitet på dansk wikipedia. Efter min opfattelse er aktiviteten ihvertfald ikke altid så konstruktiv. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 09:29 (CET)

Det er blevet drøftet en del gange, og der har tidligere været konsensus om, at vi bruger den "lille" {{commonscat}} og ikke den lidt mere voldsomme {{commonskat}}. Det ligger i en hel del diskussioner, hvoraf jeg umiddelbart har kunnet finde denne og denne, der forudsætter konsensus. Ellers er det blevet konkret fastslået i forbindelse med rettelser frem og tilbage som her. Men jeg oplever det nu således, at det er et "blødt" konsensus, d.v.s. er der konkret grund til at bruge den høje Commonskat, kan man gøre det. Jeg lader den ofte stå i ganske korte artikler, hvorimod jeg altid retter til den lave Commonscat, når der er er liste med eksterne henvisninger, hvori linket skal indgå. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2017, 09:46 (CET)

Jeg har iøvrigt heller ikke rettet i almindelighed, men når commomskat står under en infoboks, bliver artiklen urimelig "lang" med et stort whitespace til venstre (se evt. Francis Magnard). Og på baggrund af konsensus, finder jeg det urimeligt at brugere indleder en redigeringskrig, for at forsvare et outdated layout. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 09:53 (CET)

I den konkrete artikel bør efter min opfattelse benyttes den lave commonscat. Layoutet bliver underligt med den dominerende høje boks. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2017, 09:59 (CET)

[redigeringskonflikt]  Jeg foretrækker Pugilists bløde koncensus, men hvis det fører til systematisk misbrug eller redigeringskrige for at fremme den store skabelon, må vi jo ta' en afstemning om det,- men det burde ikke være nødvendigt. Nico (diskussion) 22. nov 2017, 10:01 (CET)

Enig i at "blød konsensus" er at foretrække, men hvis en bruger indleder en redigeringskrig for at forsvare whitespace som i Francis Magnard bliver jeg lidt træt. Når samme bruger anvender sin tid til at rette korrekt stavning nabatæere til det forkerte nabatæer, bliver jeg direkte irriteret. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 10:09 (CET)

Hvis der tidligere er opnået konsensus, kunne man ikke sætte en notits ind i {{Commonskat}} om, at den ikke bør indsættes fremover? Vh. SorenRK (diskussion) 22. nov 2017, 12:10 (CET)

Endnu en AOA fra en erfaren bruger, der er blevet uenig med en anden erfaren bruger. Uenigheden kunne være løst ved eksempelvis at tage emnet op på brønden. Det er uhensigtsmæssigt at forlange blokeringer af erfarne brugere, blot fordi der er opstået uenighed. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:45 (CET)

Hejsa. RuneKrasmus ignorerer gentagne henstillinger, og bliver ved med at have en redigeringskrig på Vegetarisme. Jeg mener at brugeren bør blive blokeret i 1 dag for ignorering af gentagne henstillinger. Mvh EeveeSylveon 22. nov 2017, 14:40 (CET)

Hvad med at nogen tog en snak med ham på hans disk-side istedet for? KnudW (diskussion) 22. nov 2017, 14:42 (CET)

Brugerdiskussion:185.162.105.86 har nu fået 6 advarsler. Bedes blokeret. Rmir2 (diskussion) 23. nov 2017, 14:45 (CET)

Tak Rmir2 (diskussion) 23. nov 2017, 14:47 (CET)

Anmodning om blokering af Brugerdiskussion:5.206.196.135 pga. hærværk. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2017, 11:39 (CEST)

• Gjort Knud Winckelmann (diskussion) 30. mar 2017, 11:46 (CEST)

Nu er den gal igen. Syvende advarsel. Henstiller længerevarende blokering. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2017, 13:14 (CET)

• Gjort af KnudW for 2 timer siden. --EeveeSylveon 24. nov 2017, 13:15 (CET)

Hej folkens.

I forbindelse med min seneste omdøbning i torsdags blev mine brugersider desværre ikke flyttet med til det nye brugernavn.

Kan jeg få en af jer til at slette de omdirigeringer som starter med Bruger:Christian Giersing..., og flytte siderne fra Bruger:ChristianGiersing... til Bruger:Christian Giersing...?

På forhånd tak. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 26. nov 2017, 07:51 (CET)

Nu har jeg flyttet nogle af siderne. Jeg har efterladt en omdirigering på de sider, der henvises til fra andres bruger(diskussions)sider, så der ikke kommer en død henvisning. Du kan evt. selv rette henvendelse til folk og derefter bede om at få slettet omdirigeringerne. Hvis der er kommet døde henvisninger fra egne sider, må du selv fikse dem.
- Sarrus (d • b) d. 26. nov 2017, 17:55 (CET)

Gjort - og så må du gerne fremadrettet overveje, om du ikke er tilfreds med det nuværende brugernavn. Du har mig bekendt skiftet brugernavn fem gange på de ti år plus det løse, du har været på Wikipedia.
- Sarrus (d • b) d. 26. nov 2017, 19:56 (CET)

Jeg har tilladt mit at slette et par commons.js, som var i listen Dobbelte omdirigeringer.

Der er flere på

Der er nok nogle omstillinger, som skal slettes. --Steen Th (diskussion) 26. nov 2017, 20:06 (CET)

Der lægges op til endnu en religionskrig om Holland/Nederlandene/Nederland, denne gang på artiklen Amsterdam. Emnet har været debatteret utallige gange, seneste debat fra Landsbybrønden Wikipedia:Landsbybrønden/Holland igen, seneste afstemning: Wikipedia:Afstemninger/Nederland(ene) eller Holland (2). Jeg anmoder om at artiklen låses til versionen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Amsterdam&oldid=9308961 i et passende tidsrum, og/eller hvilke foranstaltninger, administratorerne finde relevante. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 21:14 (CET)

Dine handlinger er konfliktsøgende. Der er ikke redigeringskrig og denne AOA burde du bare have erstattet med et indlæg på diskussionssiden. Det er egentlig mærkelig at du i tide og utide korrekser brugere om de har diskussioner som føres de "forkerte" steder, men når du selv går i gang, så bruger du opsummeringen til at diskutere i stedet for at skrive på diskussionssiden. Hvis du nu havde fulgt vores regler i den ånd de er skrevet, så havde du på en venlig måde informeret mig om ovenstående og så kunne vi have taget den derfra. Men nej, du skal straks piske en stemning op som du har gjort så mange gange før. - Savfisk (diskussion) 27. nov 2017, 21:32 (CET)

To bidragydere, som lader deres fornuft råde, behøver ikke intervention fra en administrator-låsning. --Glenn (diskussion) 27. nov 2017, 21:37 (CET)

Jeg brugte ikke ordet redigeringskrig, men religionskrig. Jeg troede egentligt at der var indgået "væbnet våbenhvile" mellem de to fløje, men i dag skulle stridsøksen åbenbart graves op igen. Og nej, det skal ikke diskuteres på artiklens diskussionsside, det hører jo hjemme på Wikipedia som sådan, det har været diskuteret på Landsbybrønden utallige gange og der har været to afstemninger. Så er der ingen grund til at starte konflikten op igen. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 21:39 (CET)

Stop nu jer selv på selve artiklen ----Zoizit (diskussion) 27. nov 2017, 21:42 (CET)

Det har de gjort. --Glenn (diskussion) 27. nov 2017, 21:43 (CET)

Lige netop Glen. Igen grund til at bruge AOA, landsbybrønd eller hvad ved jeg. En venlig henvendelse på en eller anden diskussionsside. Men rul endelig tilbage for min skyld. Jeg er fuldstændig kold over emnet, og jeg skal nok holde mig væk, så kan Madglad sejle sin egen sø, når alting skal piskes til storm i en uendelighd. - Savfisk (diskussion) 27. nov 2017, 21:46 (CET)

Hej Savfisk og Madglad - husk venligst WP:TRO. På tidspunktet for Wikipedia:Afstemninger/Nederland(ene) eller Holland (2) (2009) havde Amsterdam ordet/linket Nederlandene. --Glenn (diskussion) 27. nov 2017, 21:57 (CET)

Og det havde den indtil her til aften. Jeg er forholdsvis ligeglad med om der står det ene eller andet. Det jeg ikke kan lide er at en krig, som har stået på siden Wikipedias start, nu tages op igen igen. Den konflikt skal bare lov til at hvile og skal ikke fremprovokeres igen. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 21:59 (CET)

Hej Madglad - jeg kan sagtens tro, at Savfisk med god grund gik ud fra, at nogen havde ændret fra Holland til Nederlandene. --Glenn (diskussion) 27. nov 2017, 22:04 (CET)

@Glen. Du har ret, og jeg burde ikke have tilbagerullet Madglads redigering, men selv spurgt ind til det. Madglads facon er dog tit så provokerende, at jeg begår fejl fordi jeg bliver sur. Fred være med det. Der var måske nogle lidt mere finurlige tanker bag mine redigeringer, men det har jeg ikke lyst til at bruge mere tid på. Jeg er færdig her og på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. nov 2017, 22:13 (CET)

Foreslår Bruger:HYGGE blokeres miidlertidigt. Han bliver ved med at indsætte den samme useriøse sætning i alle mulige artikler. mvh. --Hofkas (diskussion) 29. nov 2017, 07:10 (CET)

Brugeren har nu lavet så mange tåbelige ting rundt om at vedkommende er blevet blokeret uendeligt globalt. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2017, 08:33 (CET)

@Hofkas og KnudW: Vi har haft noget bøvl med denne vandal i længere tid under flere sokkedukker og japanske IP-adresser, og jeg ønsker disse japanske IP-adresser blokeret i længere tid. --EeveeSylveon 29. nov 2017, 10:01 (CET)

Han har, så vidt jeg kan se, været her 2 gange, så det er hellere ikke værre. Ranget har fået en pause. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2017, 10:07 (CET)

Mener du i denne sammenhæng 呆け悶拷 (som direkte oversat betyder “chokerende raseri” på japansk)? Han lavede præcis det samme nonsens som HYGGE i dag osv. --EeveeSylveon 29. nov 2017, 11:02 (CET)

Hejsa. 176.20.235.94 har været blokeret af Pugilist i 2 timer tidligere i dag, men den blokering var åbenbart ikke nok til at holde vandalen væk. Han er nu på spil igen. Må jeg foreslå en blokering af IP-adressen i en uges tid. Mvh EeveeSylveon 14. dec 2017, 13:22 (CET)

Der er tilsyneladende ikke sket noget siden dit opslag. Skal vi så ikke lige se tiden an? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. dec 2017, 13:45 (CET)

Jow, det burde man egentlig. --EeveeSylveon 14. dec 2017, 13:51 (CET)