Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 2

Block BjörnBergman. Han er en trold, der klager over hans blokering på svwp forskellige sprogversioner af Wikipedia. Han er blevet blokeret på enwp for

Han skriver for flere administratorer og andre brugere (som mig) og spørger, om han vil være afløbsrensemidler. Han har skrevet til Ghostrider på dawp også. Han har modtaget et svar fra os på svwp hvor han advarede om permanent at blokere, hvis han fortsætter. Han er fortsat.

Bjørn Bergman er sandsynligvis en trold. Obelix 25. dec 2009, 13:47 (CET)

På svwp taler om det ville være muligt at blokere brugere globalt i alle sprogversioner af Wikipedia. Obelix 25. dec 2009, 14:00 (CET)

En lokal dansk blokering kan i øjeblikket ikke komme på tale. Jeg har advaret ham i går, og ingen nye tilfælde er sket. Globale blokeringer må I diskutere med forvaltere (stewards). Jeg vil selvfølgelig blokere ham hvis han fortsætter, men det gør han ikke (endnu?). --Masz 25. dec 2009, 14:02 (CET)

Han er nu blokeret, men tilsyneladende også vandret til den franske Wikipedia. --Masz 2. jan 2010, 22:08 (CET)

Er der nogen, der gider semibeskytte Kurt Westergaard‎ et stykke tid, det ser ud til at der kan komme noget run på den. Knud Winckelmann 2. jan 2010, 21:46 (CET)

Nå ja, og er der en der gider blokere Bruger:Omar ? Knud Winckelmann 2. jan 2010, 21:48 (CET)

Gjort - Begge to en måned foreløbigt. --|EPO| ^COM: 2. jan 2010, 21:50 (CET)

Gracias. Knud Winckelmann 2. jan 2010, 21:51 (CET)

Er der nogen, der gider give 195.137.183.130 et år til? Mvh. Knud Winckelmann 4. jan 2010, 11:07 (CET)

Tak.Knud Winckelmann 4. jan 2010, 14:03 (CET)

Jeg vil gerne have en anden administrator (helst en som endnu ikke har stiftet bekendtskab med brugeren) til at tage stilling til, hvorvidt de gule "infobokse", som Bruger:Konnex i den seneste tid indsætter øverst på diverse diskussionssider/diskussionsindlæg, virkelig er en civiliseret måde at diskutere på? Foruden at være visuelt meget fremtrædende - og indsat ukronologisk i forhold til hvordan diskussionen har udartet sig - grænser kommentarerne i de gule "infobokse" sig til personangreb på de andre deltagere i diskussionerne. At brugeren (og dennes andre personligheder) ingen fremskridt gør med sine synspunkter om at slette/redigere i sine tidligere diskussionsindlæg, er i mine øjne ikke ensbetydende med, at det skal være tilladeligt at ty til sådanne eskalerende visuelle tiltag. Jeg kan sagtens tåle personangreb, men er uforstående overfor at en diskussion skal trækkes ned på et så lavt niveau samt at den ene parts synspunkter uberettiget favoriseres og gives en mere fremtrædende position i forhold til læseren. Jeg fisker ikke efter en blokering af Bruger:Konnex, men er blot interesseret i at kommentarerne i "infoboksene" flyttes ned på deres korrekte kronologiske orden og at de omkringliggende "infobokse" neutraliseres/fjernes. — Froztbyte 4. jan 2010, 00:39 (CET)

For mig at se er der slet ingen tvivl om, at Konnex' små bokse er absolut upassende, præcis som det er det at brugeren vedvarende ændrer i diskussioner. Jeg synes, Konnex læner sig meget kraftigt op af en blokering. --Brandsen 4. jan 2010, 00:56 (CET)

Hermed lover jeg at undlade at bruge gule "infobokse" i fremtiden. - Mvh. KNX 4. jan 2010, 01:24 (CET)

Hej. Kan nogen være så sød at rette et par "fejl" i nogle MediaWiki-tekster:

1. I MediaWiki:Anoneditwarning skal ordet "oprette" kun optræde én gang. Kan nogen være sød at fjerne den overskydende gentagelse?
2. MediaWiki:Renameuserlogentry siger uensartet "har omdøbt $1 til [[Bruger:$2]]". Der bør retteligt stå "omdøbte [[$1]] til [[Bruger:$2]]". De andre hedder også hhv. "slettede $1", "blokerede $1", "flyttede $1" osv. og ikke "har slettet $1", "har blokeret $1" hhv. "har flyttet $1". Gider nogen rette det?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 13. jan 2010, 17:53 (CET)

Vi kunne måske lige så godt rette på http://translatewiki.netview_html.php?sq=Google&lang=da&q=Special:LanguageStats/da med det samme - hvis man ellers kan finde det rigtige sted :-) --MGA73 13. jan 2010, 18:01 (CET)

Nu har jeg ændret de to beskeder (lokalt). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. jan 2010, 18:45 (CET)

Tak. Kan jeg ikke også lige få ensrettet MediaWiki:Movepagetext fra "Når du bruger formularen herunder flytter du en side sammen med dens fulde historik til det nye navn. Det gamle navn vil blive en omdirigeringsside til den nye titel." til "Når du bruger formularen herunder flytter du en side sammen med dens fulde historik til det nye navn. Den gamle titel vil blive en omdirigeringsside til den nye titel."?

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 13. jan 2010, 18:53 (CET)

Hermed gjort. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. jan 2010, 19:50 (CET)

Jeg synes ellers Wegge sagde, at det ikke hjælper at omdøbe lokalt, når teksten ligger på translatewiki. I så fald kan I rette alt det i orker - men til ingen verdens nytte. Men Wegge tager måske fejl? --MGA73 13. jan 2010, 19:26 (CET)

Lokale beskeder overtrumfer dem fra translatewiki, ellers ville man ikke kunne tilpasse beskederne til sin wikis særlige forhold. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. jan 2010, 19:47 (CET)

Ok. Vi har ellers danske meddelelser på translatewiki - er det ikke en tilpasning? --MGA73 13. jan 2010, 19:56 (CET)

Tilpasningerne laves lokalt. På translatewiki ligger de beskeder, som distribueres sammen med MediaWiki til alle, der kører en wiki baseret derpå. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. jan 2010, 20:04 (CET)

Kan en administrator ikke semibeskytte Antifascistisk Aktion, da der er ved at udbryde en redigeringskrig mellem Århus18 og Saddhiyama? Mvh. --Sasha 14. jan 2010, 21:29 (CET)

Gjort Indtil videre en uges tid. --Thomas 14. jan 2010, 22:00 (CET)

Kan nogen ikke godt være søde at semibeskytte Pik? Alle anonyme redigeringer på den side har indtil videre været useriøse ([1]).

På forhånd tak. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. jan 2010, 17:52 (CET)

Der har været fire tilfælde af hærværk i det forløbne år. Der er artikler, som er langt mere udsatte. Jeg ser ingen grund til, at netop denne skulle semibeskyttes. --|EPO| ^COM: 15. jan 2010, 17:57 (CET)

Heller ikke her. --Brandsen 15. jan 2010, 18:01 (CET)

Gider nogen ikke godt blokere Bruger:87.62.191.51 − der kommer kun hærværk derfra?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. jan 2010, 13:08 (CET)

Du behøves ikke at oprette en administratoranmodning til denne slags situationer. Årsagen til, at brugere som denne ikke bliver blokerede straks, skyldes ganske enkelt, at ingen administratorer holder øje med seneste ændringer på tidspunktet. Når en administrator vender sine øjne mod seneste ændringer, vil en blokering formentlig blive gennemført. Det er derfor ikke en anmodning her, der er afgørende for tidspunktet for blokeringen, men snarere en række tilfældige omstændigheder. --|EPO| ^COM: 19. jan 2010, 13:17 (CET)

Jeg har saneret lidt i siderne på min overvågningsliste de seneste dage. I den forbindelse har jeg lagt mærke til at når man er inde på en artikel og trykker på fanen "fjern overvågning" så får man meddelelsen:

Siden "Noget Tilfældigt" er blevet fjernet fra |din overvågningsliste. 

Jeg antager at den lodrette streg (som jeg har glemt hvad hedder) før "din" i ovenstående sætning er en fejl, men kan ikke lige gennemskue hvordan jeg fjerner den igen... Måske fordi jeg er træt, måske fordi jeg ikke har rettigheder til at pille i pågældende side? Hjælp? --Medic (Lindblad) 22. jan 2010, 08:14 (CET)

Den er nu fixet. --Masz 22. jan 2010, 13:50 (CET)

Nu har jeg for anden gang lagt mærke til ikke-indlysende hærværk, som er blevet patruljeret som var det korrekte oplysninger. Var det ikke fordi jeg tilfældigvis selv havde artiklen på min overvågningsliste, og kender noget til emnet, så havde ingen reageret, da nogen havde godkendt de fejlagtige oplysninger. Uden at ville igangsætte en heksejagt, synes jeg det kunne være interessant at vide hvem der var ansvarlig, så de måske lige skulle stramme op. Hele idéen med patruljering er jo at sikre at bidrag er korrekte, og ovenstående eksempel viser at der såmænd også finder hærværk sted der er mere avanceret end 'børnehaveklasse-niveauet'.

Jeg har også tidligere ved en tilfældighed fundet andre direkte forkerte ændringer, som rask væk er blevet patruljeret af folk, som tilsyneladende er mere interesserede i deres patrolcount, end i at det de patruljerer rent faktisk er korrekt. Derfor råber jeg vagt i gevær nu, for hvis man end ikke kan stole på at patrollere nærlæser det de patruljerer, så kan man lige så godt lukke ordningen ned. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. jan 2010, 17:44 (CET) (P.S. Jeg er ikke sikker på at dette er skrevet det rigtige sted - nogen må gerne lige flytte det, hvis der er et mere relevant sted at skrive det)

Jeg tror ikke vi har nogen steder til admin-diskussioner, så jeg ville også have fundet på at skrive det her. Jeg har altid betragtet patruljeringsmuligheden som både hærværkstjek, og validering. Det er selvfølgelig ærgeligt hvis andre ikke betragter den som sådan en, men da sådanne tilfælde med patruljeringsfejl sker så sjældent, kan man vel ikke gøre andet end at passe lidt mere på. Det er jo trods alt kun et uheld (forhåbentligt :-)) --Masz 24. jan 2010, 17:57 (CET)

En anden mulighed kunne så være at indføre flagged revisions. Der er adskillige wikier der har den indført, og der fungerer den fint. Det er jo egentlig også en stor opgave, men den kunne jo også styrke Wikipedias troværdighed. --Masz 24. jan 2010, 18:01 (CET)

[redigeringskonflikt]  Altså, vi er jo kun mennesker, og mennesker kan jo fejle :-). Og eftersom rettet hærværk jo også skal patruljeres, har det jo ikke noget med "patrolcount" at gøre :-) - medmindre der bruges rollback.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 24. jan 2010, 18:02 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Umiddelbart kan jeg ikke se at nogle af de ændringer du har fremhævet ovenfor overhovedet er blevet markeret som patruljeret. Patruljeringsloggen er offentligt tilgængelig, så hvis det ligger dig meget på sinde, må du hellere selv stykke begivenhederne sammen, og kontrollere om min læsning er korrekt. -- Bruger:Wegge 24. jan 2010, 18:06 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Hvis disse fejlpatruljeringer nu skulle vise sig at være udført af administratorer og ikke af patruljanter, hvad betyder så "... lukke ordningen ned." ? -- Mvh PHansen 24. jan 2010, 18:08 (CET)

[redigeringskonflikt] ::: Jeg beklager, men må påtage mig ansvaret for PS3-fejlen, men kan ikke vedkende mig at det har noget med patrolcount at gøre; Når man patruljerer omkring så mange forskelligartede emner er det nok umuligt ikke at begå fejl, og de mere udspekulerede vildledere/hærværksmænd fordrer nok at vi emnefordeler patruljeringen, men det har vi nok ikke kapacitet til. Jeg mener selv at jeg arbejder seriøst med det, og har en høj rate af rettelser i mine patruljeringer. -- Nico 24. jan 2010, 18:15 (CET)

@Wegge, for mig at se blev begge sager patruljeret af Nico. @Nico, ja okay, jeg kan godt se din pointe med at vi ikke har kapacitet til at sikre os at alting er korrekt, men hvis der er en ændring hvis faglige korrekthed man er usikker på (såsom årstal/sprog) bør man så ikke lade dem blive stående som upatruljerede? Jeg har på fornemmelsen at det jeg beskriver er hvad FlaggedRevisions blev udviklet til, og jeg er da også tilhænger af at vi prøvede at implementere det - men så er spørgsmålet selvfølgelig igen om vi har kapacitet til det. Men ja, selvfølgelig er det menneskeligt at fejle - jeg malede bare fanden på væggen da jeg havde en forestilling om et scenarie hvor en nyvalgt patroller var gået amok og havde patruljeret alt og alle uden at skele til den faktuelle rigtighed af ændringerne. Det har vist sig (gudskelov!) ikke at være tilfældet. @PHansen, overdrivelse fremmer forståelsen - jeg foreslår ikke at hverken patrollere eller administratorer nedlægges. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. jan 2010, 20:49 (CET)

Patruljering er ikke beregnet på at sikre faglig korrekthed, som jeg ser den - der skal vi nok videre til FlaggedRevisions, så... hvem foreslår det? --Palnatoke 24. jan 2010, 21:19 (CET)

Flagged revisions er en glimrende idé - netop fordi det vil højne troværdigheden betragteligt. Kan det bare indføres umiddelbart? Der er ikke en masse teknik til hinder for det? --Brandsen 24. jan 2010, 22:46 (CET)

Hm, jeg troede jeg skrev det, men jeg glemte det åbenbart. Se Wikipedia:Landsbybrønden/FlaggedRevisions --Masz 24. jan 2010, 22:55 (CET)

Bruger:Min vän Charlotte er, i henhold til en:Wikipedia:Long-term_abuse/Bambifan101, åbenbart en hardcore vandal, som med sin nuværende identitet allerede er blevet blokeret på sv, pt og no, og som nu er begyndt at vise den samme adfærd her, bl.a. kopiering af udenlandske versioner ind i artiklerne. Bør denne bruger blokeres permanent allerede nu, så vi undgår bøvlet? Mvh Knud Winckelmann 24. jan 2010, 19:40 (CET)

Vi diskuterer bandlysninger uden afstemninger andetsteds. Og dér kan du læse, hvad jeg har at sige om sådanne sager :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 24. jan 2010, 21:52 (CET)

Kan en administrator ikke beskytte Susone mod oprettelse, da artiklen er oprettet 5 gange (af samme artikelopretter)? Mvh. --Sasha 27. jan 2010, 16:37 (CET)

IP-bruger er nu blokeret. Lad os se om det ikke er nok. --Pugilist 27. jan 2010, 16:39 (CET)

Jeg har igennem det meste af natten fjernet hærværk fra 2 forskellige brugere, kan en administratorer ikke blokere dem så de ikke begynder igen? Det drejer sig om 93.166.226.25 og 212.130.38.11 -- Mathiaskh 31. jan 05.38 (CET)

De er hermed blokeret et stykke tid, og deres nyskabte sider er slettet. --Palnatoke 31. jan 2010, 08:20 (CET)

Tak skal du have, det er en skam at der er nogen personer som vil spilde deres tid på at skrive alt det vrøvl. --Mathiaskh 31. jan 08.25 (CET)

Ja, men det er en trøst, at både skabelonindsætning og sletning tager meget kortere tid end det tager at skrive det. --Palnatoke 31. jan 2010, 08:54 (CET)

Ja, det er jo altid noget, det gør også arbejdet for at fjerne det nemmere. --Mathiaskh 31. jan 09.00 (CET)

Vil nogen være behjælpelig med at flytte Kategori:Discworld til Kategori:Diskverden? Vi er trods alt en dansksproget udgave... Mvh, --Medic (Lindblad) 3. feb 2010, 08:39 (CET)

Gjort - Dette skal gøres manuelt eller med bot, og da der ikke var så mange i kategorien, gjorde jeg det bare manuelt. --Arne (Amjaabc) 3. feb 2010, 14:04 (CET)

Takker. --Medic (Lindblad) 3. feb 2010, 16:57 (CET)

Jeg tillader mig at bringe emnet på banen her, i mangel af bedre steder (jeg tror ikke WP:L er det rigtige sted).På den danske Wikipedia er der en fin skabelon {{Blokeret}} som er tiltænkt indsat på brugersider, når en given bruger bliver blokeret. Jeg synes det er en god ide. Desværre kan jeg også se at der med jævne mellemrum sker blokeringer, hvor skabelonen ikke bliver anvendt; senest har jeg opdaget 194.192.15.24 som rent faktisk er blevet blokeret 5 gange, men hvor skabelonen kun er anvendt en gang. I de tilfælde hvor man som patruljør rammer ind i det tidligere omtalte ikke-indlysende hærværk, er skabelonerne en rigtig god måde, hurtigt at få en ide om pågældendes rettelseshistorik. Alternativet med at kigge på blokeringsloggen er i mange tilfælde væsentligt mere besværligt, hvorfor det ikke falder nær så naturligt. Jeg skal derfor venligst anmode administratorerne om at huske at anvende {{Blokeret}}, når nu vi rent faktisk har den til samme formål :) --Henrik 18. feb 2010, 13:50 (CET)

Jeg er enig i, at det er en fordel at skabelonen sættes på brugerens diskussionsside. Administratorerne kan selvfølgelig bare kigge i blokeringsloggen, men efter min opfattelse giver det et hurtigt overblik over historikken, når skabelonen bruges. --MGA73 18. feb 2010, 23:57 (CET)

Gad vide om man ikke kan få en robot til at gøre dette? Kongerækken 20. feb 2010, 00:12 (CET)

Burde være muligt. Men det virker mere personligt hvis den blokerende admin gør det og desuden kan han/hun give en bedre begrundelse end botten kan. --MGA73 22. feb 2010, 21:05 (CET)

"jeg har et billede af lystrup station, men har er endnu ikke bekræftet bruger"  Speciel:Bidrag/Spazerman

Jeg har indsat ovenstående. Spazerman har tilsyneladende en fil på sin harddisk som han ikke ved hvad han skal gøre med.

Users/janaude/Documents/Backup data/Tog/Rigtige baner/lystrup_station.jpg

Se evt. Hjælp:Billeder-- Mvh PHansen 23. feb 2010, 09:50 (CET)

Hmm.. ja, det bliver lidt svært, for hverken admins, bureaukrater eller nogen andre her på dawiki har rettigheden til at give "confirmed"-status. Her skal vi helt hen til enwiki eller meta for at finde en udvikler. --Masz 23. feb 2010, 19:11 (CET)

Du kan også oprette dig som bruger på Commons og lægge billedet op dér. Se mere på Hjælp:Commons. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. feb 2010, 19:38 (CET)

Men der er faktisk en udvej. --|EPO| ^COM: 23. feb 2010, 19:38 (CET)

Jeg vil hermed opfordre en admin til at kigge forbi Bruger:Danniesens diskussionsside og brugerbidrag af to årsager: dels for at andre øjne kan se, om min frustration over mandens arbejde er begrundet eller ej, dels for at andre brugere end jeg kan vurdere hvorvidt hans opførsel og modus operandi er helt kosher. Baggrunden for denne anmodning ligger i, at jeg nu gentagne gange har brugt timers arbejde på at rydde op efter Danniesens redigeringer, der (i mine øjne) kun sjældent er i en given artikels (subsidiært Wikipedias) ånd eller eksisterende form. Det er et slidsomt og frustrerende arbejde, som ærligt talt stjæler min energi til at foretage mere brugbare redigeringer. Da jeg efterhånden må siges at være personligt engageret i denne "fejde" erklærer jeg mig hermed inhabil til at dømme i sagen, og beder derfor om andres vurdering.

Jeg ser flere problematikker i sagen:

1. Trods gentagne forsøg på dialog viser brugeren ingen tegn på villighed til at indgå i debat af nogen art. Det er kun en enkelt gang - via blokeringer - lykkedes at få brugeren til at svare på sin diskussionsside.
2. Trods gentagne henvendelser om at følge normen for redigeringer på WP viser brugeren ingen tegn på at lytte til givne råd.
3. Trods gentagne opfordringer til ikke at foretage bestemte redigeringer, her primært sletning af tekst eller indsættelse af duplikerede eller insignifikante oplysninger, fortsætter denne type redigeringer uændret.

Jeg er bevidst om, at man for et par måneder siden nåede en kortvarig dialog med brugeren, der her lovede bod og bedring. Siden er brugeren faldet tilbage i sin tidligere arbejdsform og viser nu ingen tegn til at ville efterkomme de opfordringer, der er blevet givet. Vil en venlig sjæl derfor kaste et blik på denne sag og hjælpe/mægle/dømme?

På forhånd tak, --Medic (Lindblad) 25. feb 2010, 16:52 (CET)

Har nogen forsøgt at maile ham? Det prøver jeg nu. --Masz 25. feb 2010, 17:00 (CET)

Ok. Det er så gjort. Jeg vil bede alle om ikke at blokere Dan, indtil han har svaret. Lige så snart jeg får et svar gør jeg jer opmærksom på det. --Masz 25. feb 2010, 17:12 (CET)

Han er begyndt at redigere igen, og jeg står uforstående over for hans ignorering og ikke mindst ligegyldighed. Han har ikke svaret på mailen, hvor jeg (synes jeg selv) gjorde det klart for ham hvad der er galt. De seneste redigeringer er ikke hærværk, og de der er problemer med, blev foretaget for lang tid siden. Jeg agter at blokere ham næste gang han laver noget dumt. --Masz 19. mar 2010, 19:50 (CET)

Han er blokeret i 3 måneder nu. --Masz 9. apr 2010, 15:28 (CEST)

jeg vil gerne skifte brugernavn fra TupperwareNordic til JohnniGrenaaDue TupperwareNordic 26. feb 2010, 14:53 (CET)

Flyttet til Wikipedia:Anmodning_om_ændring_af_brugernavn Knud Winckelmann 26. feb 2010, 17:17 (CET)

Kære Adm.,

jeg vil gerne anmode om at få permanent slettet opslaget http://da.wikipedia.orgview_html.php?sq=Google&lang=da&q=FLY_(digtergruppe) som jeg selv er forfatter af. Opslaget er ikke længere aktuelt og bedes lukket efter enighed med de andre involverede, da foreningen ikke længere er i virke.

Mvh. Jan Hjort

/bruger nik have

Der er adskillige foreninger, som er lukket, men som vi har artikler om alligevel. Er foreningen FLY så ligegyldig, at det i første omgang var en fejl at have en artikel om den? --Palnatoke 8. mar 2010, 18:53 (CET)

Hej min side er blevet slettet den skulle på dansk præsenteret SYSTRA virksomhedsprofilen på dansk. (Skrev SYSTRADK (diskussion • bidrag) 13. mar 2010, 13:54. Husk at signere dine indlæg.)

Sidens skæbne behandles på Wikipedia:Gendannelsesforslag/SYSTRA :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. mar 2010, 13:56 (CET)

Jeg vil gerne bede om administratorassistance mht. en redigeringskrig idet administrator Palnatoke er indblandet.

Kort version: Jeg kan ikke få lov til at indføre (dvs. at redigeringen bliver fjernet igen) et {{km}} på artiklen Låneord, med varierende begrundelser. Sidste begrundelse jeg fik var: "Nej, jeg fjerner den med den begrundelse at den ikke hører til i en liste som den i Låneord."[2]

Lang version: Det drejer sig om flg. listepunkt i artiklen låneord:

• "Ombudsman er et svensk låneord i blandt andet engelsk."

Jeg har prøvet at indsætte et {{km}} fordi jeg er den opfattelse at det enten er et oldnordisk ord, eller fra Nordtyskland/Holland (men er ikke sikker og har ikke kunnet finde dokumentation på det). Palnatoke ændrer det løbende: Sagsgang med "beskrivelse tekst" i kursiv:

• 18:31: Christian75 sætter {{km}}: "{{Kilde mangler}}: Om at Ombudsmand er et svensk låneord"[3]

• 18:47 Palnatoke fjerner {{km}}: "det er velkendt at ombudsman er lånt fra svensk (således også til dansk))"[4]

• 21:08 Christian75 sætter {{km}} på igen: "({{km}} Nej det er ikke velkendt - ODS siger intet om det, men snakker om Jyske lov mv."[5]

• 21:46 Palnatoke fjerner {{km}}: "fjerner {{km}} - den slags skal kildebelægges i den enkelte artikel, ikke her"[6]

• 21:56 Christian75 ændrer svensk til nordisk idet artiklen ombudsmand skriver at ordet har nordisk oprindelse: "I den enkelte artikel står der at det er et nordisk ord - Ændret svensk → nordisk"[7]

• 22:13 Palnatoke fjerner igen {{km}} samt ændrer tilbage til svensk: "det er ikke Jyske Lovs "umbozman", der er lånt, men det moderne svenske "ombudsman")"[8]

• 22:14 Palnatoke sætter "danske forhold" på artiklen ombudsmand: "{{danske forhold}} - der mangler voldsomt meget udsyn i denne artikel"[9]

For at undgå yderligere redigeringskrig skriver jeg på diskussionssiden og gør rede for mit synspunkt, nemlig at listen oplister ordets oprindelse og ikke oprindelsen af ordets betydning (bl.a. ud fra hvad der ellers er på listen) og om hvorfor jeg mener at der skal være {{km}}, men får kun svar på sidste del, nemlig at "Hvis der skal anføres kilder til de enkelte punkter i lister som disse, bliver det hurtigt uoverskueligt. Kilderne skal naturligvis anføres i de enkelte artikler, og så kan den interesserede læser finde dem der"[10] og i artiklen skrives "<!-- de enkelte punkter i lister som disse skal ikke kildebelægges her, men i de enkelte artikler, da listen ellers let bliver uoverskuelig. -->"[11] og dette på trods af at normen Wikipedia:Kildeangivelser skriver:

• "Et Wikilink er ingen erstatning for at henvise til en kilde."Wikipedia:Kildeangivelser#Hvorn.C3.A5r_skal_kilder_angives.3F

hvilket jeg også gør opmærksom på her Brugerdiskussion:Palnatoke#Låneord og ombudsmand og beder om at han ikke fjerner mit {{km}} igen, men får svaret: "Nej, jeg fjerner den med den begrundelse at den ikke hører til i en liste som den i Låneord."[12] - for det første er det ikke en norm (men i modstrid med en norm), yderligere kan andre wikier sagtens håndtere at listepunkter dokumenteres og sidst men ikke mindst føler jeg at hans argument kører i ring, idet artiklen der skulle dokumentere at "ombudsmand" var et svensk ord, skriver at det er et nordisk ord (hvilket som sagt blev fjernet da jeg skrev det ind i låneord). Men jeg har opgivet at ændre det på låneord, idet administratoren som sagt har skrveet at han vil tilbageføre ændringen hvis jeg indsætter {{km}} igen. Måske er det hele en udspringer af administratorens og min diskussion på artiklen Carbon.

Og slutteligt: Hele sagen er en detalje, men jeg mener det er principiel sag at visse administratorer har en tendens til at fjerne andres udsagn fordi de er uenige, og mener at det er en sandhed der ikke behøver argumentaion. (For ikke at få det tilbage som en bommerang, nævner jeg her, at jeg ikke har nævnt i ovenstående at Palnatoke har henvist mig til samtlige af de øvrige wikier mht. ordet ombundsmands oprindelse, og dette på trods af, at så vidt jeg kan forstå tysk, kalder dewiki det for et nordisk ord og svwiki det for et "Fornsvenska" ord. - ingen af de øvrige wikier har referencer og yderligere kan de ifølge normen ikke bruges som kilde).

Bemærk i øvrigt: Dette handler ikke om, om det er et svensk låneord eller ej – men om, at jeg ikke kan få lov til at sætte et {{km}} på et punkt jeg betvilver.

Mvh Christian75 4. apr 2010, 14:48 (CEST)

Til trods for at Christian muligvis har den opfattelse, har jeg ikke skrevet at jeg vil tilbageføre ændringen, og jeg vil da gerne undre mig over at administratorstatus og "Carbon" skulle være relevant, men til sagen: Nej, jeg ser ingen grund til at eksempel-lister som dem i artiklen Låneord skal have kilder på hvert enkelt punkt. Det at have kilder på hvert enkelt punkt vil gå ud over læse- og/eller redigerings-venligheden, og en artikel med sådan liste vil i løbet af meget kort tid være bedre uden listen. --Palnatoke 4. apr 2010, 15:15 (CEST)

Her fremgår det, at hvis jeg sætter {{km}} på, vil du fjerne den igen - om du bruger knappen tilbageføring eller gør det manuelt er en kamp om ord. Administratorstatus har relevans fordi du har muligheden for at blokere mig - jeg tør ikke lave ændringen på låneord - for mange grumme eksempler fra dawikis historie. Carbon har betydning, fordi vi to, for ikke så længe siden diskuterede der, hvor du kaldte mit indlæg for "gyldespredning", se her og jeg brugte en del udråbtegn og en direkte tone. Christian75 4. apr 2010, 15:30 (CEST)

Her bruger du selv nutid om noget fortidigt, så jeg forstår ikke, hvorfor det skal betegne noget fremtidigt, når jeg benytter det. Resten af dit seneste svar vil jeg ikke forholde mig til. --Palnatoke 4. apr 2010, 15:41 (CEST)

Der er nu indsat kilder og det skulle derfor ikke være nogen grund til at fortsætte redigeringskrigen. Kan vi arkivere denne diskussion? --Harthacnut 4. apr 2010, 17:03 (CEST)

Ja, Rmir2 har vist nu løst problemerne (kilde fundet, en artikel er blevet hævet over at være danske forhold alene). Rigtigt? Nillerdk 4. apr 2010, 21:18 (CEST)

Ifølge blokeringsloggen blev følgende blokering foretaget af Palnatoke, fordi brugeren - forinden og meget uskyldigt - havde rettet whitespace i to diskussioner:

• 6. april 2010, 14:40 Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede "Konnex (diskussion | bidrag)" med 6 måneder som udløbstid ‎ (Gentagent hærværk: Blokering af kosmetiske grunde)

Eftersom det aldrig har og heller aldrig vil være blokeringsgrund at rette whitespace er blokeringen derfor uberettiget - og bør således ophæves igen. På forhånd tak. - Mvh. 83.241.234.4 12. apr 2010, 18:46 (CEST)

Brugeren har tidligere rodet sig ud i unødvendige problemer, og det blev adskillige gange sagt, at han skal lade være med (på alle teknisk mulige måder) at rette diskussioner. Derfor kan jeg ikke se, hvorfor blokeringen skal ophæves. --Masz 12. apr 2010, 18:49 (CEST)

Det er altså ikke blokeringsgrund at rette whitespace - og derfor bør blokeringen altså ophæves igen. - Mvh. 83.241.234.4 12. apr 2010, 18:52 (CEST)

Men til gengæld er det blokeringsgrund konsekvent at overhøre utallige henstillinger gennem det meste af et år om ikke at rode i gamle diskussioner. Så nej. Knud Winckelmann 12. apr 2010, 18:54 (CEST)

Det har ingen relevans for den konkrete sag. - Mvh. 83.241.234.4 12. apr 2010, 18:56 (CEST)

Som sagt før, er rettelsen af whitespace ikke særlig velkommen, når det handler om arkiver, og taget i betragtning af, at brugeren adskillige gange før er blevet bedt om at stoppe med at rette diskussionssider (uanset hvordan), er det total ignorance og uhøflighed at gøre det alligevel. Utilstedelig opførsel er blokeringsgrund. --Masz 12. apr 2010, 18:56 (CEST)

Det har alt med sagen at gøre. Knud Winckelmann 12. apr 2010, 18:57 (CEST)

Hvis det skal være blokeringsgrund at fixe whitespace, så har Wikipedias bureaukrati altså taget overhånd. - Mvh. 83.241.234.4 12. apr 2010, 19:02 (CEST)

Det forhold at Konnex nu redigerer fra endnu en adresse, selv om hans/hendes redigeringsadgang er blokeret, vil som udgangspunkt være grund nok til også at blokere denne adresse. Og det er jo ærgerligt, når brugeren faktisk har været i stand til at bidrage konstruktivt. --Palnatoke 12. apr 2010, 19:03 (CEST)

Ophæv blokeringen og giv Konnex en chance, så skal brugeren nok bidrage konstruktivt. - Mvh. 83.241.234.4 12. apr 2010, 19:07 (CEST)

Det må desværre nok siges, at man ikke kommer op på seks måneders blokering uden at have fået mange chancer allerede. --Palnatoke 12. apr 2010, 19:10 (CEST)

<redigeringskonflikt>

Dette har vi desværre hørt lidt for mange gange til at man tør tro på det. Mvh Knud Winckelmann 12. apr 2010, 19:11 (CEST)

Nåh ja - forresten.. Jf. blokeringspolitikken bør Konnex' blokering nulstilles nu, så er det ikke ret meget at forlange, at den bliver ophævet..?det er ret meget at forlange at den bliver ophævet. --Masz 12. apr 2010, 19:12 (CEST)

PS. Anmodningen er lukket nu - der bør ikke drages yderligere beslutninger herfra. --Masz 12. apr 2010, 19:13 (CEST)

Nederst på siden http://da.wikipedia.orgview_html.php?sq=Google&lang=da&q=Fatah står der et link http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm, når jeg klikker på det kommer jeg til en Online Forex Trading Platform Guide. Det har ikke været muligt for mig at finde alternativer til denne side.

Mvh Anne-Mette (Skrev 217.157.135.20 (diskussion) 8. maj 2010, 05:30. Husk at signére dine indlæg.)

Hermed fjernet. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. maj 2010, 08:47 (CEST)[svar]

Administratorer har for nylig fået mulighed for versionssletning, og jeg vil så lige sætte et lille opslag her, der både gør opmærksom på den nye funktion (se Hjælp:Versionssletning), og er et ønske om at hjælpe til med at slette den gamle copyvio, der ligger i historikken, hvis man kommer til at støde ind på det. --Masz 22. maj 2010, 13:35 (CEST)[svar]

Hvad er forskellen på "versionssletning" og oversighting? Nillerdk 23. maj 2010, 16:53 (CEST)[svar]

Når man bruger oversight kan de pågældende revisioner kun ses af oversightere, mens revisioner i versionssletning kan ses af administratorer, men jeg ved ikke, om der er flere forskelle. Se evt. m:Oversight.
- Sarrus (d • b) d. 23. maj 2010, 16:57 (CEST)[svar]

Jeg er lidt overilet kommet til at klippe teksten fra siden Yin og Yang over i Taiji for noget tid siden. Det har jeg fortrudt og begge sider skal anvendes til at beskrive sammenhængen mellem Taiji og Yin og Yang. Teksten skulle gerne flyttes tilbage, men det kan jeg ikke da Yin og Yang siden jo allerede eksisterer med en redirect til Taiji, jeg kan heller ikke finde en metode til at fjerne redirect på Yin og Yang. Når Teksten er flyttet er flyttet skal jeg nok få ryddet op i mit rod og klargøre emnet. Larsbo c 5. jul 2010, 11:46 (CEST)

Når man omdirigeres fra en side, vil der under titlen på målartiklen være en lille tekst: "(Omdirigeret fra XXX)", hvor XXX er et link tilbage til omdirigeringen. Ved at klikke på linket, åbnes omdirigeringsartiklen uden at man omdirigeres, hvorved siden kan redigeres på almindelig vis. --|EPO| ^COM: 5. jul 2010, 11:51 (CEST)

Dette er der rettet op på igen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. jul 2010, 18:00 (CEST)

jeg har forsøgt at udvide følgende encyklopædiske side om virksomheden webdanmark.com: http://da.wikipedia.orgview_html.php?sq=Google&lang=da&q=Webdanmark. Nu er den dog kategoriseret som "Sider der bør slettes da de ligner reklame". Hvad kan jeg konkret gøre for at få siden slettet fra denne kategori?

Kk webdanmark 28. jun 2010, 09:44 (CEST)

Siden bør vel komme på Wikipedia:Sletningsforslag og diskuteres. -- Mvh PHansen 28. jun 2010, 09:57 (CEST)

Ja, og ellers kan du læse lidt på denne side og overveje formuleringen af artiklen. Reklamer slettes nemlig ikke straks, og som også PHansen nævner, så kommer de fobi en diskussion først. Så du har en del tid. --Masz 28. jun 2010, 18:19 (CEST)

Jeg har et forholdsvis enkelt ønske, men en administrator er ikke desto mindre påkrævet. Jeg vil nemlig gerne havde flyttet Østromerske Kejserdømme til Byzantiske Rige, da det er mere brugt. Der lader til at være bred enighed på diskussionen. --Inc 3. aug 2010, 10:29 (CEST)

Gjort. --Brandsen 3. aug 2010, 10:43 (CEST)

"Byzantiske" bruges stort set ikke - "byzantinske", derimod... --Palnatoke 3. aug 2010, 11:09 (CEST)

Du har ret. --Inc 3. aug 2010, 11:30 (CEST)

Jeg har en mistanke om, at disse to brugere er den samme: Bruger:77.215.89.49 Bruger:77.215.143.98

Begge brugere har en påfaldende stor interesse for Marie Kofoed:

• Ændring af Etatsråd
• Ændring af Peter Heering

Og begge brugere går også op i sproglig korrektur, lix, og beskriver ændringer i artikler på samme måde. Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men nu er det i hvert fald nævnt.

Mvh. --KLN 13. jul 2010, 01:58 (CEST)

Der er måske tale om den samme person men det er ikke sokkedukeri. Der er tale om anonyme bidrag, altså hvor man ikke loger ind. Brugernavnet er den ip-adresse man sider på, og den kan skifte uden at brugeren tænker på det. --Jan Friberg 13. jul 2010, 03:38 (CEST)

Jeg tvivler meget på der er noget problem. Det drejer sig uden tvivl om CASE/CS/Lix -

Som i sin tid Sebastjan, (217.168.172.214 og senere med et andet nr: 195.158.110.146) meget nyttige redigeringer. Man gør ikke Wikipedia nogen gavn ved at sende vedkommende ud i mørket. -- Mvh PHansen 13. jul 2010, 07:46 (CEST)

Det har I naturligvis ret i - at det er et vilkår for anyonyme redigeringer. Så er der jo ikke et problem. --KLN 13. jul 2010, 08:21 (CEST)

Ang. Daa/Daae, efterkommere, samt våbenskjold. Er der en administrator der vil hjælpe med at se på følgende.

Adelskabet er ophørt/uddød, slægten er ikke uddød.

Adelskabet ophørte 1712 ved Gregers Daas død, men han havde som bekendt en søn. Gregers Gregersen Daae. Linjer i efterslægten er faktisk agnattisk, mand efter mand. Hvorfor man principielt ikke kan erklære en slægt uddød.

Sjællandske Daa og Daae gren.

Far: Tage Aksel Martinus Daae, født 17/5.1901.Brøndbyøster sogn. Far: Morten Eduard Daae, født 29/10.1862. Holstebro. Far: Frederik Andersen Daae, født 1837. Holstebro. Far: Morten Gregers Daae, født 29/11.1804. Viborg, Gråbrødre sogn. Far: Gregers Gregersen Daae, født, 1763,Viborg Sønder sogn. Far: Gregers Gregersen Daae, født 1711 Præstegården, Viborg, Fur Sogn, Far: Generalmajor Gregers Valdemarsen Daa, født 1658. Bosat Viborg.

Jeg må lige understrege, at dette kun er den gren jeg nedstammer fra! -Der var flere brødre, og de blev navngivet næsten ens i mange generationer >Gregers Gregersen Daae<

Der må være en fair og objektiv måde at beskrive dette fænomen på, at der kan være efterkommere efter adelige, uden at erklære slægten uddød, blot fordi adelskabet er afsluttet.

At Wiki forholder sig til, at adelskabet er en overstået virkelighed, er en ting! Men det betyder jo ikke at borgerlige efterkommere ikke har ret til at bruge og føre våben fra familien de nedstammer fra. Faktisk har alle borgerlige ret til at antage et våben i dagens Danmark.

Ydermere har jeg ledt i snart et år efter kilder der giver sammenhæng med den Norske Daae gren til den Danske. Der findes ingen link eller kilder. Er det så ikke irrelevant og mærkeligt, at de er så udpenslet i denne artikel? JIDE 8. aug 2010, 01:47 (CEST)

Jeg kan ikke se, at det skulle være en opgave for administratorer. Skriv i stedet på artiklens diskussionsside. --|EPO| ^COM: 8. aug 2010, 13:27 (CEST)

I forbindelse med Bruger:Tjóðskaparskaldskapurs (diskussion | bidrag) handlinger blev det diskuteret, om reglerne skulle strammes. Der var opbakning til hårdere kurs mod deciderede ondsindede personer. Dette resulterede så i en præcisering og lettere opstramning af takseringsreglerne.

Jeg vil nu forsøge at få gennemført en bandlysning som en følge af den ovenstående stramning med henblik på at få dannet en præcedens, da vi oplever enkelte tilbagevendende registrerede brugere, der udelukkende udøver hærværk.

Bruger:FGangster22 (diskussion | bidrag) er netop blevet blokeret for fjerde gang med en varighed på tre måneder. Vedkommende har i dag haft sit bidrag nr. 15 og alle bidrag har haft karakter af decideret hærværk.

Det store spørgsmål i forhold til evt. præcedens er antallet af nødvendige blokeringer i sådanne tilfælde. --|EPO| ^COM: 22. jul 2010, 22:19 (CEST)

Sådanne brugere blokerer jeg i et år, når jeg ser et par tidligere blokeringer ikke har hjulpet, og kan også finde på at blokere permanent. Desuden synes jeg ikke, at deciderede hærværkere skal igennem en bandlysningsdebat, da bandlysning er et middel til at stoppe brugere, der ikke blot begår hærværk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. jul 2010, 22:31 (CEST)

Ja jeg mener også, at midlet for hærværksfolk er længere og længere blokering. Det har tidligere været op til 1 år - hvorfor det blev lavet om ved jeg ikke. --MGA73 22. jul 2010, 22:47 (CEST)

Nej jeg så bare forkert... Nå men 1 år ville være fint nok for mig som sidste skridt inden en "bandlysning". Egentlig vil jeg helst forbeholde bandlysninger til "seriøse" brugere, hvorimod hærværk blot blokeres. De fleste holder sig jo væk efter en længerevarende blokering og gør de ikke det, så kan vi jo hurtigt lave en ny blokering. --MGA73 22. jul 2010, 22:50 (CEST)

•  Kommentar Jeg har lige justeret afsnittet med takster, jf. også Hjælp-diskussion:Vejledning for administratorer#Bandlysning af hærværksbrugere.--MGA73 22. jul 2010, 23:02 (CEST)

Jeg oprettede for 4 år siden en bruger i mit eget navn:. Jeg har i mellemtiden glemt koden og skiftet email adresse så jeg har ingen mulighed for at logge ind på denne bruger.

Bruger oplysningerne på siden er i øvrigt også forkerte, da de angiver at jeg er 17 og går på gymnastiet, nu er jeg altså 21 og ingeniør studerende og det vil jeg gerne have ændret. Er det muligt at jeg kan få ændret brugerens email adresse eller få nulstillet koden. Min nuværende email adresse er mailadresse fjernet pga. spamrisiko 213.140.84.154 19. aug 2010, 22:51 (CEST)

Når du ikke har adgang til den gamle mailadresse, er der desværre ikke noget at gøre mht. at få adgang til kontoen igen. Brugersiden kan du ændre uden at være logget på; henvis til denne side, så det ikke fremtræder som hærværk.

Du kan oprette en ny konto og på dennes brugerside gøre opmærksom på, at dine tidligere redigeringer befinder sig på den gamle brugerkonto (hvis brugerside du kan opdatere til at pege på den nye konto).

Ønsker du at genanvende det gamle brugernavn, kan du gennem en anmodning om ændring af brugernavn, få flyttet din gamle konto til et andet brugernavn (henvis til denne side).

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. aug 2010, 23:30 (CEST)

Nu er du åbenbart alligevel kommet i tanker om adgangskoden? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. aug 2010, 23:37 (CEST)

Ja det har jeg. Denne side må i meget gerne slette. Rasmus P 13. maj 2011, 11:47 (CEST)[svar]

Jeg vil gerne anmode om assistance til at fjerne redigeringen fra bruger 79.145.139.173. Han/hun har redigeret på Villy Søvndal, Ole Sohn og Helle Thorning-Schmidt, hvor der er lavet klar hærværk, da der ikke længere er en neutral beskrivelse af dem og deres liv. Jeg beder om det, da jeg ikke selv kan finde ud af hvordan :) På forhånd tak Rekf 20. aug 2010, 01:17 (CEST)

Hærværket er fjernet af Bruger:Palnatoke. Hvis du en anden gang har en tilsvarende anmodning, bedes du indsætte den på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Du kan se, hvordan det gøres, ved at klikke på "redigér".
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2010, 21:36 (CEST)

Artiklen 'Cd' bør flyttes til 'CD'. --kurtadamsen 25. aug 2010, 22:58 (CEST)

Så må du gerne sætte {{flyt|CD}} øverst på cd og så argumentere på diskussionssiden for, at siden skal flyttes.
- Sarrus (d • b) d. 19. sep 2010, 19:33 (CEST)

Jeg har fjernet flytteanmodningen igen, da siden er korrekt placeret jf. Diskussion:Cd og Retskrivningsordbogen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 2. maj 2012, 17:58 (CEST)[svar]

Jeg foreslår hermed at Blodforgiftning flyttes til Sepsis (der p.t. er en redirect), således at "Blodforgiftning" kan blive til en flertydig artikel i stedet.

Baggrunden skal findes i, at der er to forskellige medicinske tilstande, der hver især kan høres omtalt som "blodforgiftning" - hhv. Lymphangitis og Sepsis. Dels finder jeg det misvisende, at sepsis alene findes under "blodforgiftning" (uagtet at "lymphangitis" ikke er oprettet endnu), dels finder jeg en samlet flertydig-side mere oplysende end en {{flertydig3}} i toppen af hver af de to artikler.

Jeg har oprettet et udkast til den flertydige artikel på Blodforgiftning/flertydig; dén artikel kan passende slettes efterfølgende.

Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 24. sep 2010, 05:34 (CEST)

Er hermed gjort --Fredelige 24. sep 2010, 10:50 (CEST)

Bruger:Carsten R D laver ok redigeringer, men indsætter konsekvent ikke redigeringsbeskrivelser, så historikken på artiklerne bliver ufuldstændig. Han reagerer ikke på henvendelse på sin diskussionsside. En kortvarig blokering med den begrundelse kunne måske få ham til at vågne op. Mvh --Sir48 (Thyge) 24. sep 2010, 12:30 (CEST)

Jeg synes, at det er noget voldsomt at blokere en bruger for ikke at lave redigeringsbeskrivelser. Der er ingen grund til at jage folk væk for noget der alt andet lige er mindre vigtigt end det indhold de producerer. --Harthacnut 25. sep 2010, 17:54 (CEST)

Jeg ønsker hjælp til at gendanne opslaget om Sproghistorier og til at tilpasse det til wikipedia-standarden. Den blev slettet fordi den var uencyclopædisk, men det er ikke lykkedes mig at få det uddybet? Asjex 5. okt 2010, 14:26 (CEST)

Jeg har gendannet Sproghistorier, for den blev slettet meget hurtigt uden nogen mulighed for diskussion. --Arne (Amjaabc) 5. okt 2010, 18:46 (CEST)

Jeg er ved kigge på Ønskede kategorier og jeg længde ønsket få en antal falsk positiv væk. De falske positive er:

• Brasilianske komponister
• Brugere de-0
• Danske komponister
• Engelske komponister
• Franske komponister
• Færøske øer
• GFDL billeder
• Italienske komponister
• Norske komponister
• Russiske komponister
• Sider der bør slettes
• Spanske komponister
• Svenske komponister
• Tyske komponister

Hvorfor den netop er komponister som dominere er et godt spørgsmål. Der det noget en administrator kan ordne? Steen Th 30. sep 2010, 00:22 (CEST)

Listen vedligeholdes automatisk uden menneskelig indgriben. Hvis jeg ikke tager meget fejl, sker der en opdatering hvert døgn. Administratorer har ikke adgang til at redigere hverken listen eller dens forudsætninger. --|EPO| ^COM: 30. sep 2010, 13:21 (CEST)

Det er en af de spørgsmål, hvor jeg har været i tvivl om, hvor den kan placeres. Jeg har mindste håbet på at få et svar på, hvordan den og hvem kan løse den. Ellers bliver listen kun opdateret par gange om ugen. Steen Th 2. okt 2010, 10:57 (CEST)

Foreslår flytning af Kategori:Bugter til Kategori:Bugte. Sidstnævnte er vel korrekt dansk, hvis jeg husker min danskundervisning ret? Om nogen har en bot, der kunne have lyst til at rette i tilhørende artikler, bliver jeg ikke ked af det :-) --Medic (Lindblad) 13. okt 2010, 17:12 (CEST)

Hvad er forskellen på "to bugter" og "to bugte"? [13] -- Mvh PHansen 13. okt 2010, 17:21 (CEST)

Som jeg ser det er to bugter noget, der kan findes på en løstliggende snor eller ledning, mens to bugte er vandfyldte karakteristika ved et landskab. --Medic (Lindblad) 13. okt 2010, 18:53 (CEST)

Noget kan bugte og der kan ligge en bugt et sted. Sidstnævnte bøjes som et regelmæssigt navneord jf. Retskrivningsordbogen. --|EPO| ^COM: 13. okt 2010, 19:30 (CEST)

Jeg kan desværre ikke argumentere med overbevisning for andet, hvorfor jeg trækker anmodningen tilbage. Dog anmoder jeg i stedet om, at underkategorien Kategori:Bugte i Kina flyttes, under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) 13. okt 2010, 19:36 (CEST)

Gjort - nu med interwiki og henvisning til Commons. --|EPO| ^COM: 13. okt 2010, 19:43 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Se også punkt 3,1 hos ODS. -- Mvh PHansen 13. okt 2010, 19:47 (CEST)

Jeg bøjer mig, og takker for assistancen. --Medic (Lindblad) 13. okt 2010, 19:54 (CEST)

Uanset diverse opslag synes jeg det lyder forkert; Vejen bugter sig, forbi de to bugte lyder mere rigtigt i mine ører. Bugter i geografisk betydning lyder norsk. - Nico 13. okt 2010, 20:38 (CEST)

Det er i orden, Nico - du udtaler det bare med stumt 'r'. :-) --Palnatoke 13. okt 2010, 20:46 (CEST)

Jeg har lagt mærke til, at artiklen, der omhandler de såkaldte "houri", man får som martyr, har den beskrivende, men ikke så faglige, titel "72 jomfruer". Derfor ser jeg den gerne flyttet. --Inc 31. okt 2010, 09:15 (CET)

Så kan du sætte {{flyt|forslået navn}} på artiklen og derefter argumentere for flytningen på artiklens diskussionsside. Det er ikke et administratoranliggende.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 09:42 (CET)

Jo, hvis siden Houri allerede omdirigerer til 72 jomfruer. Men jeg skal nok sætte skabelonen på.--Inc 31. okt 2010, 09:49 (CET)

Hvis der er noget, der skal slettes, kan du bede en administrator om det, men flytningen bør vel diskuteres først. Og dels har du jo ikke skrevet noget om, hvad siden skal flyttes til :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 09:54 (CET)

Er det ikke meget typisk, sider bliver flyttet, hvis der ikke er nogen kontroversielle årsager? I dette tilfælde vil jeg blot flytte artiklen til det faktiske navn, nemlig Houri. Er det så ikke i orden :')? --Inc 31. okt 2010, 14:48 (CET)

Altså, hvis det er oplagt, kan man flytte uden diskussion. Er dette oplagt, kan jeg flytte artiklen. Men der er først nu, du siger, hvad du vil have den flyttet til :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 14:51 (CET)

Du må undskylde; jeg troede, det var tydeligt. Vil du så godtage flytningen som oplagt 0_0? --Inc 31. okt 2010, 14:54 (CET)

Så er den flyttet, men det kunne du have klaret selv, da der ikke var noget, der skulle slettes.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 14:58 (CET)

Ikke? Almene wikipedianere kan da ikke flytte til omdirigeringssider, kan de? Du skal i hvert fald have tak. --Inc 31. okt 2010, 15:01 (CET)

Man plejer at blive spurgt, om man vil slette målsiden, hvis det er påkrævet. Og dette spørgsmål fik jeg ikke, hvilket jeg lægger til grund for påstanden om, at du også kunne gøre det. Og under visse omstændigheder er det muligt at flytte til omdirigeringer. Du kan prøve at læse Hjælp:Flytning.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2010, 15:10 (CET)

IP 161.52.14.1 udøver hærværk på siden!--Vh. DanNav 9. dec 2010, 11:16 (CET)

Jeg kan se, at den pågældende blev spærret i to timer - super! Jeg har læst lidt mere om hvordan vi behandler hærværksmagere og er klar med en skabelon til den pågældendes diskussionsside næste gang! --Vh. DanNav 9. dec 2010, 14:22 (CET)

Godt arbejde. Hvis du vil fremme processen næste gang, kan du overveje at inkludere links direkte til pågældende bruger/artikel - det sparer en søgning. Standarden er selvfølgelig, som du allerede har opdaget, at starte med advarselsskabelonerne. Mvh. --Medic (Lindblad) 9. dec 2010, 14:29 (CET)