Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 3

<Afstemning om at indføre den globalt anvendte forkortelse "DNA" i modstrid med sprognævnets diktat om at bruge "dna". Diskussionen er taget op på Landsbybrønden, se diskussionen her Wikipedia:Landsbybrønden/DNA og på Diskussion:Dna Lemchesvej 3. jan 2011, 18:02 (CET) drlectin@hotmail.com>

Hvorledes er der behov for en administrators assistance? --|EPO| ^COM: 3. jan 2011, 18:19 (CET)

Så det foregår "efter reglerne" hvis der er sådanne. Problemet er jo at det er "i modstrid med sprognævnet", og at der derfor kan dukke nye brugere eller administratorer op på et tidspunkt der fuldt berettiget blot kan rette med henvisning til RO. -- Mvh PHansen 3. jan 2011, 18:28 (CET)

Der er skam et regelsæt. Men dels anser jeg personligt ikke diskussionen som en "gordiske knude" og dels kræver reglerne ikke, at en afstemning startes af en administrator.

Jeg kan ikke afvise, at andre kan anse diskussionen for at være en "gordisk knude". Eller, at nogen vil anse det for at være en fordel, at en administrator starter afstemningen. Men i så fald må der argumenteres for begge dele, da der ikke bare kan "bestilles" en afstemning. --|EPO| ^COM: 3. jan 2011, 18:32 (CET)

Lad mig da foreslå at gå direkte til en konlusion: Der indsættes en skabelon her Wikipedia:Landsbybrønden/DNA og Diskussion:Dna med en passende tekst om at der synes at være tilslutning til skrivemåden DNA.

Der er en skabelon til formålet {{Konklusion}}

{{Hønsedesign
|id = aktuel
|billede = Crystal Clear action apply.png
|overskrift = Konklusion:
|tekst = 
}}

-- Mvh PHansen 3. jan 2011, 19:44 (CET)

Jeg har tilladt mig at konkludere her: Wikipedia:Landsbybrønden/DNA at navnet er DNA. --MGA73 8. jan 2011, 21:04 (CET)

Hej.

Kan en af jer ikke være sød at slette Audi 100 C4, som omdirigerer til Audi 100, så jeg kan starte fra bunden af med en ren historik?

På forhånd tak mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. jan 2011, 16:40 (CET)

Done :-) --Pixi Uno 4. jan 2011, 16:43 (CET)

Tusind tak! mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 4. jan 2011, 16:45 (CET)

Flyttet fra Wikipedia-diskussion:Administratorer af hensyn til arkivering. --MGA73 17. jan 2011, 18:03 (CET)

Som bekendt ønsker Bruger:Rosenquist (tidligere Konnex) til stadighed at ændre og gentage afsluttede diskussioner (især Diskussion:Karen Blixen) begrundet i ting som hensynet til artiklens værdighed og andre usaglige årsager. Dette er konsekvent blevet afslået, og da brugeren alligevel ikke kunne holde fingrene fra andres indlæg, er følgen blevet indtil flere blokeringer, senest af et halvt års varighed. Efterfølgende har det imidlertid vist sig, at brugeren stadig ikke har ønsket at ændre adfærd. Det har blandt andet foranlediget undertegnede til i klare vendinger at påpege det, som stort set alle andre er enige om i forvejen: at gamle diskussioner hverken ændres, gentages eller slettes. Påpegelser der tydeligvis ikke passede brugeren, der i stedet valgte at søge støtte i uvedkommende indlæg revet ud af sammenhæng, hvilket blev påpeget. Videre diskussion ændrede intet, hvorfor brugeren i stedet valgte at blive personlig ved at påstå, at jeg afsporede debatten. En påstand der er aldeles uden hold i virkeligheden men kun kan være forårsaget af, at undertegnede ikke giver de svar brugeren ønsker, men som forhåbentlig heller ingen andre fornuftige brugere ønsker at give ham.

For baggrundslæsning henvises til Wikipedia:Landsbybrønden/Uskik at fortsætte en diskussion i arkivet og Brugerdiskussion:EPO#Alle er lige for loven.

Rosenquist har desuden tilstået at have benyttet Bruger:Zerlina, Bruger:Victoria og Bruger:Sihu Shikoba som sokkedukker.

Alt i alt: Rosenquist har længe udvist en uacceptabel adfærd, men når han begynder at blive personlig med påstande uden hold i virkeligheden, er grænsen overskredet. Hvis dette ikke skal ende ligesom de løbskløbne sager med Law Lord og John Peters, må og skal der skrides ind nu med håndfaste midler. Brugeren har gentagne gange fået at vide, at opførslen er uacceptabel, men selv gentagne blokeringer har intet ændret. Derfor vil jeg stærkt opfordre til at Rosenquist bandlyses, alternativt blokeres et år. Pædagogikken har spillet fallit, og dette er for mig at se eneste løsning. Barsk måske, men jeg ikke ønsker ikke at stå model til løgn og personangreb. Dette må stoppes! --Dannebrog Spy 30. dec 2010, 00:17 (CET)

Jeg ønsker kort og godt at ligge mit hjerte i artiklen om Karen Blixen. - Mvh. Rosenquist 30. dec 2010, 00:30 (CET)

Enig med Dannebrog Spy i, at balladen med Law Lord og JP formentlig kunne være undgået, såfremt der var blevet skredet noget mere konsekvent ind fra starten. Tilfældet Konnex/Rosenquist peger i samme retning. Der er tale om en konsekvent mangel på forståelse for, hvorledes Wikipedia fungerer og en stålsat vilje til at ignorere den utallige henstillinger som brugeren har modtaget over en temmelig lang periode. Nu krydres det med personangreb, og jeg er enig i, at grænsen er nået. En bandlysning er nok i overkanten, men en blokering på ½-1 år kan måske have en effekt. Hvis ikke, så kan vi for min skyld gerne starte en bandlysningsafstemning. Pugilist 30. dec 2010, 09:24 (CET)

Jeg synes man skal nøjes med at diskutere om Rosenquist skal blokeres efter princippet "dobbelt op". Det må være alt rigeligt, og Rosenquist kan vende tilbage til Blixen og ikke sig selv i 2012. -- Mvh PHansen 30. dec 2010, 09:41 (CET)

Det vil i så fald vist blive den 13. blokering; og dobbelt op giver et år. Fint med mig. --Pugilist 30. dec 2010, 10:15 (CET)

Jeg synes ikke, at sokkedukkerne skal give anledning til en ny blokering, da de er ca. 1 år gamle. Jeg synes også man bør være tilbageholdende med at blokere (især længerevæarende blokeringer) på baggrund af diskussioner, idet det generelt bør være tilladt at diskutere tingene. Diskussioner skal selvfølgelig ikke trækkes ud i det urimelige. Det man bør fokusere på er de senere bidrag. Fx nye sokkedukker, om Rosenquist fx har redigeret i arkiverne/har ændret i gamle diskussioner osv. eller om der kommer gentagende personlige angreb.

Umiddelbart mener jeg, at før længerevarende blokeringer bør give en klar advarsel om hvad det er, der er uønsket. Nu er det jo snart nytår og tid til nytårsforsæt. Så hvis nogen har et forslag til hvad Rosenquists nytårsforsæt kunne være, så er der plads på Brugerdiskussion:Rosenquist til en fin lille opsummering.

Overholdes disse henstillinger ikke, så støtter jeg en blokering. --MGA73 30. dec 2010, 11:08 (CET)

Det er altså et objektivt faktum, at brugeren Dannebrog Spy har afsporet denne debat i kraft af en række irrelevante påstande. Og det er derfor ikke noget personangreb, når der gøres opmærksom på det pågældende faktum. - Mvh. Rosenquist 30. dec 2010, 11:22 (CET)

Nej, det er et objektivt faktum, at vi har givet dig mulighed for at starte forfra. Det er også et objektivt faktum, at du alligevel vil slette/rette gamle diskussioner. Som jeg ser det, takker du dermed nej til at starte forfra. Det er jo dit valg, men jeg vil påstå at det er et dumt valg. --Palnatoke 30. dec 2010, 11:37 (CET)

Jeg vil - i modsætning til Palnatoke - påstå, at det er et dybt intelligent og særdeles klogt valg. Det er som bekendt et faktum, at KB-diskussionen i sin nuværende form fremstår med dels mange uskønne gendannelser i dens historik, dels mange uskønne overstregninger og dels en uværdig redigeringskrig. Og disse forhold bør og kan - i kraft af mit pågældende valg - ændres til fordel for KB-artiklens ære og værdighed. - Mvh. Rosenquist 31. dec 2010, 02:02 (CET)

@MGA73: Lige netop i Rosenquists tilfælde har der vel næppe manglet advarsler. Interesserede kan lægge vejen forbi Brugerdiskussion:Rosenquist. At indsætte en opfordring til nytårsforsæt på diskussionssiden forekommer at være Spildte Guds ord på Balle-Lars, da de mange tidligere henstillinger på diskussionssiden og i øvrige diskussioner konsekvent ignoreres. Med hensyn til alderen af de tidligere advarsler, bemærkes, at Rosenquist i perioden 28. januar - 6. oktober 2010 var blokeret (bortset fra en enkelt dag den 5/6. april). Det er således ikke fordi Rosenkvist har holdt sig i skindet i årets første halvdel, at der ikke er advarsler i den periode. --Pugilist 30. dec 2010, 11:39 (CET)

Min kommentar var en reaktion på at en stor del af motiveringen af blokeringen/bandlysningen vedrørte forhold , der lå før den seneste blokering. Efter blokeringen er der kun 4 indlæg på brugerdiskussionen, og der er ingen af dem, der ser særligt slemme ud. Mit forslag var derfor at "skære det ud i pap" på brugersiden hvad det var, der skulle stoppe. Alternativt kunne man indsætte en håndfuld links med seneste problematiske ændringer ind her - det gør det lettere at vurdere om der skal blokeres nu, eller om en advarsel er nok. --MGA73 30. dec 2010, 18:57 (CET)

Der er intet nyt i min situation som giver anledning til en bandlysningssag. - Mvh. Rosenquist 30. dec 2010, 11:52 (CET)

Endvidere skal det nævnes, at dansk Wikipedia vil miste en seriøs og arbejdsom bidragsyder, når og hvis en eventuel bandlysningssag bliver gennemført. Dansk Wikipedia vil også miste en række potentielle GA-artikler i fremtiden. Jeg mener derfor, at en bandlysningssag ikke vil være gavnlig og udbytterig for dansk Wikipedia, eftersom mit eneste ønske er følgende: Få orden i den nuværende og rodede KB-diskussions redigeringskrig. - Mvh. Rosenquist 4. jan 2011, 00:37 (CET)

Undskyld jeg blander mig, men hører den her diskussion ikke til på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance ifølge skiltet ovenfor? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 30. dec 2010, 19:29 (CET)

Den hører vel sådan set ikke hjemme nogen af stederne :-). WP:AOA var oprindeligt kun beregnet til at anmode om sletninger, flytninger, blokeringer og den slags. Vi mangler en side til sådanne diskussioner...medmindre man bruger Brønden.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2010, 19:36 (CET)

Jeg spekulerede godt nok også på, om jeg skulle benytte Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, men en bandlysning er jo noget mere alvorlig og principel sag. Landsbybrønden er selvfølgelig et alternativ, men da det jo alligevel er administratorerne, der i givet fald skal stemme om det og effektuerer beslutningen, vil det bare være en overflødig omvej. Ikke mindst da sagen allerede har belastet communityet mere end nok.

For blokeringer gælder i princippet, at gamle sager også tæller med, og at hver ny blokering derfor skal være længere end den foregående, indtil administratorerne på et tidspunkt taber tålmodigheden og bandlyser. Men som flere tidligere har givet udtryk for, skal man altså ikke op på 12-13 blokeringer eller mere, før det burde stå klart, at man har at gøre med en bruger, der ikke vil ændre adfærd. Længere blokeringer og hurtigere bandlysninger, tak! Det nytter ikke at lukke øjnene og lade tingene løbsk. Men jeg skal måske selv søge om at blive administrator for at få ændret stilen?

Rosenquist forsøger trods gentagne afslag, henstillinger, advarsler og blokeringer igen og igen og igen at få ændret tidligere diskussioner og erstatte med nye uden saglig grund. Dette er fortsat efter den seneste blokering, hvorfor undertegnede i klare vendinger (de mere diplomatiske havde jo spillet fallit) fastslog, at det ikke ville ske, og da det alligevel forsøgtes omgået, fremdrog jeg det for at gøre opmærksom på. Simpel sandhed men sandheden er åbenbart ilde hørt hos Rosenquist, der hellere vil søge støtte, hvor ingen støtte er, og som åbenlyst ikke ønsker at fatte, at man ikke kan diktere hvordan diskussioner skal forløbe. Tværtimod er Rosenquist gået over til at blive personlig, og så er grænsen overskredet. Alt i alt burde det derfor stå klart, at det er spild af tid med yderligere henstillinger. Brugeren vil simpelthen ikke fatte men bliver ved med sine vildspor. Her hjælper derfor kun en langvarig blokering eller bandlysning. --Dannebrog Spy 30. dec 2010, 23:12 (CET)

Dannebrog Spy: Kan du dokumentere et personangreb?
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2010, 23:21 (CET)

Her beskyldes Dannebrog Spy for "med al tydelighed [at have] afsporet debatten med en række overkritiske og overmistænksomme påstande af irrelevant karakter". Her gentages beskyldningen. Om sådanne beskyldninger hører under personangreb, kan man have forskellig opfattelse af, men de synes ikke at komme fra en bruger med et ønske om at starte forfra.. --Palnatoke 30. dec 2010, 23:30 (CET)

Jeg er helt med på, at Rosenquists halvårige blokering ikke just har fået vedkommende til at droppe sine ønsker om at ændre i diskussioner - se bare MGA73's diskussionsside - men at kalde de nævnte eksempler for personangreb? Bum, bum.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2010, 23:37 (CET)

I forlængelse af Palnatokes indlæg vil jeg gerne understrege: Jeg har ikke afsporet debatten men kommet med relevante henstillinger og fremdragelser i forbindelse med Rosenquists konstante forsøg på ændre diskussioner. Naturligvis har jeg været kritisk ligesom de fleste andre, og når Rosenquist ønsker mulighed for ekstra tyk overstregning, der reelt vil gøre indlæg ulæselige, bliver jeg selvfølgelig mistænksom. En såre naturlig opførsel som Rosenquist fuldstændig fordrejer. --Dannebrog Spy 30. dec 2010, 23:43 (CET)

(efter redigeringskonflikt)

Jeg vil ikke kalde det personangreb, men lad nu bare karakteriseringen ligge. Som Palnatoke er inde på, er hovedsagen, at brugeren bevæger sig på tynd is, når han selv ripper op i den historik, som han netop skulle have lagt bag sig med det nye navn. --Sir48 (Thyge) 30. dec 2010, 23:47 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg siger på ingen måde, at det er i orden, at man vil ændre på diskussionsindlæg, men man bliver jo nødt til at have nogle beviser på "bordet", hvis man skal gå så vidt som til en bandlysning. Man bør ikke bandlyse for bagateller og momentvis irritation samt udokumenterede påstande om brugerens færden. Jeg siger ikke det er tilfældet her, men jeg beder bare om nogle beviser :-).
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2010, 23:49 (CET)

På trods af min undren over Rosenquists ønsker om sletning/gentagelse/ændring af gamle diskussioner, må jeg indrømme at Dannebrog Spys tone overfor Rosenquist forekommer mig hårdere og personligere end Rosenquists overfor Dannebrog Spy. I en lignende sag (Bruger:Kongerækken) fandt jeg også Dannebrog Spys retorik en anelse for hård, selv om jeg grundlæggende delte hans mening. Som MGA73 har skrevet et sted skal Rosenquist advares formelt på brugersiden og han skal trodse denne advarsel groft før en bandlysning overhovedet kan diskuteres. Jeg må også tage afstand fra at sammenligne John Peters og Low Lords yderst skadelige adfærd/hetz med Rosenquist, der blot synes at være lidt for optaget af indholdet af nogle gamle diskussioner. Nillerdk 31. dec 2010, 15:09 (CET)

Og så er det i øvrigt ikke ligegyldigt, om der er personangreb involveret, når vi taler bandlysning. Og, hvis man anklager andre for personangreb, bør man kunne dokumentere det, for ellers laver man næsten et selv. Da personangrebene kan ligge i sider, der er slettet af samme grund, kan det dog være, at dokumentationen kun kan ses af administratorer.
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2010, 16:15 (CET)

Med hensyn til det personlige henviste jeg allerede til det i mit første indlæg og Palnatoke henviste til dem bagefter. Jeg er fuldt ud klar over, at Rosenquist ikke er ude i samme stil som John Peters og Law Lord. Det havde måske været mere retfærdigt at sammenligne med Haabet, men den sag ligger før flere her blev brugere og vil nok ikke sige så meget. Pointen er dog den samme i alle tilfælde: vi står/stod med en bruger, der trods gentagne råd, henstillinger, advarsler og blokeringer ikke ændrer/ændrede adfærd. Sådanne personer må bedømmes på den samlede bunkede problemer de skaber og ikke kun den, der får læsset til at vælte. For dømmer man sagerne enkeltvis, får brugeren aldrig en straf af betydning.

Nillerdk: Jeg går ud fra, at du hentyder til Wikipedia:Landsbybrønden/Afstemning vedrørende Kongerækken. I almindelighed foretrækker jeg at lægge ud med den diplomatiske linie overfor folk, men når de trods forklaringer, påpegelser og i visse tilfælde advarsler fra flere forskellige brugere stadig ikke fatter pointen, er jeg nok hurtigere end gennemsnittet til at gå over til mere klare ord. For så er vi ude i en sag, der kan trække ud i det uendelige, hvis ikke nogen trækker i nødbremsen. Sådan som f.eks. Palnatoke gjorde det en tak hårdere med en blokering af Rusty Nail i forbindelse med Wikipedia:Landsbybrønden/Californien eller Kalifornien?. Og den diskussion fandt endda sted over meget kortere tid end diskussionerne omkring Rosenquists konstante forsøg på at ændre fortiden. I modsætning til netop Kongerækken der heldigvis har vist sig betydeligt bedre til at opfatte pointer og lade være med at fortsætte tabte kampe. --Dannebrog Spy 31. dec 2010, 17:18 (CET)

Der er åbentbart forskellige opfattelser af, hvad et personangreb er, men sådan er det jo med mennesker :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2010, 17:28 (CET)

Til Rosenquist: For det første: du må meget gerne lære at diskussioner føres kronologisk fortløbende. Din seneste kommentar er nok en gang blevet puttet ind midt i denne diskussion, hvilket netop fører til rodede og usammenhængende diskussioner, hvor man skal holde tungen meget lige i munden for at finde ud af, hvem der svarer på hvad. Til fremtidig reference gøres du hermed opmærksom på, at nye diskussionsindlæg tilføjes nederst i debatten, og ingen andre steder. For det andet: Diskussionen om Karen Blixen bliver ikke ændret.Hvis du vil undgå at diskussionen bliver (mere) rodet, eller at redigeringskrigen fortsætter, så lad være at forsøge at ændre mere på den. Acceptér, at den er som den er, og lad den hvile. DU har selv magten til at standse redigeringskrigen, eftersom DU er den eneste, der taler for at "rydde op", ligesom DU er den eneste, der p.t. udviser interesse i at forlænge diskussionen. Derfor, det øjeblik DU stopper dine forsøg på at ændre den diskussion, og indser, at du ikke får medhold, da stopper den redigeringskrig, du netop har erklæret ønske om at standse. Lad mig sige det så utvetydigt som muligt: Fortsæt enhver diskussion fra bunden af teksten, aldrig midt i diskussionen. Og lad Karen Blixen-diskussionen ligge. Du får ikke medhold. Accepterer du disse to henstillinger, er der for mig at se ikke meget i vejen for, at du fortsat skal kunne arbejde hen imod alle de GA-artikler, du stiller Wikipedia i sigte. Accepterer du ikke disse henstillinger, kan jeg ikke se andet end at du redigerer mere for at yppe kiv end for at forbedre WP - og dermed selv vælger at bevise gyldigheden af at overveje endnu en længere blokering eller bandlysning. --Medic (Lindblad) 4. jan 2011, 04:01 (CET)

Jeg vil hermed gerne takke brugeren Medic for at give belærende og konstruktive kommentarer om diskussioners kronologiske forløb, selvom jeg naturligvis aldrig vil finde det acceptabelt, at KB-diskussionen skal fremstå med dels mange uskønne gendannelser i dens historik, dels mange uskønne overstregninger og dels en uværdig redigeringskrig. Jeg vil endvidere påpege en væsentlig misforståelse i ovenstående diskussion, eftersom brugeren Sir48 har skrevet, at jeg burde undlade at rippe op i fortidens historik. Jeg har naturligvis respekt for Sir48, men hans udsagn er altså ikke korrekt. Det er derimod brugeren Dannebrog Spy som - i kraft af nærværende debat og debatten på Landsbybrønden - fremdrager en række forhold omkring min brugerkontos historik. - Mvh. Rosenquist 9. jan 2011, 15:02 (CET)

Jeg vil hermed gerne indlede en afklaring af spørgsmålet om adfærd og utilstedelig opførsel, eftersom jeg altså har udvist en langt mildere og venligere attitude end Dannebrog Spy selv har udvist i ovenstående diskussion. Jeg forventer i øvrigt indlæg fra Dannebrog Spy selv. - Mvh. Rosenquist 9. jan 2011, 15:02 (CET)

Hvad angår adfærd, kan man bare kigge her og her for at se, at du konstant forsøger at ændre på diskussioner, hvilket ikke vil ske. Til sidst taber vi altså tålmodigheden!
- Sarrus (d • b) d. 9. jan 2011, 15:10 (CET)

De to pågældende henvisninger giver ikke Dannebrog Spy ret til at have en hårdere og mere personlig attitude end jeg selv har i forhold til Dannebrog Spy. Og denne omstændighed vil jeg gerne have bekræftet af Dannebrog Spy selv. - Mvh. Rosenquist 9. jan 2011, 15:24 (CET)

Anklagerne om personangreb må Dannebrog Spy selv rode sig ud af. Jeg taler om den udprægede lyst du har til at ændre i eksisterende diskussioner.
- Sarrus (d • b) d. 9. jan 2011, 15:29 (CET)

Jeg vil hermed gerne indlede en afklaring af spørgsmålet om bevisførelse og dokumentation, eftersom jeg dels ikke har løjet eller talt usandt og dels ikke har foretaget personangreb. Jeg forventer i øvrigt klar og utvetydig dokumentation fra Dannebrog Spy selv. - Mvh. Rosenquist 9. jan 2011, 15:02 (CET)

Bruger:Dannebrog Spy er ikke en administrator og du vel ikke seriøst, at det er en administrator-opgave at fremskaffe de ønskede beviser og dokumentation?

Venligst hold debatten på denne side til emner relevante for WP administratorer. --Henrik (heb) 9. jan 2011, 17:42 (CET)

Heb: årsagen til at diskussionen befinder sig på denne side er forklaret længere oppe.

Rosenquist 1): du bliver ved med at fejlfortolke andres indlæg. Sir48's indlæg gik tydeligt på din stædige kamp på at ændre for længst afsluttede diskussioner og den dermed forbundne historik. Det har du fået gentagne afslag på af flere forskellige brugere, men alligevel bliver du ved med at rode i sagen. Noget der medfører stadig større irritation hos alle andre, der hellere vil beskæftige sig med mere nutidige sager.

Rosenquist 2): når du selv lægger ud med at være personlig, kan du ikke forvente at andre tager med fløjlshandsker. Og da slet ikke når du i den grad har spildt alles tid med en tabt kamp.

Rosenquist 3): at du efter min mening har grebet til personligheder fremgår længere oppe og er allerede blevet grundigt diskuteret (har du overhoved læst diskussionen?). Og det er løgn at påstå, at jeg afsporer debatten, og at jeg er overkritisk, ligesom du afgjort ikke er objektiv nok til at bedømme, om jeg er overmistænksom. Tværtimod henledte jeg opmærksomheden på, at du forsøger at finde en kode, der reelt vil gøre indlæg ulæselige. Og med din stædige ønske om at ville ændre gamle diskussioner in mente, blev jeg naturligvis straks både mistænksom og kritisk. Intet mærkeligt i det og hvis du faktisk læste diverse indlæg, ville du bemærke, at andre heller ikke kan se nogen grund til at efterredigere gamle diskussioner hverken på denne eller andre måder.

Generelt: det er særdeles påfaldende, at du i både denne diskussion og i Wikipedia:Landsbybrønden/Uskik at fortsætte en diskussion i arkivet umiddelbart giver et kort, sagligt og faktisk også tilfredsstillende svar. Men så 1½-2½ uge efter kommer du med indlæg i en ganske anden personlig og absolut ikke fremadskuende tone. Dette trods for at adskillige bidrag imellemtiden vidner om din aktivitet og derved også mulighed for at ytre dig i diskussionerne. Ligeledes er det særdeles påfaldende, at du lige går efter mig og ikke de andre, der også har afvist dine ønsker eller endda blokeret dig. --Dannebrog Spy 9. jan 2011, 23:41 (CET)

@Dannebrog Spy: Jeg har stadigvæk svært ved at se at et punkt med titlen Spørgsmålet om bevisførelse og dokumentation - Dannebrog Spy har ikke selv fremlagt håndgribelig dokumentation for sine postulater om løgn og personangreb skulle være administrator-relevant... --Henrik (heb) 10. jan 2011, 11:10 (CET)

Det er i orden, når brugeren Dannebrog Spy i ovenstående indlæg betvivler, at jeg har læst den ovenstående diskussion. Jeg har naturligvis læst den pågældende diskussion, mens det dog på ingen måde er givet, at Dannebrog Spy - i kraft af dennes synspunkter - har læst Karen Blixen. Jeg vil derfor betvivle sidstnævnte omstændighed. - Mvh. Rosenquist 10. jan 2011, 13:11 (CET)

Nej jeg har ikke læst artiklen om Karen Blixen, men det er altså tusindvis af andre artikler jeg heller ikke har læst, al den stund at emnerne ikke interesserer mig. --Dannebrog Spy 11. jan 2011, 00:06 (CET)

Jeg mente altså ikke artiklen, men derimod forfatterskabet. Og såfremt du måtte have læst forfatterskabet, så ville du nemlig også bedre kunne forstå mine tidligere omtalte synspunkter omkring ære og værdighed. - Mvh. Rosenquist 11. jan 2011, 00:32 (CET)

Jeg tror artiklen og resten af Wikipedia havde været bedre tjent med, om du helt havde holdt fingrene fra både artiklen og diskussionssiden til at begynde med. Selvfølgelighed har du som udgangspunkt lov til at bidrage ligesom alle andre, men din beskæftigelse med sagen har for længst overskredet alle grænser for rimelig adfærd. Artiklen tilhører ikke dig, og du kan ikke bestemme hvad andre skal skrive. --Dannebrog Spy 12. jan 2011, 00:00 (CET)

Jeg synes efterhånden, at Wikipedias befolkning har gjort rigeligt for at gøre det tydeligt for Rosenquist hvilke forventinger der ligger til opførsel og adfærd på dansk Wikipedia. Alene efter undertegnedes seneste indlæg - 4. januar i år, altså for mindre end en uge siden - har brugeren trods talrige opfordringer til at lade emnet ligge valgt at fortsætte sin kamp for at få ændret på diskussioner, der ikke passer ham, fortsætte sin personfikserede debatform og endda forsøge at bestikke sig til samarbejde. Det skal medgives, at der også er fremkommet fornuftige og brugbare redigeringer i samme tidsrum, men holdt op imod den energi og goodwill, der drænes af denne sag/debat ser jeg det efterhånden nødvendigt at sende et signal, som ord og venlige opfordringer alene med al tydelighed ikke formår at afstedkomme. Jeg kan ikke længere konkludere andet end at Rosenquist enten vælger ikke at lytte til de henstillinger, der gives, eller måske endda ligefrem foretager bemeldte redigeringer for at yppe kiv. Alt i alt må brugerens virke på dansk Wikipedia bedømmes at være mere negativt end positivt i øjeblikket, hvorfor en fornyet restriktion må være på sin plads. Jeg kan således kun tale for en ny tænkepause på et halvt år, hvorved brugeren opfordres til at bruge tiden til at overveje grundigt, hvad han egentlig ønsker at opnå på Wikipedia; såfremt ønsket om alle de GA-artikler, vi er blevet lovet, vejer stærkest, hilses han velkommen efter blokeringens udløb. Dersom fornyet strid og diskussionsmanipulation er formålet, da må han indstille sig på at blive blokeret på ny. Det er yderst kedeligt, at vi som helhed ikke har formået at gøre brugeren dette klart uden at skulle gribe til så langvarige blokeringer, men redskabet er introduceret netop for tilfælde som disse.
Det eneste "fredelige" alternativ, jeg ser til fornyet blokering, er at tillade brugeren fortsatte redigeringer, men fortsat under fuldt opsyn. Brugbare redigeringer beholdes, mens ethvert forsøg på historikforvanskning tilbageføres prompte, og enhver usaglig debat lukkes uden at argumentationen videreføres. Det kommer til at koste ressourcer (primært selvfølgelig fra patruljanter og administratorers side) at føre dette tilsyn, men måske denne strategi med tiden kan tydeliggøre hvad der findes brugbart og hvad der ikke gør. --Medic (Lindblad) 10. jan 2011, 12:12 (CET)

Konklusionen dækker ret godt min holdning. Der er både nu og tidligere gjort mange forsøg på at gøre situationen klart for skribenten. Jeg kan dog gå med til det sidstnævnte forslag med den virkning, at blokeringen falder, første gang brugeren herefter skriver om den gamle sag igen, uanset hvor og hvordan. --Sir48 (Thyge) 10. jan 2011, 12:38 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg synes efterhånden meget taler for ikke bare en blokering i en evighed, men en permanent bandlysning. --Brandsen 10. jan 2011, 12:41 (CET)

Jeg forstår for så vidt godt ønsket om en bandlysning; dog mener jeg, at det er så voldsom en sanktion, at den kun skal finde anvendelse, når ingen andre muligheder foreligger. Jeg mener fortsat at vi skal være meget tilbageholdende med at bandlyse Foreløbig ser det ud til, at seneste blokering i det mindste modererede brugerens adfærd noget; derfor taler jeg for fornyet blokerering, indtil det måtte vise sig, at dette redskab er effektløst. Først derefter kan jeg tale for en egentlig bandlysning i denne sag. --Medic (Lindblad) 10. jan 2011, 13:06 (CET)

Som tidligere beskrevet er der intet nyt i min situation som giver anledning til en blokering eller bandlysningssag. Og man bør desuden være tilbageholdende med at blokere på baggrund af indlæg eller diskussioner, eftersom det generelt bør være tilladt at foretage diskussioner her på dansk Wikipedia - også længerevarende diskussioner. - Mvh. Rosenquist 10. jan 2011, 13:11 (CET)

Jeg er først med Medics fornuftige konklusionsoplæg blevet gjort bekendt med bestikkelsesforsøget. Det viser vel med al ønskelig tydelighed, at der er tale om en bruger, der har vanskeligt ved at indordne sig under de gængse normer. Kombineret med at brugeren ikke ses at kunne forstå eller efterleve de mange henstillinger, ligesom de ca. 13 tidligere blokereringer synes at have haft ringe virkning, er det min opfattelse, at vi gør os selv en bjørnetjeneste hvis vi forsøger at vende det blinde øje til også denne gang. Et halvt års tænkepause til Rosenquist vil være en passende sanktion alene for bestikkelsesforsøget, og bør være en absolut sidste advarsel. Pugilist 10. jan 2011, 13:13 (CET)

Jeg ønsker altså blot at overstrege visse tidligere debatindlæg - og derfor er det altså forkert og ukorrekt at benytte betegnelsen bestikkelsesforsøg. Jeg ønsker af forskellige grunde udelukkende at rydde op i fortiden her på dansk Wikipedia. - Mvh. Rosenquist 10. jan 2011, 13:26 (CET)

(Ignorerer Rosenquists indlæg, der som sædvanligt ikke har bragt noget nyt på banen) Jeg har meget sympati for Medics konklusionsoplæg, idet jeg dog hælder til blokeringen. Min umiddelbare tanke er, om ikke ignorering af alle kommentarer samt simpel gendannelse af andet vil være et muligt forsvar. Jeg er dog bange for, at det ikke kan praktiseres, da det lykkes ham at provokere en række andre brugere på skift, og så kører møllen; derfor må blokering være rigtig. --Arne (Amjaabc) 10. jan 2011, 17:40 (CET)

Jeg er den anklagede part i denne sag - og derfor er mine udtalelser altså af væsentlig betydning. Det er således meningsløst, når brugeren Amjaabc vælger at ignorere disse udtalelser. Endvidere skal det siges, at jeg finder det fornuftsstridigt at skulle blokeres på baggrund af diskussioner, når det - som tidligere beskrevet - bør være tilladt at foretage længerevarende diskussioner. - Mvh. Rosenquist 10. jan 2011, 20:57 (CET)

Det er så ikke kun overfor Froztbyte Rosenquist har forsøgt sig med "belønning" for at få det som han vil ha' det!

Jeg er i øvrigt enig med både Thyge og Medic. mvh Per (PerV) 10. jan 2011, 21:24 (CET)

Jeg hælder også til at vi giver en overvåget redigeringstilladelsese og spænder hanen på endnu en blokering. Jeg kan ikke lade være med at tænke på alle de artikler der kunne være blevet skrevet/patruljeret/forbedret af den energi, der er lagt i denne diskussion. --Jørgen 10. jan 2011, 22:42 (CET)

På baggrund af ovenstående mener jeg at kunne konkludere, at der er koncensus til, at Bruger:Rosenquists evige kamp for at redigere i gamle diskussioner skal stoppe. Hvis ikke frivilligt, så med en blokering. Der er også koncensus for en længereværende blokering (fx 1 år) næste gang, Rosenquist prøver at rette i gamle diskussioner. Der synes ikke at være fuld opbakning til en bandlysning allerede nu.

For at stoppe diskussionen her, så foreslår jeg at konklusionen bliver, at Rosenquist blokeres fx 1 år næste gang, han forsøger at ændre gamle diskussioner. Med gamle diskussioner menes diskussioner, hvor andre brugere har nået at kommentere bidraget eller er mere end fx 1 time gammel. --MGA73 10. jan 2011, 23:56 (CET)

Omfatter ovenstående også Rosenquists bestræbelser på at finde en ekstra tyk overstregningskode, der netop vil kunne bruges til at ændre i diskussioner?

I øvrigt glæder det mig at se, at også andre er ved at være godt trætte af Rosenquists opførsel, men jeg vil nu stadig foretrække en blokering med det samme. Rosenquists tidsspilde med en for længst tabt diskussion har allerede fået alt for lang snor. --Dannebrog Spy 11. jan 2011, 00:06 (CET)

Dansk Wikipedia har ingen retningslinjer for formen af overstregninger - og desuden kan man godt overstrege udvalgte indlæg uden at ændre på diskussioner samt deres tidligere versioner i historikken. Derfor bør overstående naturligvis ikke omfatte mine godhjertede bestræbelser på at finde en ekstra tyk overstregningskode. - Mvh. Rosenquist 11. jan 2011, 00:32 (CET)

Hvad gavn har en overstregning? Der skal ikke megen fantasi til at trykke rediger og se kildekoden.... --Jørgen 11. jan 2011, 00:51 (CET)

En eventuel overstregning vil gøre læseren opmærksom på at man fortryder sine uheldige og ureflekterede indlæg. - Mvh. Rosenquist 11. jan 2011, 01:10 (CET)

Det kan klares med ord - og når du endda har skiftet brugernavn, vil den almindelige bruger næppe forbinde fortidens uheldige og ureflekterede indlæg med dig... med mindre du selv bliver ved med at vende tilbage til dem. --Palnatoke 11. jan 2011, 07:26 (CET)

Jeg vil gerne tilslutte mig MGA73's konklusion - samt modstand mod flere overstregningsformer. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 08:48 (CET)

Jeg støtter også Rosenquists blokering i 1 år ved direkte eller indirekte forsøg på at ændre i gamle diskussioner (herunder brug af nogen form for overstregning i gamle diskussioner). Jeg støtter naturligvis ikke, at Rosenquist forhindres i at lege med almindelige eller ekstra tykke overstregninger på Bruger:Rosenquist eller i en sandkasse, da det ikke bør genere nogen og da det også kunne få konsekvenser for andre, der eksperimeterer med MediaWiki-softwaren. Nillerdk 11. jan 2011, 09:01 (CET)

Støtter også, men med præcisering af, at "prøver at rette i gamle diskussioner" udvides med "eller kommer med nye diskussionsindlæg om sådanne rettelser", idet de nuværende problemer stammer fra sidstnævnte situation. --Sir48 (Thyge) 11. jan 2011, 09:49 (CET)

Tak for præciseringen. Det var faktisk det jeg (lidt vel uklart) mente med "indirekte". Nillerdk 11. jan 2011, 11:42 (CET)

Det er mine udtalelser - og derfor også udelukkende mit valg og min afgørelse, hvis jeg måtte ønske at overstrege visse tidligere indlæg i diskussioner. Da brugeren EPO overstregede dette indlæg var det også denne brugers egen afgørelse. Jeg har derfor tilsvarende ret til at overstege mine indlæg - også selvom der måtte være tale om gamle diskussioner eller tyk overstregning. Dette kan og bør nemlig ikke sideordnes med at ændre i diskussioner, da diskussionerne som bekendt forbliver intakte i deres sproglige indhold. - Mvh. Rosenquist 11. jan 2011, 11:48 (CET)

Dét var efter min mening blokeringsgrund - for Rosenquist, der i modsætning til EPO ikke lader til at have situationsfornemmelse. Her udtaler du, at du ikke vil ændre din skadelige adfærd. Det taler for ikke at lade dig fortsætte. Nillerdk 11. jan 2011, 12:00 (CET)

Jeg ønsker altså blot at overstrege udvalgte indlæg - og det er på ingen måde skadelig adfærd. - Mvh. Rosenquist 11. jan 2011, 12:06 (CET)

Ovennævnte fra Rosenquist illustrerer vel blot, at han fortsat agter at overstrege i tidligere diskussioner, og at han løbende kommer med nye diskussionsindlæg om sådanne rettelser. Hertil kommer denne redigering. Jeg undrer mig lidt over, at der er så lang snor til en bruger, der notorisk ikke vil ændre adfærd. Hvad der ikke er blevet spildt af energi på denne diskussion .... Pugilist 11. jan 2011, 21:24 (CET)

@ Dannebrog Spy. Formålet er vel at stoppe den uønskede adfærd og ikke selve det at få blokeret Rosenquist. Hvis vi træffer beslutningen at nok er nok og siger "næste gang..." så sker der en af to ting. 1) Rosenquist retter sig efter det (problemet er løst) eller 2) Rosenquist retter sig ikke efter det og bliver blokeret (problemet er løst et års tid).

Mht. det at skrive om at rette, så er det lidt svært at sige, at det er totalt forbudt. Rosenquist skal vel som minimum have lov til at tage afstand fra egne formuleringer. Eksempelvis sige "Undskyld" eller hvis Rosenquist skriver "EPO har skrevet at..." og så senere opdager at det var Sir48. Så mener jeg, at det er tilladt at lave noten "Hovsa det var Sir48 og ikke EPO der skrev osv...". Modsat er det nok de færreste, der orker mange/lange/gentagne kommentarer og supplementer til gamle diskussioner (det burde være nok med en enkelt velformuleret note et passende sted).

Da de fleste ser ud til at støtte, at vi trækker en grænse i sandet nu, så vil jeg dog gerne lige 1 ekstra dag med spørgsmålet "Er nogen IMOD et sådant forbud eller blokering?" Så er det nu, der skal argumenteres for det. --MGA73 11. jan 2011, 22:49 (CET)

Såfremt jeg får lov til at overstrege udvalgte indlæg, så lover jeg at stoppe den i nogens optik uønskede gebærden. - Mvh. Rosenquist 11. jan 2011, 22:57 (CET)

Taget i betragtning af at du hidtil har ignoreret samtlige henstillinger og misbrugt alle chancer, vil jeg stærkt fraråde, at en sådan tilladelse gives. Du kan skrive, at du har taget fejl, men efterrettelser af diskussioner så lang tid efter er udelukket. Og at normerne måske ikke direkte forbyder sene efterrettelse lige nu, er ikke det samme som, at de ikke kan komme til det. Tværtimod bør netop denne sag fører til en stramning af Hjælp:Diskussionssider og evt. også en forfremmelse til egentlig norm.

Igen vil jeg stærkt opfordre til omgående blokering af Rosenquist omgående, da brugeren jo åbenlyst ikke forstår, at man ikke altid kan få sin vilje, men i stedet blot kører videre i en uendelighed. --Dannebrog Spy 12. jan 2011, 00:00 (CET)

• @ Rosenquist. Svaret er "Nej" - ikke flere rettelser af gamle indlæg. Diskussionen går alene på om du skal blokeres nu, eller om vi skal vente til næste gang du retter eller prøver at rette en diskussion. Jo mere du prøver, desto flere er der, der mener som Dannebrog Spy. --MGA73 12. jan 2011, 00:04 (CET)

En eventuel bandlysning af min brugerkonto ville være en sejr for Dannebrog Spy - og dette ønsker jeg naturligvis ikke at give Dannebrog Spy. Derfor vil jeg tilkendegive følgende: Jeg forlader hermed dansk Wikipedia frivilligt. Endvidere skal det siges, at disse ord bør være de sidste i denne diskussion. Med håb om forståelse og med venlig hilsen Rosenquist 12. jan 2011, 01:32 (CET)

Og det løfte har Rosenquist efterfølgende brudt, hvorfor ovenstående ønske ikke kan efterkommes. Måske Rosenquist ønsker "hjælp" til dets overholdelse?
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 20:45 (CET)

Det er korrekt, at Rosenquist ikke har valgt at forlade Wikipedia trods ovenstående. Ikke desto mindre kan jeg ved første øjekast ikke se "uønsket" adfærd fra brugerens side siden 12/1 - og dermed heller ingen grund til at effektuere en blokering. Med mindre der er noget, jeg har overset? --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 21:10 (CET)

Nu har jeg ikke blandet mig i denne diskussion før, men lad vedkommende forsætte med de gode redigeringer. Til gengæld skal der ikke spildes den mindste smule krudt på nogen diskussion, hvis det sludder med rettelser af diskussionerne genoptages. Så er det kort proces. Knud Winckelmann 14. jan 2011, 21:15 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg hentyder til følgende passage af Rosenquist: "Endvidere skal det siges, at disse ord bør være de sidste i denne diskussion". Når brugeren ikke holder dette løfte, kan han/hun heller ikke forvente, at debatten slutter.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 21:20 (CET)

Helt enig med Knud Winckelmann og Medic (Lindblad), de rettelser jeg har set er ok, men det FØRSTE pip i den tåbelige diskussion, der nu har stået på i år og måneder bør udløse en UMIDDELBAR blokering, men fornuttige rettelser er der jo faktisk brug for! mvh Per (PerV) 14. jan 2011, 21:29 (CET)

Nu får vi at se. Tålmodigheden er ikke uendelig.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 21:35 (CET)

Jeg må indrømme at jeg lidt indifferent, min tiltro at vedkommende kan holde sig i skindet er ret så lille. Knud Winckelmann 14. jan 2011, 21:37 (CET)

Konklusion: Vi har nu den spøjse situation, at Rosenquist har forladt Wikipedia men stadig retter. Indtil videre ser rettelserne fornuftige ud og som både Knud Winckelmann og Per (PerV) siger, så er der brug for fornuftige rettelser men ikke uendelige diskussioner. Rosenquist kan derfor foretage rettelser så længe de bidrager positivt til Wikipedia. Hvis Rosenquist igen begynder at rette i gamle diskussioner, så kan han blokeres. --MGA73 17. jan 2011, 18:32 (CET)

Brugeren har trods sit eget ovenstående udsagn ikke forladt Wikipedia. Samtidig er dette indlæg et eklatant og uacceptabelt eksempel på trolling. Jeg skal derfor stærkt henstille til, at den ovenfor anbefalede sanktion nu sættes i værk. --Sir48 (Thyge) 24. jan 2011, 01:15 (CET)

Det pågældende indlæg er altså et neutralt og upartisk indlæg - og derfor er det ikke trolling. Desuden forlader jeg - som tidligere beskrevet - frivilligt dansk Wikipedia, når jeg altså med ret og rimelighed har afsluttet min oprydning i fortiden. - Mvh. Rosenquist 24. jan 2011, 01:37 (CET)

Det er ikke din opgave at rydde op i fortiden - og når du går ind i en diskussion, der er afsluttet for over et år siden, er det netop noget af det, du er blevet bedt om at lade være med. --Palnatoke 24. jan 2011, 07:10 (CET)

Om brugeren vælger at forlade Wikipedia eller ej, mener jeg må være brugerens eget ønske. Så længe hans bidrag er af den positive karakter, vi har set de sidste par uger, kan jeg kun kende det en fordel, at han vælger at ombestemme sig med hensyn til sit "løfte" om at gå. Til gengæld er linen nu så stram den kan blive, i forhold til fortiden og gamle diskussioner. Rosenquist fik utvetydigt at vide herover, at han skal holde fingrene fra gamle diskussioner. Det har han ikke gjort. At hans nye indlæg i en gammel diskussion er endnu et personangreb er overordentligt kedeligt. Han har ydermere d.d. erklæret, at hans formål er "at rydde op i fortiden", hvilket han også er blevet advaret mod. Alt i alt er det svært at konkludere andet end at brugeren har stillet gode miner til slet spil de seneste uger, og ikke har reelle ønsker om at ændre sin adfærd. Jeg er derfor stemt for en fornyet tænkepause på et halvt år, og med den budskabet om, at vi som community mener det aldeles alvorligt. Positive bidrag er velkomne. Det er kiv og ufred ikke. --Medic (Lindblad) 24. jan 2011, 08:32 (CET)

Helt som forventet fortsætter Rosenquist med en uønsket adfærd, og det seneste er efter min opfattelse helt oplagt et brud på de vilkår, som nogle venlige brugere forsøgte at stille op for at Rosenquist fortsat kunne være her. Der har imidlertid været (overraksende mange) brugere, der har været stemt for at give Rosenquist nye chancer igen og igen og igen, hvorfor jeg formoder, at de samme brugere endnu engang vil give Rosenquist en mulighed for love bod og bedring indtil næste gang. Kan nogle af de brugere, der gav Rosenquist en chance sidste gang tilkendegive, om de nu har tabt tålmodigheden ? Pugilist 24. jan 2011, 09:23 (CET)

Jeg ved ikke om jeg er en af de ovenfor omtalte brugere, men Rosenquists sidste indspark viser tydeligt at vedkommende enten ikke har nogen situationsfornemmelse overhovedet eller satser på at kunne trække den i land hver gang. Vedkommende fik en sidste chance, som nu er spildt og der bør derfor ikke spildes mere krudt på dette. Bloker. Knud Winckelmann 24. jan 2011, 09:29 (CET)

Jeg er i tvivl om det er et halvt eller et helt år, der er konsensus om, men det er en detalje. --Palnatoke 24. jan 2011, 10:10 (CET)

Gør det reelt nogen forskel, om det er et halvt eller et helt år? Hvis ikke Rosenquist kan nå at tænke sig nok om i løbet af et halvt år, hvad er så sandsynligheden for at et helt kan gøre det? Jeg mener, det handler om budskabet. Giv manden et halvt år, og lad ham derefter forsøge igen. Fortsætter han i samme stil, kan bandlysningsdebatten tages op igen. Jeg ser ingen grund til at "vente" ved at blokere i et helt år. --Medic (Lindblad) 24. jan 2011, 10:13 (CET)

Helt enig med Sir48 (Thyge) ... Jeg gider simpelthen ikke deltage i mere end et år gamle diskussioner, nu ér det slut. Skulle jeg forholde mig til alt Rosenquists ævl, ville det blive umuligt at skrive én linie om Litauen^{At forholde sig til Rosenquists indlæg igen kostede så lige rettelse af 2-3 artikler og nyoprettelse af 2! :(}
Jeg fortrækker en bandlysning men ellers i det mindste blokering, om det bliver et helt eller halvt års blokering er jeg indifferent overfor!
mvh Per (PerV) 24. jan 2011, 10:39 (CET)

Konklusion: Blokeret ét år --Palnatoke 24. jan 2011, 15:08 (CET)

Hej. Jeg har været inde på siden over virksomheden Citrix, hvor et af afsnittene er markeret med et ikon, hvor der står 'dette afsnits neutralitet er omnstridt' - jeg har redigeret afsnittet, så det fremstår neutralt og vil nu høre, om det er muligt at få fjernet ikonet? (Skrev 188.178.211.206 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil give dig ret så langt, at det er en forbedring. I mine øjne ligner teksten dog stadig mere en reklame - med forherligende påstande som "når som helst, hvor som helst". Jeg vil synes, der skal mere arbejde til, inden teksten er encyklopædisk. Jeg har også en fornemmelse af, at resten af artiklen ville have glæde af et hurtigt eftersyn. --Medic (Lindblad) 19. jan 2011, 11:48 (CET)

Endnu en ting - fjernelse af en sådan skabelon er ikke nødvendigvis en administratoropgave. Det kan enhver skribent varetage. Jeg synes det er prisværdigt, at du spørger efter andres mening i sagen, men jeg vil mene, at artiklens diskussionsside ville være lige så velegnet til denne debat. --Medic (Lindblad) 19. jan 2011, 11:51 (CET)

Jeg har forsøgt at omkrive den omtalte sætning og fjernet POV-skabelonen. Men jeg er enig i at en redigering til et mere letflydende sprog ikke ville være af vejen. --Martin Manscher 19. jan 2011, 12:11 (CET)

19. januar 2011, 12:25

Ok tak for hjælpen og jeres holdninger - jeg går lige teksten igennem igen.19. jan 2011, 12:26 (CET)

Jeg uploadede et billede af nogle ferritkerner, Ferrite_core_nova.jpg. Jeg blev bedt om at angive rettigheder til billedet, da det ellers ville blive slettet. Det kunne jeg ikke finde ud af, så jeg endte med at uploade det én gang til med angivelse af fri benyttelse (jeg har selv taget det, så der er ingen problemer med det). Alligevel er det slettet. Hvad skulle jeg have gjort? Ditlev Petersen 5. feb 2011, 22:27 (CET)

Jeg har nu gendannet Fil:Ferrite core Nova.jpg, så vi kan få de relevante oplysninger ind i de rette felter. --Palnatoke 10. feb 2011, 11:50 (CET)

Artiklen Valgkreds er en udpræget dansk synsvinkel. Jeg skal anmode om en opdeling af artiklen i to ved at flytte artiklens afsnit om de danske forhold til Valgkreds i Danmark, så der kan skrives en egentlig artikel om emnet valgkreds, herunder med indhold om forholdene rundt om i verden, hvoraf en delmængde allerede findes. Jeg håber, at opdelingen kan ske, uden at historikken lider for meget i processen. --Sir48 (Thyge) 13. feb 2011, 02:48 (CET)

Gjort --|EPO| ^COM: 13. feb 2011, 10:18 (CET)

Vil nogen ændre MediaWiki:Recentchangestext så evalueringerne igen fremgår. På forhånd tak. --CarinaT 14. feb 2011, 08:45 (CET)

Jeps. --Palnatoke 14. feb 2011, 09:24 (CET)

Kan blokeringsindstillingerne for nævnte blokerede bruger ændres til at lukke for email og egen diskside? Brugeren er højst sandsynligt identisk med Konnex/Rosenquist m.fl.

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 26. mar 2011, 19:16 (CET)

Indtil videre er kontoen inaktiv - har ikke været benyttet siden den frivillige blokering. Lad os vente med at foretage ændringer, til der reelt er et problem, uanset at mistanken er sandsynlig. --Medic (Lindblad) 26. mar 2011, 19:39 (CET)

Er der en admin, der kan flytte Skrøbelev Gods tilbage til det autoriserede stednavn? Den har åbenbart været offer for en tæt på-reklamekampagne. --KLN 8. apr 2011, 23:31 (CEST)

Blev effektueret 8/4-11. Anmodningen lukkes hermed. --Medic (Lindblad) 14. apr 2011, 15:23 (CEST)

Jeg har fra den 2. marts til nu modtaget 11 mails fra Konnex (eller Rosenquist eller hvad han/hun nu ellers har kaldt sig), den første med denne tekst:

Kære Ole Andersen Vedr. oprydning i fortiden Jeg er brugeren Rosenquist fra dansk Wikipedia. Jeg vil hermed gerne foreslå, at vi mødes en eller to gange med henblik på at rydde op i min brugerkontos uheldige forhistorie. Som bekendt skrev du i et indlæg af den 24. januar 2011, kl. 7:10, at denne opgave ikke var mit ansvar. Så derfor kunne opgaven løses via din brugerkonto, eftersom sagen er vigtig for mig som samvittighedsfuld wikipedianer. PS: Der er naturligvis forskel på online og offline, men jeg håber alligevel på positiv tilbagemelding. Venlige hilsner Rosenquist

De efterfølgende mails har stort set samme indhold, og den seneste lyder:

Kære Ole Andersen Vedr. lad os nu bare mødes på Hyrdedammen 25 i Brøndby Jeg ønsker altså fortsat at mødes, da sagen ellers vil tyngde min samvittighed varigt. Og et sådan møde vil desuden betyde, at jeg ikke skal bruge et halvt år på selv at blive administrator. Dertil kommer, at oprydningen i fortiden bør ske i overensstemmelse med Wikipedias retningslinjer. Venlige hilsner Rosenquist

Jeg tolker dette som at Konnex/Rosenquist er langt hinsides pædagogisk rækkevidde og agter fortsat at benytte sokkedukker for at "rydde op i fortiden". Det kan vi lige så godt få standset permanent. --Palnatoke 12. mar 2011, 10:50 (CET)

Fuldstændig enig. Vi har masser af andre ting at bruge vores tid på. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. mar 2011, 11:19 (CET)

Han vil jo ikke fatte. Han har fået afslag på afslag og er blevet blokeret gang på gang, men alligevel bliver han ved. Og nu fabler han om, at det tynger på hans samvittighed, men det er jo kun fordi han alene ikke har kunnet finde ud af at lade fortiden hvile. Og hans snak om at blive administrator er i den forbindelse aldeles absurd. Så nej, bandlys ham som jeg allerede har foreslået. Han vil jo ikke ændre adfærd og at give ham flere chancer vil være aldeles tåbeligt. Han har allerede misbrugt hver og en. --Dannebrog Spy 12. mar 2011, 11:42 (CET)

Jeg nærer ikke længere håb om, at brugeren kan forstå hverken venlige eller utvetydige henstillinger om at ændre adfærd. Brugeren har fået rigelig lang snor og masser af tålmodighed, som næsten udelukkende har resulteret i sokkedukker, idelige diskussioner om afsluttede debatter og vedholdende trættekærhed. Jeg ser ingen grund til at fortsætte forsøget på at skabe en brugbar bidragsyder her. Bandlys gerne. --Medic (Lindblad) 12. mar 2011, 12:11 (CET)

Igen skal der bruges unødig tid på denne bruger. Vedkommende burde have fattet pointen eller ha' været bandlyst for lang tid siden. Wikipedia er ikke et socialkontor med faguddannet personale til at håndtere en bruger som Konnex/Rosenquist/Anna Abildgaard eller hvad vedkommende hedder. Mvh. --Pixi Uno 12. mar 2011, 12:21 (CET)

Jeg har sendt korrespondancen videre til OTRS: https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentZoom&TicketID=5596098 - samspillet mellem mailprogrammer og OTRS gør det lidt uoverskueligt, men de fleste af Rosenquists mails er nu ret ens.. --Palnatoke 12. mar 2011, 13:03 (CET)

Bandlys. Ikke at det vil stoppe vedkommende, men så sparer man diskussionerne. Knud Winckelmann 12. mar 2011, 16:41 (CET)

Jeg har nu oprettet en afstemning. --Palnatoke 12. mar 2011, 17:04 (CET)

Tak for det... --MGA73 19. mar 2011, 20:11 (CET)

Hej.

Kan jeg bede om hjælp til nogle ting vedr. diverse skrivebeskyttede skabeloner:

1. Jeg har i dag tilføjet en sorteringsnøgle til includeonly-kategorien på Skabelon:Skrivebeskyttet skabelon og bagefter tilføjet skabelonen til Skabelon:Reflist/doc hvor den står i includeonly, men skabelonen dukker ikke op i kategorien. Kan nogen hjælpe?
2. På Skabelon:Reflist bør <noinclude>{{Reflist/doc}}</noinclude> ændres til <noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>. Kan nogen være sød at ændre det?
3. Kan nogen være sød at tilføje {{Skrivebeskyttet skabelon}} til alle disse skabeloner?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. aug 2010, 21:35 (CEST)

Hvorfor er denne anmodning endnu ikke blevet behandlet? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. nov 2010, 13:26 (CET)

Jeg har nu udført pkt. 2 og 3.
- Sarrus (d • b) d. 27. nov 2010, 16:27 (CET)

Jeg har nu lukket denne anmodning. Hvis pkt. 1 stadig er aktuelt, kan du oprette en anmodning igen.
- Sarrus (d • b) d. 4. jun 2011, 11:23 (CEST)

Hej.

Kan nogen være sød at udføre følgende opgaver med Skabelon:Tnavbar (kan ikke selv komme til pga. beskyttelsen):

1. Opdatere med den nyeste version fra enwiki (på en:Template:Navbar)
2. Flytte den til Skabelon:Navbar ligesom på enwiki
3. Indsætte dokumentation på Skabelon:Navbar/doc eller Skabelon:Tnavbar/doc - fra en:Template:Navbar/doc (hvis I ikke lige har tid til at oversætte den så læg bare den engelske version ind, så skal jeg nok oversætte det jeg kan)

På forhånd tak. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. mar 2011, 10:23 (CET)

Hvis du selv kan foretage ovennævte ændringer, kan vi evt. ophæve beskyttelsen midlertidigt. Bare du skriver her, når du er færdig og ikke gemmer flere gange end højst nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2011, 10:41 (CET)

Da den bruges mange steder (her er de første 500), vil jeg opfordre til omhyggelig kontrol.

Med en tidligere taksoboks dukkede der uventede bivirkninger op flere måneder efter at et hold rutinerede kodere havde forsøgt sig – se Portaldiskussion:Botanik

-- Mvh PHansen 5. mar 2011, 11:03 (CET)

Hvis der er en ikke-administrator, der har styr på det, kan der jo ikke ske noget ved at ophæve beskyttelsen en halv times tid :-). Men man jo evt. prøve i en sandkasse først.
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2011, 11:12 (CET)

Jeg er i hvert fald klar. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. mar 2011, 13:15 (CET)

Og du er helt sikker? Du lavede det åbenbart ikke rigtigt på Wikipedia:Landsbybrønden/Artikelnavne med kursiv... Måske skulle du lige prøve i en sandksse først?
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2011, 13:19 (CET)

Prøv at kigge her Bruger:Christian Giersing/Navbar, du er velkommen til at rette til så tosset som du vil. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. mar 2011, 13:25 (CET)

Hvis bare du bekræfter, at du har testet, at det virker, låser jeg skabelonen op.
- Sarrus (d • b) d. 5. mar 2011, 13:27 (CET)

Er der nogen der kan hjælpe mig med at få det til at virke, inden jeg lægger det "offentligt" ud? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. mar 2011, 13:40 (CET)

Man kunne prøve følgende

1. Indsætte den engelske kode fra en:Template:Navbar i Skabelon:Navbar
2. Lade Skabelon:Tnavbar omdirigere til Skabelon:Navbar

Hvis det går godt med et antal stikprøver herfra, kan man evt. rette det ene sted i {{Navboks}} hvor Tnavbar forekommer:

 
-->{{Tnavbar|{{{navn}}}|fontstyle={{{grund-style|}}};{{{titel-style|}}};border:none;|mini=1}}<!--

som Bruger:Ribe skrev på Skabelondiskussion:Tnavbar.

Dernæst lave nogle flere stikprøver, og opfordre til at man sætter en evt. fejmelding ind her, hvis nogen ser underlige ting dukke op.

Hvis der straks viser sig problemer, stilles koden tilbage, og en bedre plan må udtænkes. Eventuelt med en side Bruger:Christian Giersing/DanskNavboks hvor {{Tnavbar| ... er erstattet med {{Bruger:Christian Giersing/Navbar| ... — med tilhørende eksempler.

Men prøv den direkte vej først. Det kan hurtigt stilles tilbage.

-- Mvh PHansen 5. mar 2011, 17:54 (CET)

Jeg har fra den 2. marts til nu modtaget 11 mails fra Konnex (eller Rosenquist eller hvad han/hun nu ellers har kaldt sig), den første med denne tekst:

Kære Ole Andersen Vedr. oprydning i fortiden Jeg er brugeren Rosenquist fra dansk Wikipedia. Jeg vil hermed gerne foreslå, at vi mødes en eller to gange med henblik på at rydde op i min brugerkontos uheldige forhistorie. Som bekendt skrev du i et indlæg af den 24. januar 2011, kl. 7:10, at denne opgave ikke var mit ansvar. Så derfor kunne opgaven løses via din brugerkonto, eftersom sagen er vigtig for mig som samvittighedsfuld wikipedianer. PS: Der er naturligvis forskel på online og offline, men jeg håber alligevel på positiv tilbagemelding. Venlige hilsner Rosenquist

De efterfølgende mails har stort set samme indhold, og den seneste lyder:

Kære Ole Andersen Vedr. lad os nu bare mødes på Hyrdedammen 25 i Brøndby Jeg ønsker altså fortsat at mødes, da sagen ellers vil tyngde min samvittighed varigt. Og et sådan møde vil desuden betyde, at jeg ikke skal bruge et halvt år på selv at blive administrator. Dertil kommer, at oprydningen i fortiden bør ske i overensstemmelse med Wikipedias retningslinjer. Venlige hilsner Rosenquist

Jeg tolker dette som at Konnex/Rosenquist er langt hinsides pædagogisk rækkevidde og agter fortsat at benytte sokkedukker for at "rydde op i fortiden". Det kan vi lige så godt få standset permanent. --Palnatoke 12. mar 2011, 10:50 (CET)

Fuldstændig enig. Vi har masser af andre ting at bruge vores tid på. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. mar 2011, 11:19 (CET)

Han vil jo ikke fatte. Han har fået afslag på afslag og er blevet blokeret gang på gang, men alligevel bliver han ved. Og nu fabler han om, at det tynger på hans samvittighed, men det er jo kun fordi han alene ikke har kunnet finde ud af at lade fortiden hvile. Og hans snak om at blive administrator er i den forbindelse aldeles absurd. Så nej, bandlys ham som jeg allerede har foreslået. Han vil jo ikke ændre adfærd og at give ham flere chancer vil være aldeles tåbeligt. Han har allerede misbrugt hver og en. --Dannebrog Spy 12. mar 2011, 11:42 (CET)

Jeg nærer ikke længere håb om, at brugeren kan forstå hverken venlige eller utvetydige henstillinger om at ændre adfærd. Brugeren har fået rigelig lang snor og masser af tålmodighed, som næsten udelukkende har resulteret i sokkedukker, idelige diskussioner om afsluttede debatter og vedholdende trættekærhed. Jeg ser ingen grund til at fortsætte forsøget på at skabe en brugbar bidragsyder her. Bandlys gerne. --Medic (Lindblad) 12. mar 2011, 12:11 (CET)

Igen skal der bruges unødig tid på denne bruger. Vedkommende burde have fattet pointen eller ha' været bandlyst for lang tid siden. Wikipedia er ikke et socialkontor med faguddannet personale til at håndtere en bruger som Konnex/Rosenquist/Anna Abildgaard eller hvad vedkommende hedder. Mvh. --Pixi Uno 12. mar 2011, 12:21 (CET)

Jeg har sendt korrespondancen videre til OTRS: https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentZoom&TicketID=5596098 - samspillet mellem mailprogrammer og OTRS gør det lidt uoverskueligt, men de fleste af Rosenquists mails er nu ret ens.. --Palnatoke 12. mar 2011, 13:03 (CET)

Bandlys. Ikke at det vil stoppe vedkommende, men så sparer man diskussionerne. Knud Winckelmann 12. mar 2011, 16:41 (CET)

Jeg har nu oprettet en afstemning. --Palnatoke 12. mar 2011, 17:04 (CET)

Tak for det... --MGA73 19. mar 2011, 20:11 (CET)

Hej.

Kan en af jer ikke være sød at slette nedenstående omdirigeringer til Eurovan, så der er rent historik at starte på?:

• Citroën Evasion Ændret til artikel, skal ikke slettes alligevel Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. mar 2011, 10:54 (CET)
• Citroën C8
• Peugeot 806
• Peugeot 807
• Lancia Zeta

På forhånd tak. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. mar 2011, 10:12 (CET)

Det gør vel ikke noget, at man kan se omdirigeringen i historikken?
- Sarrus (d • b) d. 18. mar 2011, 19:58 (CET)

Det er fordi at botterne bedre kan finde ud af at tilføje iw til andre sprog, hvis man starter på ren bund. Jeg ved ikke hvorfor, men det har jeg altså bemærket. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. mar 2011, 10:09 (CET)

Det med botterne og "andre sprog" mener jeg er rigtigt, men det er dårligt at man ikke kan stole på historikken, jo især for os almindelige brugere. -- Mvh PHansen 19. mar 2011, 10:19 (CET)

Ok, men det er anstrengende at skulle vedligeholde iw manuelt. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. mar 2011, 10:20 (CET)

Anmodningen lukkes, da den er håndteret i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Lancia Zeta. --Medic (Lindblad) 1. jun 2011, 22:59 (CEST)

Der er sat en del opslag ind om eyptiske guder - se Speciel:Bidrag/188.176.99.96 og Speciel:Bidrag/Viben_Schliemann
Kilde er for alle:

• Torben Holm-Rasmussen: Politikens bog om det gamle Egypten

Jeg satte i går {{copyvio}}-skilt ind på Schliemanns artikler. Da jeg her til morgen fik øje på de første i serien af 188.176.99.96, har jeg opgivet en individuel behandling.
De er alle afskrift, og jeg anbefaler sletning. Alternativet er at nogen med tilstrækkelig interesse for emnet evt. redder dem via de andre sprog.

Sidetal er fra udgaven fra 2003

Speciel:Bidrag/Viben_Schliemann

• Min s. 280
• Kamutef s. 272
• Harsaphes s. 249
• Heket s. 254
• Anat s. 230

Brugerdiskussion:188.176.99.96

• Benu s. 244-245
• Hapi s. 248
• Heka s. 254

Jeg underrettede i går den registrede bruger: Brugerdiskussion:Viben Schliemann#Copyvio

Indlægget her kan også betragtes som en opfordring til at holde øje med artikler om egyptiske guder der kan være vanskelige at kontrollere. (Det er en ret omfattende bog, så hvis det er led i en lang serie, kan der følge mange efter.)

-- Mvh PHansen 19. mar 2011, 10:14 (CET)

Hvis du kan konstatere (jeg har ikke lige bogen) at det er copyvio, skal de vel bare ud, og brugeren stoppes; Ophavretsovertrædelser skal ha' så kort en sagsbehandling som muligt. - Nico 19. mar 2011, 10:51 (CET)

Jeg har slettet artiklerne nu og antager at Viben Schliemann og 188.176.99.96 er samme person og ikke har andre konti. --Palnatoke 19. mar 2011, 10:58 (CET)

Til Nico. Jeg lånte et eksemplar af bogen fordi jeg fattede mistanke på grund af brugen af «...» i stedet for "...". Man må sige at det var en meget loyal afskrift. -- Mvh PHansen 19. mar 2011, 12:42 (CET)

He ja - det er tit små indikatorer viser sig at ramme plet - det er bare med at få øje på dem  :-) - Nico 19. mar 2011, 13:54 (CET)

• Ref: Brugerdiskussion:Pixi_Uno#Skabelon:Adresse

Jeg henvender mig her i håbet om at få en balanceret behandling af anvendelsen af skabelonen {{Adresse}}

Jeg har været ude for en ubehagelig oplevelse med en bruger, Pixi Uno, som jeg har set her tilmed er administrator, og man kan synes det er som at gå ind i løvens hule at henvende sig her, men jeg har vel ikke andre muligheder hvis jeg ikke skal udsætte mig for den rene vilkårlighed : "... jeg vil helst være frabedt ..." - hvad mon det er et varsel om?
At Bruger:Pixi Uno ikke sætter et godt arbejdsklima her særlig højt, ses af kommentaren til den kamuflerede sletning : "minifix".

Jeg ved ikke af at anvendelsen af denne skabelon {{Adresse}} er reguleret ved nogen forskrift eller lignende, og jeg må derfor - indtil der foreligger en regulering af anvendelsen - anse en sådan minifix-sletning for en destruktiv handling.

Jeg må tilstå at jeg finder det særdeles ubehageligt når betroede brugere finder på den slags metoder, og vil gentage at det ikke er befordrende for et godt arbejdsklima med vilkårlige smagsdomme af administratorer, endsige kamuflerede sletteoperationer af samme.
-- Mvh PHansen 22. mar 2011, 20:12 (CET)

Med fare for at bekræfte PHansens opfattelse vil jeg give følgende kommentarer:

• Jeg synes ikke, at brugen af ordet "minifix" er så alvorlige en brøde; man kan sammenligne med talrige ændringer, der gemmes uden nogen beskrivelser overhovedet, og der vil nemt kunne findes eksempler på ændringer med beskrivelser, der er langt mere misvisende end denne.
• Jeg har svært ved at se, at Pixi Uno misbruger sin betroede stilling her; alle brugere kunne have gjort præcis det samme.
• Jeg synes nok, at Pixi Uno i en af kommentarerne i ovenstående diskussion forløber sig med kommentaren med "have sig frabedt", selv om jeg har svært ved at se det som en trussel. Desværre er tonen i denne diskussion lynhurtigt blevet unødig skarp. Jeg håber, at både PHansen og Pixi Uno, som jeg i almindelighed opfatter som to seriøse bidragydere, vil huske Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro.
• Når man kommer ned til materien i meningsudvekslingen, kunne man overveje at tage en mere principiel diskussion på landsbybrønden om berettigelsen af adresse-angivelser på stednavn-artikler på dansk Wikipedia.

Mvh. Arne (Amjaabc) 22. mar 2011, 22:05 (CET)

Skabelonen var sletningstruet for knap halvandet år siden, men der var ikke konsensus om sletning - velsagtens fordi der var brugere, som mente at der kunne være situationer, hvor adressen faktisk er en relevant information. Relevant eller ej, så er det i alt fald en information, der umiddelbart er lettere at forholde sig til end koordinaterne. --Palnatoke 22. mar 2011, 23:33 (CET)

Ang. kamuflerede sletteoperationer og ubehageligt arbejdsklima fra Bruger:Pixi Uno kan jeg kun tilslutte mig.

Vedr. diskussionen på [Landsbybrønden] om links til korttilkirken.dk mener jeg ikke, at der er faldet en afgørelse, der giver Bruger:Pixi Uno ret til at påbegynde en sletning af disse links, hvoraf to sletninger ikke er nævnt i bemærkningerne (kamufleret) (Sortebrødre Kirke og Viborg Domkirke mens to andre, Dollerup Kirke og Gerskov Kirke er slettet uden begrundelse.

Ligesom Bruger:PHansen undrer det mig, at en administrator kan være så dræbende for ens lyst til at lave noget på wikipedia.--Kort til kirken 23. mar 2011, 07:46 (CET)

Med hensyn til dine links er der jo heller ikke faldet en afgørelse berettiger dem. Tværtimod er der kommet et par skeptiske indlæg i diskussionen. Men derudover har der været et par andre diskussioner om links til egne databaser, Wikipedia:Landsbybrønden/Links til medicin.dk og Wikipedia:Landsbybrønden/Links til DR's politikerprofiler. I den sidste har jeg forsøgt mig med en tværgående konklusion, nemlig at links til egne databaser i almindelighed frabedes, med mindre andre siger god for dem. Det har ingen protesteret imod. I forvejen frabedes links til egne hjemmesider i det hele taget, da vi ellers bare kunne risikere at drukne i links.

I øvrigt tilslutter jeg mig Amjaabc's betragtninger ovenfor. Hvem som helst kunne have fjernet de links og beskrevet dem på alle mulige måder. Om det så er berettiget er så en ganske anden sag. --Dannebrog Spy 23. mar 2011, 23:52 (CET)

Imponerende hvad der kan diskuteres. :-) Først til korttilkirken.dk... du bedes afslutte din egen snak om advokater etc. på passende sted, inden du flytter snakken andre steder hen.

Jeg undskylder meget, at det åbenbart var PHansens redigering jeg fjernede... ellers var disse ord nok ikke skrevet. Hvis PHansen mener denne skabelon gør underværker, forstår jeg ikke at han ikke har genindsat skabelonen igen. - og derefter startet et projekt om at samtlige artikler skal indeholde skabelonen. Jeg gjorde det såmænd kun fordi at jeg nu har set +150 artikler (indenfor 14 dage) om samme emne, og ikke har set denne skabelon... jeg har i øvrigt kun stødt på den max. 20 gange i mine redigeringer på Wiki. Hvis dette spørgsmål er så pisse vigtigt, ser jeg da helst at denne "problemstilling" bliver rejst i området omkring stilmanualen.- så vi sikre at ønsket om at artikler er nogenlunde ens stadigvæk opretholdes. - ellers smil og glade dage herfra. Kan tilføje at vi nu kun mangler 1029 artikler, før Steens bot kan køre endnu en tur i de danske artikler. :-) --Pixi Uno 24. mar 2011, 00:22 (CET)

-i øvrigt har min alvorlige brøde intet at gøre med at jeg er administrator... ellers har jeg misforstået noget, og skal have det præciseret. Mvh. --Pixi Uno 24. mar 2011, 00:35 (CET)

Jeg takker for indlæggene.

Det var jo trist læsning. Hvad der åbenbart ikke kunne lade sig gøre via en almindelig sletningsprocedure, er der måske en alternativ løsning på, en fiks metode.

Her er opskriften på selvtægtsoperation minifix der omgår en slettediskussion.

• Man får sig en god solid aversion eller ideosynkrasi - fx kan en rigtig skodskabelon byde sig til
• Man skal så bruge en metode til erstatning for den almindelige sletningsprocedure; hvad med luskemetoden: man kunne kalde den minifix, altså kamufleret sletning.
• Så skal der bruges en formulering der kan tage brodden af mulige brokkehoveders indvendinger; til beskrivelsesfeltet, fx : alle brugere kunne have gjort præcis det samme eller kortere hvis pladsen er knap: hvad enhver kunne have gjort (frit efter Bruger:Amjaabc længere oppe)
• Så er der brug for en liste; den kan man få via : "Hvad henviser hertil".

Man arbejder sig nu stille og roligt gennem listen, og når der ikke er flere i artikelnavnerummet, prøver man igen med et sletteforslag: "Der er tilsyneladende ingen der bruger denne skabelon, kan vi så ikke lige så godt slette den." Og nu kan enhver jo nok se det fornuftige i at slippe af med noget der bare ligger og fylder og kunne friste svage sjæle.

Man kan overveje med sig selv om en almindelig bruger uden bekvem immunitet kunne slippe af sted med et sådant projekt uden skrammer.

En kedelig tilføjelse: Bruger:Pixi Uno forplumrer nu med en løgn om mine aktiviteter. Jeg har tidligere været ude for at en adinistrator har trukket løgnekortet; det er en kedelig vej at slå ind på og skulle vel ikke være nødvendigt? Men det er velegnet til at nedgøre en bruger hvis den slipper upåagtet igennem.

På længere sigt

Når en betroet bruger udvikler et "have sig frabedt"-syndrom og på grundlag af egne aversioner vilkårligt udøver selvtægt og tilmed får støtte fra kolleger med udtrykket alle brugere kunne have gjort præcis det samme, kan det være gavnligt at minde om hvordan de virkelige magt- og arbejdsforhold er i et sådant forum: Hvor en almindelig bruger risikerer at blive mødt med skrivebeskyttelser og blokeringer, kan en betroet bruger risikofrit arbejde efter egne ideer - lunt lænende sig op ad en for tiden de facto livstidsansættelse der i praksis sikrer vedkommende immunitet. (W.)

Jeg synes I skulle udvikle et system så betroede brugere med livslang ansættelse og bekvem de facto-immunitet kan skiftes ud når de udvikler et "have sig frabedt"- eller lignende syndrom. Altså mulighed for udluftning. At det næppe er let, er jo forståeligt; behagelige privilegier opgives sjældent frivilligt.

MEN: jeg har haft flere glæder end ærgrelser her. Nogen bidrager med hvad de har forstand på, jeg har lært meget via især at hente "lange tyskere" om ting jeg ikke vidste noget videre om. Jeg ønsker jer held med at videreudvikle projektet - og glem ikke gavnligheden af frisk luft. -- Mvh PHansen 25. mar 2011, 14:17 (CET)

Suk, du bliver ved med at ignorere det grundliggende faktum, at netop hvem som helst kunne have fulgt din opskrift. Jeg er ikke administrator, men det forhindrer altså ikke mig i at fjerne uvedkommende links og uaktuelle skabeloner. Derimod har jeg dog pli nok til ikke at ville afvikle en skabelon på en så skjult måde, og da slet ikke når den er så brugt. Om Pixi Uno ikke bryder sig om skabelonen, skal jeg ikke kunne sige, men som det fremgår har han ikke set skabelonen i brug før, trods at der findes mange tilsvarende artikler. Det er dog ikke samme som at skabelonen så slet ikke må bruges, men ejheller et argument for at den kun kan reddes, hvis den bruges konsekvent. Tværtimod, vil man af med en skabelon, må man stille et sletningsforslag og så afvente diskussionen.

Men alt dette har som sagt intet at gøre med at Pixi Uno er administrator, for den slags kunne du og jeg lige så godt have gjort. Derimod er Pixi Unos tone absolut ikke tilfredsstillende adfærd for en administrator, der under normale omstændigheder må kunne forventes at holde en pæn tone (vi ser her bort fra de forholdsvis få tilfælde med moddebattører udenfor pædagogisk rækkevidde).

At være administrator er dog ikke nødvendigvis noget, man er på livstid. Der er et par fratagelsesprocedurer, der fremgår af Wikipedia:Administratorer#Administratorfejl. Hidtil er det dog aldrig blevet aktuelt for alvor. Sandsynligvis fordi at når nogen gør vrøvl over en administrator, kan de fleste som regel godt se, at sagen bunder i en af følgende:

• Administratoren har handlet i henhold til gældende politikker og normer - som rigtig mange i øvrigt kunne spare sig selv og alle andre en masse besvær for ved faktisk at læse.
• I enkelte tilfælde er det en bruger, der er fuldstændig umulig at bringe til fornuft og få til at ændre adfærd. Rosenquist er et nyere eksempel på dette.
• De foretagne handlinger bliver som her rodet sammen med administratorrollen. Det er så belejligt nemt at pege fingre ad dem med magt og så ignorere, hvad alle de menige faktisk også må, kan og gør.

Endelig: lad os sige, at det var en almindelig bruger, der havde fulgt din opskrift. Hvordan havde du så reageret? --Dannebrog Spy 25. mar 2011, 15:30 (CET)

DR SKUM (http://dr.dk/skum) lukker efter 10 år med unge aktive debattører og online venskaber, der formentlig i en eller anden grad vil vare for livet for mange af sidens brugere. Jeg har taget et billede af den sidste version af forsiden, som jeg ville dele på Wikipedia sammen med en udbyggelse af artiklen om SKUM. Desværre er jeg nyoprettet bruger og kan ikke bruge uploadingsværktøjet... Kan der gøres noget ved dette?

Mvh Kristian snart forhenværende Skum-moderator --Kristianselch 30. mar 2011, 20:29 (CEST)

Hvad angår billeder, herunder screenshots af hjemmesider, så gælder at hvis de skal uploades til Wikipedia, så skal det være under en fri licens. Det vil sige at billederne skal kunne bruges og redigeres frit i enhver sammenhæng både på og udenfor Wikipedia, herunder også kommercielt og uvedkommende. Den form for fri afbenyttelse er det imidlertid de færreste rettighedshavere, der er indforståede med og de fleste artikler om tv-programmer, hjemmesider osv. er da samme grund heller ikke illustrerede. Jeg tvivler da også stærkt på, at DR's jurister og de ansvarlige DR-folk i øvrigt vil sige god for det. Til nærmere studier vil jeg i øvrigt henvise til Hjælp:Valg af billedlicens.

Angående udbyggelse af artiklen bedes du lade være med at lave andet end at rette småting i den. Som moderator har du en tillidspost og dermed lidt for stor interesse i emnet til at kunne være helt neutral. Derudover er der risiko for at du kan benytte dig af insiderviden eller bare overser, at det du finder interessant måske ikke er det samme som det læserne gerne vil vide. Det er et generelt princip, der er beskrevet nærmere i Wikipedia:Selvbiografier. --Dannebrog Spy 30. mar 2011, 22:25 (CEST)

Jeg lukker diskussionen, for den er vist efterhånden død. Til opretterens orientering, så kan jeg tilføje, at billeder også kan tilføjes på Wikimedias medieside, Commons. Vær dog opmærksom på de ting, som Dannebrog Spy nævner. --Masz 5. jul 2011, 18:50 (CEST)

Er der en administrator, der kan flytte Herman Løvenskiold (1677—1750) tilbage igen til versionen uden specialtegn. Nu jeg er ved det, så bør Adam August Müller også flyttes til Adam Müller (se Weilbach og billedtekst), Cort Sivertsen Adeler til Cort Adelser (jf DBL og Den Store Danske) og Højriis Slot til Højriis (lige så lidt slot som andre danske herregårde). Tak, --KLN 16. maj 2011, 21:39 (CEST)[svar]

Skulle nu være klaret. --Medic (Lindblad) 16. maj 2011, 21:49 (CEST)[svar]

Tak, men Løvenskiold skal flyttes til Herman Løvenskiold (1677-1750), altså med bindestreg.

My bad. Den burde være der nu. --Medic (Lindblad) 16. maj 2011, 22:02 (CEST)[svar]

Tak! --KLN 17. maj 2011, 04:38 (CEST)[svar]

Hej. Kan en af jer være sød at slette omdirigeringssiden Lancia Zeta, så jeg kan starte fra bunden af med ren historik?

På forhånd tak med venlig hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. maj 2011, 16:20 (CEST)[svar]

Jeg har umiddelbart lidt svært ved at se begrundelsen herfor - er der noget i historikken, der ikke må være der? P.t. står der blot at du selv oprettede siden som redirect, og en bot der efterfølgende har fixet linket en enkelt gang... --Medic (Lindblad) 25. maj 2011, 16:53 (CEST)[svar]

Fordi botterne bedre kan finde ud af at tilføje linkene til andre sprog, hvis siden startes fra bunden af i stedet for oven på en omdirigering. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. maj 2011, 17:00 (CEST)[svar]

Hermed slettet. --Medic (Lindblad) 25. maj 2011, 18:07 (CEST)[svar]

Tusind tak. Kan du så ikke være sød at ordne Citroën C8, Peugeot 806 og Peugeot 807 i samme omgang? På forhånd tak mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. maj 2011, 19:03 (CEST)[svar]

De nævnte tre hermed slettet. Så lidt. --Medic (Lindblad) 25. maj 2011, 19:59 (CEST)[svar]