Das Kapitel Werk scheint über weite Strecken irgendwo wörtlich abgeschrieben worden zu sein, ohne dass der Kopist verstanden hätte, was er da abtippt. Dem entsprechend seltsam und für eine moderne Enzyklopädie ungeeignet ist die Sprache des Texts. Für den althistorischen Laien - wohl die übergroße Masse der Leser hier - bleibt vieles unverständlich und nichtssagend. --Decius 19:57, 2. Okt. 2010 (CEST)
- Von wegen im Kapitel "Werk". Der ganze Artikel ist aus verschiedenen Quellen online abgeschrieben und das komplett unbelegt. Dieser Artikel ist momentan so gut, wie gar kein Artikel. Habe mal die Überarbeitung im ersten Teil begonnen, aber das kann dauern, denn ich kann das jetzt nicht am Stück weg machen. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 13:18, 11. Mär. 2013 (CET)
Ich fasse es nicht- habe gerade ein wortwörtliches Zitat von Sacaliger gefunden, das ohne Verweis und unkommentiert in den Text eingefügt wurde. Habe es gleich durch das Zitat ersetzt. Wahnsinn, wenn ich mit der Textarchäologie irgendwann mal durch bin haben wir mit der alten Version einen neuen Kandidaten auf den Karl-Theodor zu Guttenberg Preis für besonders gedankenloses Abschreiben. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 03:50, 13. Mär. 2013 (CET)
- Siehe Versionsgeschichte: 2004 Übersetzung aus der englischen Wikipedia, die wiederum der EB von 1911 entlehnt ist. Die hiesige Fassung ist dann eben das traurige Ergebnis "besonders gedankenlosens Abschreibens"... Wie wahr! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2014 (CET)