Artikkelin väitteet sisältävät tällä hetkellä niin paljon peräkkäisiä viitteitä, että osa wikipedisteistä ei pidä sitä "tarpeellisena". Huomauttaisin, että kyse on tieteellisten väitteiden todistamisesta, joka ei välttämättä ole kaikkien esteettistä silmää miellyttävää.. Fakta kuitenkin on, että laaja-alaisia väitteitä ei VOI todistaa yhdellä-kahdella viitteellä aukottomasti; tämä johtuu esimerkiksi siitä että:
1. puhuttaessa syövästä, puhutaan useammasta kuin kahdesta syövän tyypistä ja tutkimus koskee yleensä maksimissaan vain muutamaa. Tutkimuksia täytyy käyttää vähintään tilanteessa, jossa kaikkea tietoa yhdistävää, vertaisarvioitua katsausartikkelia luotettavasta lähteestä ei ole olemassa.
2. tutkimustulokset tarvitsevat aina toistokokeita ollakseen vakavasti otettavia
3. tutkimuksia voidaan tehdä eri mittaluokissa sekä in vitro, in situ, in vivo ja in silica. Joidenkin asioiden todistaminen vain yhdellä em. tavalla on mahdotonta, koska esimerkiksi in vivo tutkimus voi tapahtua hedelmäkärpäsillä, madoilla, hiivalla, hiirillä, rotilla ja ihmisillä, joiden väliset tulokset voivat olla ristiriitaisia. Jos kyseessä on esim. syövän leviämiseen liittyvä tutkimus, eettiset syyt estävät niiden suorittamista ihmisillä, jolloin ennen kliinisiä kokeita väitteen esittämä yleinen toimintatapa voidaan varmistaa (todistaa todennäköisemmäksi) vain käyttämällä useita koe-eläin(solu)malleja.
Jos haluatte poistaa keskeneräisen (tieteellisen) artikkelin viitteitä, älkää tehkö sitä estetiikan nimissä vain poistaen loppupäästä mieleistänne määrää viitteitä. Jos viiterivi saa teidät haluamaan muutosta tutumpaan töpöön, kirjoittakaa väitteestä oma kappaleensa tai lukekaa viitteiden artikkelit, miettikää minkä voisitte mielestänne poistaa ja keskustelkaa asiasta täällä ennen poistamista. Aion kirjoittaa väitteistä omia kappaleitaan myöhemmin kun minulla on siihen aikaa; en kuitenkaan pidä tätä kiireellisenä, koska maallikolle riittää, että ytimekkäästi ilmaistut väitteet ovat tosia ja asiasta kiinnostuneet asiantuntijat saavat viitteensä.
Tässä esimerkki todellisen tieteellisen artikkelin väitteestä ja siitä viitehirviöstä, mikä sen taakse voidaan joutua laittamaan:
» Considerable clinical and experimental evidence from our laboratories and those of others, as we shall rewiew here, strongly supports the concept of what we shall now refer to as a "critically attained treshold of cerebral hypoperfusion" (CATCH) syndrome of AD [15,20,21,26,30,35,41,47-49,67,69,74,86,90,107,115,124,133,146,212,163,164,174,197,203] »
( J.C. de la Torre & G. B. Stefano, Evidence that Alzheimer's disease is a microvascular disorder: the role of constitutive nitric oxide, Brain Research Reviews, 34 (200) 119-136)
Kommentin jätti One among many (keskustelu – muokkaukset). Merkinnän lisäsi Japsu 5. joulukuuta 2007 kello 19.39 (UTC)
- Lainauksesi on otettu nimenomaan tieteellisestä artikkelista. Wikipedia on kuitenkin tietosanakirja, jonka pyrkimyksenä olisi kertoa (jossakin määrin) yleistajuisesti jostakin aiheesta. Vastaavanlaiseen eksaktiin tekstiin ei tarvitse pyrkiä, kuten artikkeleissa. Tällä ei tarkoita, että tieto saa olla mitä tahansa 7-päivää lehden lääkäripalstaltalla lähteistettyä huttua. --qWerk 5. joulukuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
Yleistajuisuuteen pyrkii se, että en ala puhumaan vaikkapa kversetiinin cdk5:n inboinnista p21 ja p27 määrien kohotuksen kautta hepatokarsinooman solulinjassa kun pointtina on vain sanoa että kversetiini voi pysäyttää solujen jakautumisen ja voi siksi auttaa syövän hoidossa.. Tuo ei todellakaan edes ole ainut tapa miten kversetiini mitoosin seisauttaa.. Toisaalta, jos en mainitse näitä toimintoja edes viitteissä, koko väite on vailla tieteellistä pohjaa. Wikipedian pitäisi olla mahdollisimman laadukkaan ja kattavan informaation lähde, johon mielestäni relevanttien artikkeleiden siteeraus pyrkii. Kunnes kaikki mekanismit ja vaikutukset eritellään omissa kappaleissaan tarkemmin, väitteiden tieteellinen kestävyys edellyttää esimerkin kaltaisia pötköjä. --One among many 5. joulukuuta 2007 kello 20.23 (UTC)