??? Dit zijn op enkele wijzigingen na praktisch dezelfde als het voorstel op Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel! Dit is wel heel erg verwarrend. Groet,Bontenbal 29 aug 2006 16:30 (CEST)
Hey Bontenbal, ik had gister al een opmerking geplaatst op het overleg aldaar. Het lijkt er inderdaad op, maar het zijn in mijn ogen ook goede richtlijnen. De overeenkomst is ook groot, omdat onze "beste" artikelen op de hoofdpagina behoren te staan (naar mijn mening). Verschil is wel, dat er over uitgelicht-artikelen niet gestemd hoeft te worden. Cyriellie 29 aug 2006 16:32 (CEST)
- Misschien is het juist goed om het verband tussen die twee te benadrukken. In principe wil Cyrillie (en die staat daar niet alleen in) op termijn uitsluitend etalage-artikelen als uitgelichte artikelen hebben. Omdat wij daarvan onvoldoende hebben, worden hier en daar consessies gedaan. Zodra er voldoende etalage-artikelen zijn, vervallen de speciale eisen die aan uitgelichte artikelen worden gesteld. Of zie ik dat verkeerd zo? - Quistnix 29 aug 2006 16:35 (CEST)
- Dat is inderdaad mijn idee. Daarnaast vond ik het handig om even te omschrijven hoe je het artikel uitlicht op de hoofdpagina, zodat dat duidelijk is voor alle bezoekers. Het is in mijn opinie ook zonde dat het voorstel voor de etalage alweer zo lang stil ligt.... Cyriellie 29 aug 2006 16:38 (CEST)
- In dat laatste heb je helemaal gelijk. Ik denk dat het hier op zich wel toe te passen is, al waren er ook mensen die vinden dat criteria in zijn algemeenheid niet werken. Onder andere daarom, maar ook vanwege de minimale respons, hebben we dat voorstel nooit doorgezet. Groet, Bontenbal 29 aug 2006 16:47 (CEST)
- Dat is inderdaad mijn idee. Daarnaast vond ik het handig om even te omschrijven hoe je het artikel uitlicht op de hoofdpagina, zodat dat duidelijk is voor alle bezoekers. Het is in mijn opinie ook zonde dat het voorstel voor de etalage alweer zo lang stil ligt.... Cyriellie 29 aug 2006 16:38 (CEST)
- Ik ben wel aan het zoeken geweest naar mening die een dergelijke richtlijn tegen spreken, maar kon niets vinden. Kun je je nog herinneren waar dat stond? En misschien kunnen we het voorstel over de Etalage meenemen met dit voorstel? Cyriellie 29 aug 2006 17:12 (CEST)
- Ik heb er nog een vanzelfsprekende voorwaarde aan toegevoegd : geen spelfouten of foutieve grammaticale constructies in het artikel. Deze mogen wel voorkomen bij de nominatie, maar moeten gedurende de controle verbeterd worden. JoJan 29 aug 2006 18:38 (CEST)
- Is inderdaad vanzelfsprekend, maar daarom inderdaad niet minder belangrijk om te noemen ;-). Ik zit zelf nog wat te worstelen met die bronvermelding, ook naar aanleiding van de discussie in de Kroeg. Zelf ben ik geen held in bronvermelding; ik pluk altijd van de ene site wat woordjes, van de andere een getalletje, zet erbij wat ik zo weet en voila, een artikel. Ik zou alleen niet weten hoe we dat losser kunnen formuleren. Cyriellie 30 aug 2006 10:12 (CEST)
- @Jojan, ik heb het opgenomen in de lopende tekst. Groet,Bontenbal 30 aug 2006 10:31 (CEST)
- Is inderdaad vanzelfsprekend, maar daarom inderdaad niet minder belangrijk om te noemen ;-). Ik zit zelf nog wat te worstelen met die bronvermelding, ook naar aanleiding van de discussie in de Kroeg. Zelf ben ik geen held in bronvermelding; ik pluk altijd van de ene site wat woordjes, van de andere een getalletje, zet erbij wat ik zo weet en voila, een artikel. Ik zou alleen niet weten hoe we dat losser kunnen formuleren. Cyriellie 30 aug 2006 10:12 (CEST)
Een vermelde bron dient een autoriteit te zijn op zijn gebied (wetenschappelijk tijdschrift, universitaire websites en databanken, monografieën over de desbetreffende persoon of plaats enz...). Gewone websites zijn over het algemeen hiervoor niet geschikt omdat ze niet voor 100 % te vertrouwen zijn. Ingeval van wijzigingen van de inhoud, gepubliceerd in andere bronnen, worden websites dikwijls niet aangepast of veel te laat aangepast. Bovendien websites kunnen plots verdwijnen (fout 0404). Derhalve, bij bronvermeldingen moet men tamelijk streng zijn (maar zonder te overdrijven). Bovendien hier en daar wat pikken op websites om je eigen artikel samen te stellen is niet zo'n goed idee. Het is beter zelf wat onderzoek te doen en dan pas (in een tekstverwerker) je artikel op te bouwen. Daarna nog eens alles goed nazien, wees streng op jezelf, en nagaan of je geen andere bron kan vinden als controle. Daarna pas publiceren in Wikipedia. Dit lijkt mij de juiste werkwijze. JoJan 30 aug 2006 10:45 (CEST)
- Tuurlijk heb je helemaal gelijk, maar we zijn hier niet om mijn werkwijze te bespreken (lol ;-). Voor Etalage-artikelen mag dit een streng vereiste zijn, maar uitgelicht artikelen zijn voor mij het stapje daaronder. Door een goed artikel uit te lichten kan het uitnodigen voor bewerking en daarmee een Etalage-artikel worden (nu we er nog niet voldoende hebben). Dus ik zou graag iets losser om willen gaan met de bronvermelding, maar ik weet niet hoe dit te formuleren. (Misschien "Het artikel heeft bij voorkeur een gedegen bronvermelding...?") Cyriellie 30 aug 2006 11:09 (CEST)