Wat is deze pagina?

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden, of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Het kan gaan om een duplicaat die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan, of om twee gelijkende onderwerpen waarvan het verschil onduidelijk is.

De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen.

Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's).

Help mee!

Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren.

Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina trachten om samen met andere gebruikers consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er geen tegenargumenten zijn gegeven (doorgaans wordt hiervoor twee weken aangehouden) of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie.

Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een Wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren.

Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de Wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen:

Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het volgende sjabloon:

{{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}

Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het volgende sjabloon

{{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}

Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken:

{{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.

Categorieën nomineren voor samenvoeging

U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Archief

Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen).

Controlelijst

Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd.

Artikelen nomineren voor samenvoeging

Overzicht
beheerpagina's

WP:SV

Beide pagina's behandelen hetzelfde lemma, inclusief Respiratoire acidose, Acidose en Metabole acidose. In tegenstelling tot "verzuring" voor acidose (waar het overigens niet vermeld staat) is er voor Alkalose geen 'mooi' Nederlands woord. ('alkaloïsering', 'verbasisering', 'verbasing'). Daarom het voorstel voor twee pagina's Acidose en Alkalose waarop beide uitvoerig - zowel respiratoir als metabool - behandeld worden met voor de tegenovergestelde of 'compenserende' reactie van het lichaam (voornamelijk) naar de andere pagina verwezen wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FWdeVos (overleg · bijdragen) 21 dec 2024 07:11 (CET)[reageren]

 Steun: Er is zeker wat voor te zeggen om beide types acidose in één artikel te behandelen, zodat het voor de lezer duidelijk wordt wat de overeenkomsten en verschillen tussen beide types zijn. Zeker ook omdat er ook sprake kan zijn van gecombineerde acidose. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2024 09:16 (CET)[reageren]

@Erik Wannee We zitten inmiddels twee weken verder en dit ligt binnen jouw vakgebied. Zie jij kans (en heb je tijd) om dit verzoek uit te voeren? 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2025 14:51 (CET)[reageren]

@Mondo: Nu even niet want ik lig ziek te bed met een vreselijke virusinfectie. Het heeft dus nog even tijd nodig voordat ik ernaar kan kijken. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2025 15:48 (CET)[reageren]

Jeetje, wat heftig! 🙁 Heel veel beterschap en neem alle tijd die je nodig hebt om er weer helemaal bovenop te komen. Mondo (overleg) 4 jan 2025 16:31 (CET)[reageren]

Beide pagina's behandelen hetzelfde lemma, inclusief Respiratoire alkalose, Alkalose en Metabole alkalose. In tegenstelling tot "verzuring" voor acidose (waar het overigens niet vermeld staat) is er voor Alkalose geen 'mooi' Nederlands woord. ('alkaloïsering', 'verbasisering', 'verbasing'). Daarom het voorstel voor twee pagina's Acidose en Alkalose waarop beide uitvoerig - zowel respiratoir als metabool - behandeld worden met voor de tegenovergestelde of 'compenserende' reactie van het lichaam (voornamelijk) naar de andere pagina verwezen wordt. Inmiddels bezig met van de pagina Alkalose een duidelijke voorbeeld pagina te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FWdeVos (overleg · bijdragen) 21 dec 2024 08:58 (CET)[reageren]

Aangezien acidose en alkalose elkaars tegenhangers zijn, is het wenselijk dat voor beide onderwerpen een overeenkomstige artikelsystematiek geldt.
Het is overigens een wat onlogische en ongebruikelijke werkwijze om eerst een artikel Alkalose aan te maken en er dan meteen een samenvoegnominatie op te zetten. Aangezien het al langer bestaande artikel Metabole alkalose ook al de respiratoire alkalose beschreef, had je dat artikel beter gewoon kunnen hernoemen naar Alkalose en dan dat artikel verder kunnen verbeteren. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2024 09:16 (CET)[reageren]

@Erik Wannee En hier idem dito? 🙂 Mondo (overleg) 4 jan 2025 14:52 (CET)[reageren]

De drie artikelen behandelen afzonderlijk een bepaalde certificering. Hierdoor ontbreekt een bredere context. De artikelen zijn sterk neerlandocentrisch, bevatten verouderde informatie en/of zijn ondersteund door dode links. Het centrale artikel geeft meer context, is actueel, is nu al minder gefocust op Nederland maar faciliteert een verdere beschrijving van certificering in meer landen en is op de gebruikelijke wijze van bronnen voorzien. hiro the club is open‍ 13 dec 2024 11:13 (CET)[reageren]

De huidige artikelen zijn wel echt nogal neerlandocentrisch, dus zou ze zelf niet missen als ze allemaal in een artikel worden samengevoegd. Ik denk wel dat een artikel over elke certificering prima kan bestaan, maar in huidige status is samenvoegen in Certificering in de muziek geen slechte oplossing. S9H (overleg) 14 dec 2024 23:04 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Ik zie geen directe reden tot samenvoeging. Verouderde informatie, dode links en Neerlandocentrisch zijn in elk geval geen samenvoegredenen, maar eerder redenen om de artikelen te verbeteren. Verder hebben de artikelen mijns inziens voldoende inhoud om op zichzelf te kunnen staan. Mondo (overleg) 21 dec 2024 15:25 (CET)[reageren]

Fijn dat jij geen directe reden tot samenvoegen ziet, maar dat geeft jou niet het recht om in je eentje dan maar een besluit te nemen. hiro the club is open‍ 21 dec 2024 17:15 (CET)[reageren]

Ik handel veel verzoeken hier af, dus ik weet wel hoe het hier werkt. En ik mag hier wel degelijk een beslissing in nemen. Dit is niet als TBP, waar dat voorbehouden is aan moderators. Mondo (overleg) 21 dec 2024 17:20 (CET)[reageren]

Dat je veel verzoeken afhandelt, garandeert niet dat je weet hoe het werkt. Dat het afhandelen van verzoeken niet bij moderatoren ligt, maakt jou geen eindbaas. Laat dit verzoek gewoon de twee weken staan. In de tussentijd kunnen we erover discussiëren. hiro the club is open‍ 21 dec 2024 17:24 (CET)[reageren]

> Dat je veel verzoeken afhandelt, garandeert niet dat je weet hoe het werkt.

Wat een jammerlijke opmerking die ook nog bijna aan een PA grenst. Dit wordt hopelijk niet het niveau waarop we met elkaar gaan communiceren.

> Dat het afhandelen van verzoeken niet bij moderatoren ligt, maakt jou geen eindbaas.

Dit is een evenzo vreemde opmerking, want ik heb nergens gezegd dat ik een eindbaas ben. Ik heb alleen gezegd dat ik een beslissing mag nemen en dat is wel degelijk in overeenstemming met de richtlijnen. Daarom doe ik dat ook al heel lang hier.

> Laat dit verzoek gewoon de twee weken staan.

Fair enough. Er zijn nog twee dagen te gaan en ik had me even op de datum verkeken. Dat heb je met die feestdagen, een periode waarin de dagen allemaal anders lopen.

Maar goed, dan laten we hem openstaan en dat laat ik mijn collega-afhandelaar @Jvhertum erover beslissen. Hopelijk leg je je bij zijn beslissing dan wel neer. 🙂 Mondo (overleg) 21 dec 2024 17:55 (CET)[reageren]

Het is niet zo netjes om nieuwe argumenten aan te voeren en tegelijkertijd het verzoek af te wijzen. Zo geef je anderen geen kans om op die argumenten te reageren. Jeroen N (overleg) 21 dec 2024 19:19 (CET)[reageren]

Ik heb dat wel vaker gedaan en bedankjes ervoor gekregen. En ook op TBP doen moderatoren dat regelmatig. Mondo (overleg) 21 dec 2024 19:50 (CET)[reageren]

Ook van moderators op TBP wordt verwacht dat ze afhandeling van verwijderverzoeken aan een andere moderator overlaten als ze zelf nieuwe argumenten inbrengen. Dat is een basisprincipe in elk besluitvormingsproces, en daar zijn verschillende moderators in het verleden ook op aangesproken. Het feit dat je niet ontkent dat het niet netjes is om anderen geen gelegenheid te bieden om op nieuwe argumenten te reageren, sterkt mijn punt. Jeroen N (overleg) 21 dec 2024 20:03 (CET)[reageren]

> (...) die ook nog bijna aan een PA grenst.

Nee hoor, ik merkte alleen op dat je uitgangspunt niet klopt. Het gegeven dat iemand iets vaak doet, maakt die persoon geen kenner. Ik sta regelmatig te wokken maar ik ben in de verste verte nog geen Wang Gang.

> (...) ik heb nergens gezegd dat ik een eindbaas ben.

Je hebt het woord "eindbaas" zelf niet in de mond genomen, maar je handelde er wel naar door niet het gesprek aan te gaan maar direct tot afwijzen over te gaan.

> Er zijn nog twee dagen te gaan

Het voorstel tot samenvoegen is op 13 december gedaan. Tel daar 14 dagen bij op en ik kom op 27 december. Dat ligt verder vooruit dan twee dagen.

> Hopelijk leg je je bij zijn beslissing dan wel neer.

Ook als jij de uiteindelijke beslissing neemt, heb ik daar vrede mee. Ik had alleen moeite met hoe je dat nu deed. Maar mijn vraag waar ik kan lezen dat jij "afhandelaar" bent (of dat deze pagina überhaupt twee "afhandelaars" heeft) blijft nog wel open staan. hiro the club is open‍ 22 dec 2024 01:13 (CET)[reageren]

 Tegen - Volgens mij heeft Mondo het hier toch echt wel bij het juiste eind: het gaat om drie verschillende standaardonderscheidingen binnen de muziekwereld. Dat de artikelen individueel blijkbaar nog te weinig voorstellen en/of de afbakening niet voldoende duidelijk is, moet dan dus niet worden verholpen door ze samen te voegen, maar door elk individueel artikel te verbeteren. De Wikischim (overleg) 21 dec 2024 19:28 (CET)[reageren]

De in elk artikel gegeven basisdefinitie is identiek: ... is in de muziek de term die wordt gebruikt om aan te geven dat van een bepaalde uitgave, album of single, een bepaald aantal exemplaren verkocht is. Het enige verschil tussen de onderscheidingen is dat 'bepaalde aantal', en dat kun je prima in één overkoepelend artikel beschrijven. Het gaat hier om puur kwantitatieve certificeringen die deel uitmaken van hetzelfde systeem, met vergelijkbare criteria en context (d.i. historische achtergrond en rol van organisaties als de RIAA), en veel overlappende informatie. Er zijn geen uitgebreide, unieke details die individuele artikelen rechtvaardigen. Jeroen N (overleg) 21 dec 2024 19:51 (CET)[reageren]

Tja, precies hetzelfde valt te zeggen over (veel) meer onderwerpen waar nu afzonderlijke artikelen over zijn. Moeten die dus ook maar allemaal worden samengevoegd? Inclusief bijv. alle individuele artikelen over eenmalig gehouden sportevenementen die allemaal deel uitmaakten van hetzelfde toernooi (WK, Olympische Spelen enz.)? Dan is er nog aardig wat te doen voor de komende, eh, eeuw of zo. De Wikischim (overleg) 21 dec 2024 20:04 (CET)[reageren]

Bij eenmalige sportevenementen is er vaak sprake van unieke gebeurtenissen, specifieke deelnemers, locaties, en uitslagen, die een eigen artikel opportuun maken. Waar dat niet het geval is, kan samenvoeging inderdaad gerechtvaardigd zijn. Die situaties verdienen een eigen beoordeling. In het geval van goud, platina en diamant is er, zoals gezegd, sprake van een gedeelde achtergrond en context; de certificeringen verschillen alleen in kwantitatief opzicht. Dit kan overzichtelijker en efficiënter in één samenhangend artikel behandeld worden. Jeroen N (overleg) 21 dec 2024 20:30 (CET)[reageren]

> (...) en/of de afbakening niet voldoende duidelijk is, moet dan dus niet worden verholpen door ze samen te voegen (...)

Maar dat wordt juist als een van de geldige redenen gegeven: "(...) of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt." Jeroen legde al uit dat de basisdefinitie in de afzonderlijke artikelen gelijk is. Is er ruimte voor aparte artikelen? Mogelijk, daar ben ik op dit moment niet van overtuigd. Niet alleen omdat de artikelen in hun huidige vorm hun tekortkomingen hebben, maar ook omdat er niet veel méér te vertellen valt over de afzonderlijke certificeringen dan dat ze bestaan. Alle andere informatie daaromheen staat nu in een centraal artikel. hiro the club is open‍ 22 dec 2024 01:33 (CET)[reageren]

Ten eerste een bedankje aan Mondo voor het behandelen van deze voorstellen! (niet altijd makkelijk als je dergelijke bozige reacties krijgt). Maar ik wil ook graag een vriendelijk verzoek doen om voorstellen voor samenvoeging altijd minstens twee weken te laten staan, zodat we genoeg tijd hebben voor discussie. Wat betreft het voorstel zelf: er is wmb zeker wat te zeggen voor samenvoegen, maar hiervoor is op dit moment geen consensus. Er zijn goede argumenten voor én tegen gegeven. Hiro, misschien kunnen we dit even laten rusten en hier op een later punt nog eens op terugkomen? Jvhertum (overleg) 22 dec 2024 13:38 (CET)[reageren]

Je doet een "vriendelijk verzoek" om voorstellen voor samenvoeging "altijd minstens twee weken te laten staan" en vraagt me of we het "even [kunnen] laten rusten". Maar nog voordat ik kan reageren, ben je al bezig om het voorstel af te keuren door het samenvoegsjabloon te verwijderen. Je zegt het een maar doet het ander. Is dit hoe het er tegenwoordig aan toe gaat op WP:SV? Het sop is mij de kool niet waard. Succes ermee. hiro the club is open‍ 22 dec 2024 13:50 (CET)[reageren]

Ik heb de sjablonen teruggezet. De discussie is niet afgerond, en ik zie helemaal geen goede argumenten tegen samenvoeging. Blijkbaar kunnen verzoeken tot samenvoeging gewoon gesaboteerd worden door maar lukraak wat te roepen? Jeroen N (overleg) 22 dec 2024 13:55 (CET)[reageren]

Bedankt voor het compliment en je reactie, @Jvhertum! 🙂 En ik denk zeker dat we wel wat strenger op die twee weken mogen zijn, maar dan met zijn allen. Als ik alleen al naar deze maand kijk, zijn er al vier verzoeken eerder afgehandeld, zowel door mij, jou als twee anderen. Of we kunnen afspreken dat we onder bepaalde voorwaarden sneller kunnen samenvoegen, bijvoorbeeld als er geen actieve discussie is. Maar dat is iets wat we beter op de overlegpagina kunnen bespreken.

Nogmaals bedankt voor je reactie en voor je collegialiteit (ook omdat je hier - net als ik - vaak voorstellen afhandelt, en altijd op een goede manier)! 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2024 13:54 (CET)[reageren]

Op deze pagina staat: Als er geen tegenargumenten zijn gegeven (doorgaans wordt hiervoor twee weken aangehouden) of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Dat betekent niet dat er na precies twee weken een beslissing genomen moet worden. De termijn van twee weken is bedoeld om tegenstanders voldoende tijd te geven om input te leveren. Doen ze dat niet, dan mag tot samenvoeging worden overgegaan. Maar doen ze dat wél, dan betekent dat niet dat er geen tijd meer gegund mag worden om te proberen consensus te bereiken. Dat kan en mag veel langer dan twee weken duren. Merk op dat 'als consensus bereikt wordt' en 'doorgaans wordt hiervoor twee weken aangehouden' volledig los van elkaar staan. Jeroen N (overleg) 22 dec 2024 14:03 (CET)[reageren]

Prima, voor wat betreft een paar van de voorstellen. Maar kijk nu eens naar bijvoorbeeld de nominatie van Mbch331. Een dag later was het al afgehandeld door Hoyanova. Of het artikel dat MatthijsWiki twee dagen later afhandelde. Het lijkt me niet dat dat voldoende tijd is om argumenten aan te leveren, noch om consensus te bereiken. En als iemand die hier vaak afhandelt, kan ik je zeggen dat dit geen uitzondering is. En oké, dat van Hoyanova betrof een AI-probeersel, dus een twijfelgeval, maar Matthijs heeft daadwerkelijk binnen twee dagen een samenvoeging uitgevoerd. En zoals ik al zei maak ik me daar soms zelf ook schuldig aan. Daarom ook mijn voorstel om misschien eens te kijken naar hoe we het beleid hier in de toekomst willen gaan voeren, maar dan op de overlegpagina, in aansluiting op Jvhertums voorstel om minstens twee weken te wachten.

En ja, langer dan twee weken komt ook voor. Ik heb ook artikelen afgehandeld die er al maanden of zelfs een paar jaar stonden, of die ik zelf een paar maanden liet staan. Mondo (overleg) 22 dec 2024 14:10 (CET)[reageren]

Ik zie werkelijk niet waarom dit niet samengevoegd zou kunnen of moeten worden. Hiro en Jeroen N zijn duidelijk genoeg, dat hoef ik niet te herhalen. Labrang (overleg) 28 dec 2024 09:42 (CET)[reageren]

In de pagina's over het graafschap Vlaanderen duikt steevast de misvatting op dat dit graafschap uitsluitend onderverdeeld was in kasselrijen, een oversimplifiëring van de werkelijkheid. Gebruiker Tom Igodt, die pagina's zoals "Land van Beveren (kasselrij)" aanmaakte, heb ik op Commons reeds gevraagd om zijn kaart "Kasselrijen in Vlaanderen (1680).svg" te corrigeren. Anderhalve maand later wacht ik nog op een reactie. Vandaag heb ik alvast enkele correcties uitgevoerd op Wikipedia, onder andere indeling van het graafschap Vlaanderen. Voor wat betreft Beveren, heeft Tom Igodt in 2020 "Land van Beveren (kasselrij)" aangemaakt, in de veronderstelling dat deze heerlijkheid automatisch een kasselrij werd zodra ze in Vlaams bezit kwam. Zulks strookt geenszins met de toenmalige gang van zaken wanneer gebieden in een personele unie belandden. Beveren bleef onveranderd een "heerlijkheid", terre of "land" zoals ook geattesteerd in historische bronnen en kaarten, vele eeuwen na de vereniging. Vandaar het voorstel om de "kasselrij Beveren" die nooit bestaan heeft, door te verwijzen naar "Land van Beveren". Wimpi (overleg) 23 dec 2024 16:20 (CET)[reageren]

@Wimpi Maar klopt de inhoud van het artikel over de kasselrij dan wel? Want als alleen de bedoeling is om door te verwijzen, zoals in je laatste zin aangeeft, dan hoeft er niks te worden samengevoegd. En ik krijg niet direct de indruk dat de inhoud van het artikel klopt, op basis van je betoog. Graag hoor ik van je. 🙂 Mondo (overleg) 7 jan 2025 16:34 (CET)[reageren]

@Mondo De meeste info klopt, hoewel er ook weer misverstanden in zitten door onvoldoende achtergrondkennis (bijv. "schepencollege" i.p.v. "schepenbank", "transportbeleid" i.p.v. "het transport van Vlaanderen", "de geestelijkheid en de Vier Leden" i.p.v. "de vijf Staten van Vlaanderen") Enkel onjuist is: "De kasselrij ontstond in 1335 toen..." De heerlijkheid veranderde van eigenaar, maar kreeg geen nieuwe inrichting. Overigens wordt toegegeven dat ze autonoom en (enigszins) belastingvrij was. De huidige tekst kan overgezet worden mits aanpassingen. Ik wil dit werkje gerust op mij nemen over 2-3 weken. Wimpi (overleg) 10 jan 2025 15:31 (CET)[reageren]

> Ik wil dit werkje gerust op mij nemen over 2-3 weken.

Bedankt voor je antwoord en ook alvast bedankt voor het op je willen nemen. Het zou heel fijn zijn als je dit zou willen doen. 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2025 17:55 (CET)[reageren]

is hetzelfde, zie de eerste zin van Spaanse peper. Hobbema (overleg) 5 jan 2025 16:28 (CET)[reageren]

Zo te zien is het artikel Chilipeper ouder, want in 2010 is het oorspronkelijke artikel hernoemd naar Spaanse peper, maar een jaar later is Chilipeper weer gevuld met nieuwe informatie. Hoe dan ook  Voor samenvoegen. Mondo (overleg) 5 jan 2025 17:03 (CET)[reageren]

Lijkt mij dat de "lijst van" kan worden ingevoegd in Koepelkerk (waar ook al een lijst staat). vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2025 10:19 (CET)[reageren]

 Voor Dat lijkt mij ook. Bovendien is die andere lijst veel completer. Mondo (overleg) 7 jan 2025 16:38 (CET)[reageren]

Beide pagina's behandelen hetzelfde onderwerp. Vacutainer is een merknaam dus mijn voorkeur gaat uit naar samenvoegen onder de naam bloedafnamebuis. Jvhertum (overleg) 10 jan 2025 08:03 (CET)[reageren]

Lijkt me over precies hetzelfde gaan. Een van de artikelen is langer en ouder, maar ze vullen elkaar aan. Ik stel voor de oudste te houden. Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2025 00:13 (CET)[reageren]

Het adres van de website is : https://www.imdh.eu/nl . Dus het lijkt me logisch dat het (nieuwe !) artikel het Instituut Medische Dringende Hulpverlening gaat heten, want zo staat het ook op de website! Saschaporsche (overleg) 13 jan 2025 06:14 (CET)[reageren]