Dyskusja:Kwantyfikator

Lepiej jest stosować oznaczenie ${\displaystyle \forall }$, czy ${\displaystyle \bigwedge }$? W liceum spotkałem tylko drugi symbol.

W tablicach matematycznych którymi dysponuję używają tego drugiego, natomiast matematyk w liceum stosuje pierwszy i z tego co mówił jest on stosowany szerzej, jest popularniejszy i bezpośrednio kojarzy się z kwantyfikatorem ogólnym (owrócone A od all). paradox Ð 17:19, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przez całe lata w Polsce używano wyłącznie ${\displaystyle \bigwedge _{x}}$ oraz ${\displaystyle \bigvee _{x}}$. Obecnie dopiero zaczyna wchodzić moda, aby symbole te zastąpić tymi, które są propagowane przez autorów anglojęzycznych, a które wcześniej u nas zupełnie nie były znane. Dziś w większości liceów używa się wciaż symboli tradycyjnych, tak samo jest w podręcznikach, tablicach matematycznych itp. (np. tych autorstwa A. Cewe, H. Nahorskiej i I. Pancer). Jestem zdania, że należy koniecznie dopisać ten fakt do tekstu artykułu choćby tylko w celach informacyjnych (co też czynię) i dla zapewnienia kompatybilności Wikipedii z podręcznikami obowiązującymi w polskich szkołach.

Kwantyfikatory ${\displaystyle \forall }$ i ${\displaystyle \exists }$ są nazywane kwantyfikatorami Bourbaki i jako takie nie są angielskie, tylko francuskie. Wprowadzono je, aby uniknąć pomyłek z operatorami koniunkcji i alternatywy (V i Λ), co kiedyś, przy szybkim pisaniu (kredą po tablicy) zdarzało się często (szczególnie wtedy, gdy zakres zmiennej związanej kwantyfikatorem był zapisywany po jego prawej stronie, a nie poniżej) (wyjaśnienie mojego wykładowcy matematyki, podane w 1975 r.). W chwili obecnej w pracach naukowych i wydawnictwach akademickich użycie tej wersji kwantyfikatorów jest dominujące na całym świecie. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:38, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym symbole angielskie może są popularniejsze, ale w wydawnictwach w języku angielskim, na pewno nie w polskich podręcznikach. Do tego wcale nie jestem przekonany, że są bardziej logiczne. Może i mogą komuś kojarzyć się z odpowiednimi słowami angielskimi, jednak z kolei symbole tradycyjne (i wciąż u nas powszechne) nawiązują do symboli alternatywy i koniunkcji. W istocie przecież kwantyfikatory są uogólnieniem tych dwóch relacji logicznych. Grzegorz Jagodziński 21:09, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Kwantyfikatory są elementami zdaniotwórczymi, a symbole koniunkcji i alternatywy są oznaczenie operatorów działań logicznych – nie ma żadnego związku pomiędzy jednymi i drugimi. Wizualne podobieństwo tradycyjnych kwantyfikatorów do symboli koniunkcji i alternatywy było źródłem błędów (w percepcji) i dlatego wymyślono inne. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:38, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy kwantyfikatory "tradycyjne" są bardziej powszechne od "angielskich" to moim zdaniem kwestia dyskusyjna. W szkole używa się tych tradycyjnych, jednak już na studiach trzeba się przestawić na "angielskie". Warto chyba po prostu wiedzieć o istnieniu obu wersji, a na pytanie "które są lepsze?" nie ma jednoznacznej odpowiedzi... Joasiak 14:43, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Kwantyfikatory "angielskie" (tak zwana "współczesna notacja") są jednak bardziej praktyczne - te "tradycyjne" są niejednoznaczne, identycznych symboli używa się często na oznaczenie uogólnionej koniunkcji i uogólnionej alternatywy. Czasem kontekst pozwala domyślić się, z którym symbolem mamy do czynienia, ale czasem niejednoznaczność może powodować, że formuła jest nieczytelna. Trzeba koniecznie znać oba symbole, ale w moim (być może subiektywnym) odczuciu, jedynie niektórzy profesorowie starszej daty używają jeszcze "tradycyjnych" oznaczeń. Zagadką pozostaje ich ciągła obecność w podręcznikach szkolnych... --Varphi 03:00, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Uogólniona koniunkcja to ${\displaystyle \bigcap }$ a kwantyfikator wygląda tak: ${\displaystyle \bigwedge }$. Wg mnie są całkowicie różne, czyli opisują to co mają opisywać jednoznacznie. Ale oznaczenie operatora koniunkcji Λ i tradycyjny kwantyfikator ogólny ${\displaystyle \bigwedge }$ są dość podobne i tu jest problem --Wojciech Słota (dyskusja) 04:56, 12 paź 2014 (CEST) Obecność kwantyfikatorów tradycyjnych w książkach nie jest żadną zagadką. W moim subiektywnym odczuciu "tradycyjne" oznaczenia są lepsze i nie zgadzam się że jedynie profesorowie starszej daty ich używają. Pozdrawiam. (24-latek) Raq0 (dyskusja) 12:12, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadając na pierwsze pytanie. Żadne z tych oznaczeń nie jest ani lepsze ani gorsze. One są po prostu inne i tyle. Tak dokładnie mnie nauczono na studiach, że mogę sobie wybrać, które chcę stosować i nikt mi tu nic nie będzie odgórnie narzucał. Trzeba jednak pamiętać aby konsekwentnie stosować tylko jeden ze sposobów oznaczania kwantyfikatorów na artykuł/sprawdzian/kolosa/egzamin/pracę:) itp. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 12:12, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Być może "stare" symbole są gorsze dlatego, że są podobne do innych, np. dużego V i dużej Λ. Nowe symbole nie przypominają niczego, co byłoby stosowane wcześniej. Z tego też powodu nie korzysta się również z litery Π na oznaczenie przekroju ∩ (podobnie z sumą), podobnie literę "d" zastąpiono w niektórych kontekstach ∂ kręconym - grunt to jednoznaczność oraz unikanie nadużywania notacji i sposobności do pomyłek. Ponadto dąży się (szczególnie w literaturze anglojęzycznej) do zachowania możliwości umieszczenia wzorów w tekście: nie mam pewności, czy stare symbole umożliwiają zapis elementu obok kwantyfikatora (do teraz mówi się "pod kwantyfikatorem").

Witam! Mnie w szkole nauczono tak, iż kwantyfikator przedstawiany w postaci ${\displaystyle \bigwedge }$ jest w szkołach średnich, gdyż kiedyś tak chciał minister edukacji, aby w szkołach średnich w Polsce stosować właśnie te. Natomiast międzynarodowym symbolem, który jest znany wszędzie, jest ${\displaystyle \forall }$. Osobiście preferuję ${\displaystyle \forall }$ i ${\displaystyle \exists }$, i szczerze mnie dziwi, że na polskiej Wikipedii częściej widzę V i Λ. Moim zdaniem lepiej by było, jeśli poprawilibyśmy w różnych artykułach kwantyfikatory na ∀ i ∃. Powiedzcie, co o tym sądzicie? Jeżeli to poprzecie, to mogę spróbować się podjąć zmiany kwantyfikatorów na te bardziej znane w innych hasłach Wikipedii... Pozdrawiam Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:20, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]