Det står att freden slöts mellan Sverige och Danmark, men i den danska artikeln står att den slöts mellan Koalitionen och Danmark-Norge. Vilket är rätt? Jag förmodar att det är en begreppsförvirring: i traktatet som inleder den svensk-norska unionen är Sverige och Danmark parterna.//IP 12 augusti 2006 kl. 15.51 (CEST)
I artikelns sista stycke står det "...Oscar Alin menade att Norge tillfallit Sveriges kung i egenskap av rikets representant, emot den traditionella tolkningen som företräddes av Hans Forssell, som menade att Norge avträtts till kungen". Någon borde kanske förklara vad som skiljer mellan dessa två olika tolkningar. Jag har svårt att se nyansskillnaden i de olika formuleringarna. Stigfinnare 14 januari 2008 kl. 12.56 (CET)
- Det är skillnad om en statsledare ses som representant eller som en person "i egen hög person". I det förra fallet företräder ledaren landet, och vad som tillfaller honom är inte en personlig ägodel, medan i det senare är det en del av den personliga förmögenheten. Som exempel tillhör ägor i Ponte Corvo kungen som fideikommiss, inte Sveriges monark. Likaså tillhör en del kungliga slott kungen såsom landets representant, medan Solliden är i privat ägo.//--IP 14 januari 2008 kl. 13.01 (CET)
- Skillnaden i just detta fall kan ses som olika syn på monarken. Enligt en äldre syn var kungen inte en representant för Sveriges folk, utan staten var han. Sedan ändrades denna syn. När det gällde Norge blev det en brytning med dessa synsätt, huruvida Norge lydde under ätten Bernadottes huvudman (kungen) eller om landet tillfallit Sverige genom dess monark och inlemmats i Sverige.//--IP 14 januari 2008 kl. 13.03 (CET)
- Framför allt var det frågan om huruvida riksdagen hade rätt att besluta om Norge som berodde på vilken definition man valde. Om Norge sågs som Bernadottes rike, hade inte Sveriges riksdag rätt att ta beslut om unionens framtid. (Hans Forssell menade alltså att det var en personalunion).//--IP 14 januari 2008 kl. 13.15 (CET)