!Diskussion Frågor:Titeln kejsare ser jag som ett komplicerat ämne, vore skönt att här kunna reda ut det? Hur kan man formulera kejsarens "överhöghet" över kungarna? Den måste ha med påven och Rom att göra, men exakt hur? Efter västroms fall, är europa kejsarlöst fram till Karl den store, som blir kejsare genom att krönas. Det verkar som om man bara kan bli kejsare med påvens hjälp, men måste man därmed vara katolik?Hur kan då Hirohito av Japan vara kejsare? Om Gustav II Adolf verkligen tagit allt land ner tll Rom, hade han blivit kejsare eller hade han snarare förändrat hea europas religion? Och hur kunde det senare finns flera kejsare samtidigt i Europa, en i Österrike och en i Tysk-Romerska riket? Hur kommer slutligen engelska kungahuset title kejsare av Indien eller nåt sånt in i bilden? Detta är luddigt för mig..(Lade in hyperklamrar ovan).--Dan Koehl
Funderingar: Överhöghet; En gång i tiden fanns det bara 'ett' stort rike vid medelhavet. Det romerska. Kejsaren var dess överhuvud (kungadömet, det romerska, sen länge förlegat och förkastat). Rom var inte kejsarlöst, det satt en kejsare i Östrom,bysans när Karl den store , ev mot sin vilja, kröntes till västroms kejsare eftersom påven behövde Frankerna som beskyddare, mot Langobarder och senare mot Östrom, som krävde överhöghet. Att Karl den store överhuvudtaget kom ifråga som kejsare, "tvåkejsarproblemet", berodde på att man inte ansåg Irene som kejsare; tronen var "vakant". Vad gäller "kejsare i Japan så har det väl helt andra grunder, men vi i västvärlden kallar det kejsare eftersom det är vår begreppsdefinition. --Användare:Sam Nielk
Ändå känner jag på mig att de borde gå att definiera en kejsare koncist. De flertal (Som kungadöme var ju Rom inte ensamt) kungadämen som fanns kring medelhavet måste väl ha varit omnämnda med latinets Rex även då antar jag, och Jag förmodar att flertalet historiker gjort skillnad både i latinet och i andra språk mellan kung och kejsare. Jag funderar mer på den mer exakta formella betydelsen än att en kejsare är nåt högre. vet inte riktigt om jag uppfattar dig rätt, att du menar att Västrom skulle ha stått under Bysans överhöghet? För om inte, får man nog beteckna västrom så kejsarlöst det kan vara, i synnerhet under den tid närmast efter Odovakar? Att det är skillnad på Ceaser/Kejsare och Rex/kung på 800-talet (när Karl kröns) är väl dokumenterat. Denna fråga har med andra ord olika facetter, och kejsare med vårt språkbruk börjar nog nästan med Karl den store. Frågan är bara hur kan det Samtidigt finnas fler, hur kan en kejsare vara protestant? Vissa spår tror jag kan gå tillbaka till Decretum Gelasianum.
Och Karl den store, som slaktade tusentals Sachsare och dominerade Europa fick väl ändå knappast en guldbuckla på skallen mot sin vilja, uppfattar du det så? Han verkar möjligen partat ett år med Irene men sedan regerat västrom medan Nikephoros I regerade Östrom. (802 - 811) Samt, hade Östrom verkligen något med att göra att Västrom utsåg Karl den store till (tysk-romersk) kejsare? Det var under hans regering som den fullt utvecklade tesen om påvens primat över hela Kyrkan slutligen formulerades. Östkyrkan förblev mestadels okunnig om denna utveckling. Västroms påve bannlyste ju Östrom år 1054? Titeln försvann väl sedan ett tag, Karls ättlingar verkar ha strulat bort den. Börjar som vanligt "lista" dem ...det enda raka för att få översikt, fyll gärna på!.---Dan Koehl
Jag tror inte kejsare behöver definieras särskilt. Det var en titel med snäppet högre status än kung, men vad beträffar Västeuropa fr.o.m. Karl den store i praktiken endast en hederstitel, med teoretisk överhöghet över kungarna. Vad som möjligen behöver redas ut är de politiska förhållandena i det s.k. Tysk-Romerska riket ;-) (Att senare tiders kejsare kallat sig kejsare är väl endast att betrakta som politisk hybris.) /Dewil
Apropos Dans kommentarer; Östrom hade länge försökt få överhöghet över väst. Man stod ut med Odoacer till en viss gräns, sen skickade man Teoderick på honom, dels för att bli av med honom dels för att han skulle regera i Kejsarens namn. Sen tröttnade man på alltför självständiga Goter och skickade Belisarius/Narses på dem för att överta väst, men blev snuvade av Langobarderna. Jo påvarna har med saken att göra; I öst ansåg man att alla biskobs stolar var 'likvärdiga', i Rom ansåg man att petri stol hade en överhöghet. Ständiga politiska och religiösa motsättningar fortsatte i sekler. Påvarna behövde Frankernas styrka som skydd. Därför krönte man en västromersk kejsare. Nåja han var nog inte alltför ovillig, även om det sägs så av bla Einhartd. Senare under mer feodal upplösning blev det nog mera en formsak... Titta på alla Ottonska kungar ('kejsare') - ständiga fälttåg mot Rom för att tvinga påvarna att kröna dem till Kejsare. Sedermera en ganska urvattnad titel... Sam Nielk
Självklart kan man sänka ribban, och efter demokratisk diskussion här välja att intedefiniera europas högsta titel under nästa 2000 år, men eftersom det är ett uppslagsord här kan det väl vara lönt att försöka definiera exakt vad en kejsare var, hans befogenheter och skyldigheter. Vem kunde välja en kejsare, och vad var hans funktion? Nu har du Dewil, strängt taget infört en definition på kejsare, politisk hybris, och du säger att man (mot, ospecificerat, slutet) endast bör betrakta titeln ur denna definition, som jag tror sämre svarar som definition, men kanske kan du definiera detta, det är en term jag inte stött på förut. På vilket sätt, menar du, har termen politisk hybris relevant betydelse till ordet kejsare? Vad jag lite grand söker här är inte 'högre, utan hur mycket, högre, högre än vad, samt inte att urvattnad, utan urvattnad från vad, hur mycket urvattnad? -Alltså, från självklarheterna och de eventuella missuppfattningarna, till kunskap och fakta kring denna titel. Jag börjar med att provocerande påstå att en kejsare, till skillnad från en kung, måste krönas av påven. Om ni båda verkligen är intresserade av ordet, hjälp mig förklara det istället för att ludda till det är ni snälla. (Går vidare med att kolla Kalles ättlingar...)-- #:) Dan Koehl
Beklagar om jag gjort någon upprörd... Min kunskap är dessutom kraftigt limiterad. Jag känner bara att det är svårt att komma med en entydig definition eftersom jag tror att denna har ändrat sig genom seklernas lopp; från adoption till 'urvattnad' titel. Definitionen finns i den samtida begreppsvärlden kanke. Har nog inte mer att tillföra, sorry. Sam Nielk
Har verkligen England varit kejsarrike? Drottning Vicktoria var väl kejsarinna av Indien?
Beror säkert på hur man ser det. Karl den store räknas som kejsare av Franken och tyskromerska riket. Frankrike är oven infört under kejsarriken, men under den tid när deras kungar var kejsare. (och, en intressant fråga Österrike möjligen förlorade sin kejsartitel?) Som jag ser det var alltså England kejsarrike, så länge de hade överhöghet över Indien (1876-1947). (Kanske är det rentav här som definitionen på kejsare dyker upp, att vara kung i flera riken, då är man kejsare?) Men jag är inte säker, Österrike-Ungern kallas dubbelmonarki och de var kung av Österrike-Ungern, vilket var en titel skild från kejsaretiteln... Kolla lite själv och återkom med vad du hittade...--Dan Koehl.
jag är nyfiken på hur man i ryssland kom på idén att använda ordet/titeln och när det skedde. övriga europeiska kejsardömen verkar ju hävdat någon slags koppling till rom (vilket i vissa fall kan ses som hybris - att jämföra sig med de romerska kejsarna och deras storslagna imperium).
/aron
Vilket årtal började krigen egentligen? / jakob Avsag du nagot särskilt krig, de första kriget eller alla krig? Dan Koehl 24 maj 2005 kl.12.11 (CEST)
Skrev om en hel del saker som jag tyckte behövde ändras. Dessvärre är jag trött och inte bra på texter av det här slaget. Om någon vill jobba om det är den välkommen. Inga felaktigheter tillbaka bara :-)--FBQ 22 oktober 2009 kl. 03.36 (CEST)