Jag håller inte med om att detta är en "ordboksartikel". Även om den inte är formmässigt optimal i nuläget så behandlar den definitivt mer "provokation" som fenomen än som ord. /FredrikT 17 februari 2011 kl. 11.31 (CET)
- Jag instämmer fullständigt! Begreppet "ordboksartikel" används alldeles för ofta i samtal om sidors relevans. Det syftar endast på sådana som i princip rakt av kan flyttas till Wiktionary. Fernbom2 17 februari 2011 kl. 11.44 (CET)
- Det finns ingenting i artikeln som tillför något till ordboksdefinitionen av ordets betydelse utom några länkar till andra artiklar. Urvalet av exempel är tendensiöst. Det framgår inte ens klart att provokation uppstår i umgänget mellan två parter; det är inte nog att den provocerade eller den provocerade parten i förväg betraktat det som sitt mål att provocera eller att bli provocerad. Det behövs en koppling till riktig sociologisk (eller annan) forskning kring begreppet för att det skall kunna bli en encyklopedisk artikel, d.v.s. det måste existera ett fackbegrepp provokation och detta måste både påvisas och beskrivas. Annars är det en ordboksartikel utsmyckad till förgreningssida eller portal med mycket spretiga och osammanhängande förgreningar. Ledsen att behöva pinka på er parad. Artikeln måste förbättras eller tas bort. Fredrik Östman 18 februari 2011 kl. 11.38 (CET)
- Jag vet inte riktigt vilken parad som åsyftas! Varken jag eller FredrikT har något med artikeln att göra. Vi endast försvarar dess relevans. Kom med något substantiellt så kanske vi ändrar oss. Fernbom2 19 februari 2011 kl. 14.49 (CET)
- Jag ber om tillgift för det där med paraden. Men substans är precis det som saknas i artikeln, knappast här i diskussionen. Jag har beskrivit precis vad som krävs, se ovan. Fredrik Östman 21 februari 2011 kl. 09.19 (CET)
- Jag kan inte se bristen på substans. Visst är bristen på källor, som alltid, ett problem, men det betyder inte att det handlar om originalforskning. Det är snarare så att det är allmänt kända förhållanden som lyfts fram. Fernbom2 25 februari 2011 kl. 06.57 (CET)
- Vilka förhållanden avser du här? Det står inget i artikeln som inte direkt följer av ordets ordboksdefinition. Fredrik Östman 25 februari 2011 kl. 13.39 (CET)
- Med det argumentet kan man avfärda många artiklar som hörande hemma i en ordbok. Fernbom2 25 februari 2011 kl. 13.43 (CET)
- En ordboksartikel tar i huvudsak upp ett ords grammatiska hemhörighet, böjningsformer, etymologi, synonymer och liknande. Den här artikeln handlar om begreppets innebörd i en samhällelig kontext. /FredrikT 25 februari 2011 kl. 14.24 (CET)
- Ja, jag kan inte se att det är rena trivialiteter den tar upp. Fernbom2 25 februari 2011 kl. 18.24 (CET)
- En ordboksartikel tar i huvudsak upp ett ords grammatiska hemhörighet, böjningsformer, etymologi, synonymer och liknande. Den här artikeln handlar om begreppets innebörd i en samhällelig kontext. /FredrikT 25 februari 2011 kl. 14.24 (CET)
- Med det argumentet kan man avfärda många artiklar som hörande hemma i en ordbok. Fernbom2 25 februari 2011 kl. 13.43 (CET)
- Vilka förhållanden avser du här? Det står inget i artikeln som inte direkt följer av ordets ordboksdefinition. Fredrik Östman 25 februari 2011 kl. 13.39 (CET)
- Jag kan inte se bristen på substans. Visst är bristen på källor, som alltid, ett problem, men det betyder inte att det handlar om originalforskning. Det är snarare så att det är allmänt kända förhållanden som lyfts fram. Fernbom2 25 februari 2011 kl. 06.57 (CET)
- Jag ber om tillgift för det där med paraden. Men substans är precis det som saknas i artikeln, knappast här i diskussionen. Jag har beskrivit precis vad som krävs, se ovan. Fredrik Östman 21 februari 2011 kl. 09.19 (CET)
- Jag vet inte riktigt vilken parad som åsyftas! Varken jag eller FredrikT har något med artikeln att göra. Vi endast försvarar dess relevans. Kom med något substantiellt så kanske vi ändrar oss. Fernbom2 19 februari 2011 kl. 14.49 (CET)
- Det finns ingenting i artikeln som tillför något till ordboksdefinitionen av ordets betydelse utom några länkar till andra artiklar. Urvalet av exempel är tendensiöst. Det framgår inte ens klart att provokation uppstår i umgänget mellan två parter; det är inte nog att den provocerade eller den provocerade parten i förväg betraktat det som sitt mål att provocera eller att bli provocerad. Det behövs en koppling till riktig sociologisk (eller annan) forskning kring begreppet för att det skall kunna bli en encyklopedisk artikel, d.v.s. det måste existera ett fackbegrepp provokation och detta måste både påvisas och beskrivas. Annars är det en ordboksartikel utsmyckad till förgreningssida eller portal med mycket spretiga och osammanhängande förgreningar. Ledsen att behöva pinka på er parad. Artikeln måste förbättras eller tas bort. Fredrik Östman 18 februari 2011 kl. 11.38 (CET)